Приговор № 1-108/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело №1-108/2019


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, представителя ООО «Престиж» Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, неработающего и необучающегося, на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, на учете врача нарколога не состоящего, состоящего на учёте врача психиатра, имеющего заболевания, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу<адрес>, фактически проживающего совместно с матерью по адресу: <адрес>, судимого:

1. 12 апреля 2018 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 9500 рублей, штраф, оплаченный по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года в размере 4500 рублей зачтен, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ наказание назначено в виде штрафа в размере 5500 рублей, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 10000 рублей;

2. 29 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 12000 рублей; штраф не оплачен; неотбытая часть наказания составляет 12000 рублей;

3. 30 января 2019 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф не оплачен, неотбытая часть наказания составляет 8000 рублей,

под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 25 июня 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, неработающего и не обучающегося, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетнего детей супруги, иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врача нарколога и психиатра не состоящего, имеющего заболевание; инвалидности не имеющего, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 30 мая 2018 года;

содержавшегося под стражей с 11 марта 2019 года по 15 марта 2019 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 26 июня 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1, ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а также вину ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в иное хранилище, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение хищение чужого имущества из магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя совместный преступный умысел, подошли к указанному магазину. ФИО2 выломал лист фанеры, которым была заколочена оконная рама. ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 совместно чрез образовавшийся оконный проем незаконно проникли в помещение магазина, где действуя совместно и согласованно, в помещении торгового зала указанного магазина приготовили к выносу из магазина товарно-материальные ценности, сложив их пакеты, а именно: бутылку пива «Кедр светлое с ароматным хмелем» алкоголя 4,8% объемом 1,35 литра стоимостью 80 рублей; бутылку пива «Арсенальное крепкое» алкоголя 7% объемом 1,35 литра стоимостью 155 рублей, две бутылки пива «Арсенальное традиционное» алкоголя 4,7% каждая объемом по 1,35 литра стоимостью 272 рубля, из расчета 136 рублей за одну бутылку пива, две отвертки с ручками черно-желтого цвета 3х75 мм (отвертка шлицевая 3,0х75 мм Top Tools) стоимостью 100 рублей, из расчета 50 рублей за одну отвертку, два набора шампунь и бальзам «Loreal Paris Elseve полное восстановление» шампунь объемом 400 мл и бальзам объемом 200 мл стоимостью 1060 рублей из расчета 530 рублей за один набор, три упаковки влажных салфеток «Super Fresh для всей семьи» стоимостью 225 рублей из расчета 75 рублей за одну упаковку салфеток, упаковку кофе «Tchibo Gold Selection» массой 285 г стоимостью 488 рублей, три коробки чая «Tess» в пакетиках - «Tess sunrise черный цейлонский чай», «Tess gold berry черный чай с айвой и ароматом облепихи», «Tess pleasure черный чай с шиповником и яблоком» массой по 37,5 г каждый, стоимостью 222 рубля, из расчета 74 рубля за одну коробку чая, принадлежащие ООО «Престиж». После чего, ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, понимая, что застигнуты на месте преступления посторонним лицом, из торгового зала вышеуказанного магазина совместно взяли с собой товарно-материальные ценности: нож в сборе со штопором из металла и открывалкой зелено-оранжевого цвета из пластмассы стоимостью 200 рублей, резиновые перчатки оранжевого цвета стоимостью 34 рубля, открывалку для консервов с деревянной ручкой «Русский добротный» стоимостью 40 рублей, пять упаковок жевательной резинки «Orbit сладкая мята» массой по 13,6 г стоимостью 130 рублей из расчета 26 рублей за одну упаковку, конфетки таблетированные «Paw Patrol» стоимостью 93 рубля, принадлежащие ООО «Престиж», а также из коробки со стола у кассового аппарата в торговом зале денежные средства в сумме 89 рублей и из помещения склада кошелек темно-коричневого цвета с отделением на молнии для монет, с тремя отделениями для купюр и 12 отделениями для карточек стоимостью 500 рублей, принадлежащие продавцу магазина Потерпевший №5 После чего, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно через створки окна, предназначенного для разгрузки товара с торцовой части здания магазина, попытались покинуть место преступления, но были застигнуты сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в связи с чем по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свои совместные умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Престиж» на общую сумму 3099 рублей и принадлежащего Потерпевший №5 на общую сумму 589 рублей.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. ФИО1 путем срыва навесного замка, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, из которой тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, вынес, то есть похитил: удлинитель длиной 20 метров на одну розетку сечением жилы 3х2,5 мм стоимостью 1600 рублей, удлинитель длиной 20 метров на одну розетку сечением жилы 2х1,5 мм стоимостью 570 рублей, удлинитель длиной 3 метра на одну розетку сечением жилы 2х1,5 мм стоимостью 108 рублей, кабель от водяного насоса «Малыш» длиной 7 метров стоимостью 180 рублей, кабель от насосной станции длиной 1 метр сечением жилы 3х2,5 мм стоимостью 90 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2548 рублей.

В период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №2, осознавая противоправность своих действий путем свободного доступа из кошелька, находящегося в сумке, которая лежала на диване, стоящим в комнате, расположенной слева при входе в жилое помещение вышеуказанной квартиры, тайно взял, то есть похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего в вышеуказанный период времени, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла с другого дивана, стоящего в этой же комнате, тайно взял, то есть похитил мобильный телефон Alcatel 1040D стоимостью 460 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После этого, ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3460 рублей.

В период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отодвинув входную дверь, которая была приставлена к входному проему, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, из которой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, тайно вынес, то есть похитил: четыре литых диска R14 Viper by rial общей стоимостью 7200 рублей, из расчета 1800 рублей за один диск, в сборе с летней резиной Amtel Planet DC 175\65 R14 82H made in Russia общей стоимостью 3200 рублей, из расчета 800 рублей за одну шину, а всего общей стоимостью 10400 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выделено в отдельное производство на основании постановления Солецкого районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года, производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально вину в предъявленном преступлении, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3 не вступал, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, показал, что в конце ноябре 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ прогуливался в ночное время по <адрес> по правой стороне дороги по направлению в сторону АЗС «СургутНефтеГаз» увидел за профильным забором зеленого цвета на участке строящийся жилой дом и хозяйственную постройку, решил проникнуть в хозяйственную постройку и что-либо из нее похитить. Хозяйственная постройка была закрыта на навесной замок, стал крутить замок, петли, на которых крепился замок сломались, и проник в помещение хозяйственной постройки. Из хозяйственной постройки похитил три удлинителя с медным проводом, два из них длиной около 20 метров, один удлинитель длиной около 3 метров, отрезал медный провод от водяного насоса длиной около 7 метров и от водонакачивающейся станции длиной около 1 метра. Провода сложил в пакет. Выходя из хозяйственной постройки прикрыл за собой дверь и пошел в <адрес> на берег реки, стал обжигать провода. В дальнейшем медные провода стал в скупку металла.

Около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 пришел в квартиру к Потерпевший № 6 Находился в комнате один, Потерпевший № 6 и ФИО2 вышли на улицу, увидел на диване женскую сумку синего цвета, которая была приоткрыта. Решил посмотреть имеются ли в сумке денежные средства. В сумке находился кошелек, в котором обнаружил денежные средства, решил их похитить. Из кошелька взял три купюры достоинством по 1000 рублей каждая. Кошелек положил обратно. Затем на другом диване увидел мобильный телефон марки Alcatel в корпусе черного цвета с полоской красного цвета на задней крышке и решил его похитить, положил себе в карман. После того, как ФИО2 и Потерпевший № 6 вернулись, совместно с ФИО2 ушел. Денежные средства потратил на личные нужды, мобильный телефон продал. СИМ-карту из телефона сломал и выкинул.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО2 находились в <адрес> и решили переночевать на чердаке жилого дома по адресу: <адрес>. Когда Свидетель №2 А.В. и ФИО2 уснули, решил проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную на соседнем приусадебном участке с целью найти одеяло, так как было холодно. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор и подошел к хозяйственной постройке, отодвинул дверь, находящуюся с задней стороны постройки. В постройке увидел колотые дрова и стал искать, что можно похитить. Среди дров увидел четыре колеса в сборе на литых диска и решил их похитить. Первоначально взял два колеса вынес их из постройки спрятал в кустах, затем вновь вернулся в постройку и взял еще два колеса, которые спрятал также в кустах. Затем вернулся на чердак и лег спать. О том, что похитил колеса ФИО3 и ФИО2 ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ рассказал ФИО2 и ФИО3 о том, что у него имеются четыре колеса и предложил их продать совместно. ФИО2 и Свидетель №2 А.В. согласились. Взяли тележку в <адрес> и поехали за колесами. Колеса погрузили на тележку, когда возвращались обратно, то их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО3 находился в <адрес>. Когда стали возвращаться в <адрес> пешком, то проходили мимо магазина, ФИО2 предложил проникнуть в магазин и похитить от туда денежные средства и продукцию. Он и Свидетель №2 А.В. согласились. С этой целью обошли магазин кругом, попытались сломать дверь с задней стороны помещения магазина, но у них ничего не получилось. Обойдя магазин еще раз, ФИО2 заметил заделанное фанерой окно с левой стороны от главного входа в магазин над отопительной трубой. ФИО2 забрался и выломал фанеру, через образовавший проем проник в магазин. Следом за ФИО2, таким же способом в магазин проник он (ФИО1) и Свидетель №2 А.В. Находясь в помещении магазина, стал искать денежные средства. У прилавка нашел пластмассовую коробку, в которой находились денежные средства - одна купюра 50 рублей и монеты, которые не считал. На прилавках магазина увидели различные продукты и товары, которые стали складывать в пакеты. В пакеты укладывали бутылки с пивом, шампуни, чай, кофе. Так как в помещении магазина было темно, то светили зажигалками, которые обгорали. С полок магазина что-то падало, разбивалось и рассыпалось. В магазине употребляли спиртные напитки и ели продукты. Свидетель №2 А.В. ел колбасу. Сколько времени находились в помещении магазина не помнит, но когда собрались уходить, то ФИО2 сообщил, что кто-то стучит в окно и их заметили. Пакеты поставили возле прилавка, с целью забрать в дальнейшем, пошли в подсобное помещение. Он (ФИО1) взял энергетический напиток, что именно брали с собой ФИО2 и Свидетель №2 не видел. В подсобном помещении находилось окно, которое закрывалось на деревянные створки, рядом находился ключ. Стал ключом открывать замки на створках окна, Свидетель №2 А.В. светил ему фонариком, который взял в магазине. Открыв створки окна увидели сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции. Добровольно написал явку с повинной и выдал денежные средства в виде монет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО4 находился в <адрес>. Около 20 час. 00 мин. шли по дороге в <адрес>, увидев расположенный недалеко от дороги магазин, предложил ФИО1 и ФИО3 проникнуть в него и похитить денежные средства и продукцию. Они согласились. Обошли магазин по кругу и сзади заметили деревянные двери, попытались их сломать, однако у них ничего не получилось. Тогда обошли магазин еще раз, увидел, что возле главного входа в магазин с левой стороны находится отопительная труба, сверху над ней на оконных рамах была прибита фанера. Забрался по отопительной трубе и дернул за фанеру, которая сломалась, затем ударил ногой по прибитому изнутри металлическому листу, который от удара отвалился. Через данное отверстие залез в магазин, следом за ним в магазин залез ФИО1, а потом Свидетель №2 А.В. Находясь в магазине стали искать денежные средства. На прилавке увидели различные продукты и стали их складывать в пакеты, в пакеты складывали чай, кофе, пиво, шампуни, салфетки, что-то еще, однако помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно употребляли пиво «Балтика №7». Светили зажигалками, которые обгорали. Некоторые продукты падали, что-то разбивалось, что-то рассыпалось. В какой-то момент к нему подошел ФИО1 и дал денежные средства в размере 50 руб. одной купюрой. В магазине находились около 2 часов, в это время употребляли спиртные напитки и ели еду. Когда собирались вылезать из магазина примерно в 22-23 часа, услышал стук в окно и понял, что их заметили, о чем сообщил ФИО1 и ФИО3 Поставив пакеты с продуктами возле прилавка, решили посмотреть кто стучал, пакеты с продуктами хотели забрать позднее. Когда собрались уходить, что взял с собой бутылку водки, консервный нож, несколько пачек жевательных резинок «Орбит», небольшую упаковку таблетированных конфет, резиновые перчатки. Что именно взяли с собой ФИО1 и Свидетель №2 А.В. не знает, но у ФИО1 в руках была открытая банка энергетического напитка. После это направились через складское помещение к окну, которое состояло из деревянных створок, закрытых на замки, ключи находились рядом. ФИО1 стал открывать замки, а он в это время стал пить энергетический напиток. Свидетель №2 А.В. светил фонариком ФИО1 Когда ФИО1 открыл замки данного окна, они увидели сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции (т. 2 л.д. 145-149).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, помимо их признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми и супругом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО2 и ФИО1, которые привели племянницу. Она и ФИО2 вышли на кухню, а ФИО1 оставался в комнате. Потом быстро засобирался и ФИО2 с ФИО1 ушли. Через некоторое время обнаружила, что пропал мобильный телефон марки Alcatel в корпусе черного цвета с плоской красного цвета на задней крышке, который находился в комнате на диване. Телефон приобрела у Свидетель №1 в начале февраля 2019 года. В дальнейшем заметила, что сумка, которая также находилась в комнате на диване, открыта, кошелек тоже открыт. Обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 3000 рублей. Поняла, что телефон и деньги похитил ФИО1, так как более в ее квартиру никто не приходил. В полицию обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, так как пыталась сама добиться возврата похищенного имущества. Кроме того, у нее еще пропал телефон Нокиа, а ДД.ММ.ГГГГ в гостях были ФИО2 с женой и ФИО1

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Потерпевший №2 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 70).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 сообщила, что у нее в собственности имеется мобильный телефон, марки телефона не помнит, в корпусе черного цвета с полоской красного цвета, который приобрела у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО1 и ФИО2, которые привели в гости племянницу. Телефон и сумка находились в комнате. Когда она совместно с ФИО2 вышла из комнаты, то там оставался ФИО1 Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 ушли и она обнаружила, что пропал мобильный телефон и из сумки деньги в сумме 3000 рублей. Поняла, что телефон и деньги похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 3).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия следует, что произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в одной из комнат на диване находится женская сумка голубого цвета, а сумке лежит кошелек зеленого цвета. В кошельке обнаружены скидочные и банковские карты, денежные средства в сумме 1500 рублей достоинством одна тысяча и пятьсот рублей. В ходе осмотре Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из кошелька пропали денежные средства, а также, что на соседнем диване находился мобильный телефон, который также пропал. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек зеленого цвета. (т. 1 л.д. 4-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в начале февраля 2019 года продал, принадлежащий ему мобильный телефон марки Alcatel 1040D в корпусе черного цвета с полоской красного цвета на задней стенке, Потерпевший №2, проживающей в <адрес> телефон приобрел в 2014 году. Телефон находился в рабочем состоянии. Документов на телефон у него не сохранилось. (т. 1 л.д. 55-57).

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 приходил в гости к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Они привели племянницу. ФИО1 стал раздевать верхнюю одежду с ребенка, а он и Потерпевший №2 вышли покурить. ФИО1 находился в комнате один. Затем совместно с ФИО1 ушли. На следующий день ездили в <адрес>, где ФИО1 приобретал продукты питания и сигареты, хотя раньше у него денежных средств не было, а также показал мобильный телефон марки Нокиа красного цвета. В дальнейшем ФИО1 рассказал ему, что похитил у Потерпевший №2 два мобильных телефона и денежные средства в сумме 3000 рублей. (т. 1 л.д. 58-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в качестве свидетеля, подтвердил.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника признался в совершении им около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме 3000 рублей, которые находились в кошельке, и мобильного телефона в корпусе черного цвета с полоской красного цвета на задней крышке из комнаты в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, куда пришел совместно с ФИО2 Также ФИО1 сообщил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №2 похитил мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета с задней крышкой алого цвета. (т. 1 л.д. 15-17).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдал телефон марки «Нокия» модель RM-980 в корпусе черного цвета с задней крышкой алого цвета, пояснив, что данный телефон похитил в доме Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 18-20).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. пришел в гости к Потерпевший №2 совместно с ФИО2, указал место, где в комнате квартиры на диванах находились мобильный телефон и сумка с кошельком, пояснив, что когда остался в комнате один, то похитил из кошелька деньги в сумме 3000 рублей и мобильный телефон. (т. 1 л.д. 83-86).

Согласно заключению экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кошельке, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. (т. 1 л.д. 25-26).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр следующих объектов: мобильного телефона марки «NOKIA» в корпусе черного цвета с крышкой алого цвета модель RM-980; кошелька из полимерного материала зеленого цвета. Кошелек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен Потерпевший №2 под расписку. (т. 1 л.д. 33-37, 47-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного имущества с учетом износа и эксплуатации на момент хищения составляет: мобильного телефона марки «NOKIA» модель RM-980 -700 рублей; мобильного телефона Alcatel 1040D - 460 рублей. (т. 1 л.д. 41-43).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения мобильного телефона «Нокиа» в отношении ФИО1 отказано. (т. 1 л.д. 52-53).

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что является бухгалтером-кассиром ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из магазина <адрес> было совершено хищение и порча товарно-материальных ценностей. При проведении ревизии установлена недостача около 9000-10000 рублей, это как отсутствующий товар, так и порченный. Инвентаризация была проведена в количественно-суммовом выражении, поэтому отсутствие и порча каждого наименования товара не фиксировалась. В том числе были похищены: бутылки с пивом, отвертки, чай в пакетах, кофе, упаковки жевательных резинок. Часть товара была испорчена: яйца раздавлены и разбросаны по полу, рассыпана мука, раздавлены пирожные, зажигалки разломаны. Часть похищенного возвращена. Заявлять гражданский иск не желает.

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что является продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ магазин работал до 18 час. При уходе из магазина двери магазина закрыла на навесные замки, какая-либо охрана в магазине отсутствует. Порядок в магазине нарушен не был. Около 22 час. 30 мин. ей позвонила знакомая и сообщила, что в магазине горит свет и там кто-то ходит. О случившемся сообщила в отдел полиции. Сразу поехала в магазин. Сотрудники полиции уже находились там. В магазине был беспорядок: раздавлены яйца, пирожные, просыпана мука, стояли открытые бутылки с пивом, пустая бутылка из-под энергетического напитка. У кассы стояли несколько пакетов с товарно-материальными ценностями. В них находилось - пиво, чай, кофе, салфетки и другой товар. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия, к ходе которой установлена недостача. Также были похищены разменные денежные средства и принадлежащий ей кошелек, в котором находилась закладка «Банк приколов» 100 долларов.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 37 мин. поступило сообщение от Потерпевший №5 о том, что в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, горит свет и по торговому залу ходит какой-то мужчина. (т. 1 л.д. 88).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5, являющаяся продавцом магазина ООО «<данные изъяты>», сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ магазин в <адрес> работал в обычном режиме. В 18 час. 00 мин., закрыв магазин на навесные замки, ушла. Около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила знакомая и сообщила, что в помещении магазина кто-то находится. Об этом сообщила в полицию. Через некоторое время, приехав к магазину, увидела сотрудников полиции, которые сообщили ей о задержании трех парней. При осмотре магазина видела несколько пакетов, заполненных продуктами и спиртным. В помещении магазина был беспорядок, много попорченных продуктов. Оценить стоимость ущерба не может, будет проведена экспертиза. (т. 1 л.д. 89-90).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> прилегающей территории, установлено, что дверь и замок центрального входа в магазин повреждений не имеют. Слева от входа имеется большое окно, часть окна закрыто металлическими листами, из которых выходит металлическая труба печи отопления. В данной части окна над трубой окно заколочено фанерой, которая с левой стороны выломана, металлический лист отогнут вовнутрь помещения. В помещении магазина общий порядок нарушен. Часть товара с полок разбросана по полу. Около кассы на полке стоит открытая пластиковая 1,5 литра бутылка пива «Балтика №7», аналогичная бутылка находится на скамейке в корзине для товара. На полу рядом с печкой напротив стеллажа с товаром находятся три пакета черного цвета с приготовленным товаром. В первом пакете находятся пять 1,5 литровых бутылки пива и 2 отвертки; во втором пакете находятся коробки с чаем и банка кофе; в третьем пакете находятся салфетки и наборы из шампуня и бальзама. В дальней части здания от входа имеется проход в хозяйственное помещение, в котором на стене расположено большое окно для разгрузки товара. На момент осмотра решетка и ставни окна открыты, навесной замок запирающий ставни открыт изнутри ключом, находящимся в замке. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фототаблицей. В ходе осмотра изъяты: две 1,5 литровые бутылки из-под пива; три пакета с товаром; ключ; зажигалка с полки в торговом зале; одна светлая дактилопленка со следом материи с банки из-под огурцов; фотоснимок следа обуви на полу в торговом зале; кусок колбасы со следами укуса с витрины; банка 0,5 литра из-под энергетического напитка, одна дактилокарта продавца Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 92-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что является ОУР МО МВД России «Шимский» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут находился на дежурстве и в составе оперативной группы выезжал по сообщению о том, что в магазине ООО «<данные изъяты>» в <адрес> горит свет и по торговому залу кто-то ходит. По приезду к магазину было установлено, что в помещении что-то светилось. Обойдя магазин увидел деревянные створки, которые были приоткрыты, услышал шум. Когда стал приоткрывать створки, то увидел ФИО1, который начал вылезать из магазина, за ним вылезли из магазина еще двое людей - ими оказались ФИО2 и Свидетель №2 А.В., которые сообщили, что хотели похитить продукты из магазина. После этого ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 А.В. были доставлены в МО МВД России «Шимский» для разбирательства. (т. 1 л.д. 190-192).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила дочь и сообщила, что в магазине <адрес> горит свет и кто-то ходит. Об этом она сообщила продавцу магазина Потерпевший №5 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и видела, что магазине были трое человек.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии защитника сообщил, что около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО3 находился в <адрес> и у него возник умысел на проникновение в магазин с целью хищения денежных средств и товара. Предложил ФИО1 и ФИО3 проникнуть в магазин, на что они согласились. Совместно обошли магазин, заметили с задней стороны здания деревянные двери, которые попытались сломать, но у них не получилось. Обойдя вновь кругом помещение магазина, заметил, что у главного входа в магазин с левой стороны находится отопительная труба, которая выходит на улицу и сверху к ней прибита фанера. Тогда он оторвал фанеру и ногой выбил во внутрь металлический лист. Образовался проход, через который залез в магазин, а за ним в магазин залезли ФИО1 и Свидетель №2 А.В. Находясь в магазине, стали искать денежные средства и складывать продукты в пакеты, какие именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент к нему подошел ФИО1 и дал денежные средства в размере 50 рублей одной купюрой. В магазине находились около двух часов, все это время употребляли спиртные напитки и ели еду. Когда собрались вылезать из магазина, то услышал какой-то стук и сообщил об этом ФИО1 и ФИО3 Пакеты с продуктами поставили возле прилавка и собрались уходить, в этот момент взял с собой бутылку водки, консервный нож, несколько пачек жевательных резинок и упаковку таблетированных конфет, что взяли ФИО1 и Свидетель №2 А.В. не видел. В руках у ФИО1 была открытая банка энергетического напитка. Они прошли в складское помещение к окну, закрытое деревянными створками, ключ находился рядом на стуле. ФИО1 стал открывать ключом окно, Свидетель №2 А.В. светил фонариком, также взятом в магазине. Когда открыли окно, то увидели сотрудников полиции, которые доставили из в отдел полиции в п. Шимск. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 108-110).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО3 находился в <адрес>. Проходя мимо магазина, ФИО2 предложил ему и ФИО3 проникнуть в магазин и похитить денежные средства и продукты. Он и Свидетель №2 А.В. согласились. Совместно обошли магазин, заметили с задней стороны здания деревянные двери, которые попытались сломать, но у них не получилось. Обойдя вновь кругом помещение магазина, ФИО2 увидел у главного входа в магазин с левой стороны окно, из которого выходила на улицу отопительная труба. ФИО2 забрал по трубе и оторвал фанеру, проник в магазин, следом за ним в помещение магазина забрался он и Свидетель №2 А.В. В магазине стали искать денежные средства. Около прилавка нашел коробку, в которой находились денежные средства одна купюра 50 рублей и монеты. На прилавке находились различные продукты, которые они вместе стали складывать в пакеты. При нахождении в магазине употребляли спиртное и ели продукты. В магазине находились около 2-х часов. В тот момент, когда собрались вылезать из магазина, то ФИО2 сообщил им, что кто-то стучит в окно. Тогда они поставили пакеты с продуктами возле прилавка, и пошли к окну в складское помещение. Он при этом взял с собой 2 банки энергетического напитка, что именно взяли с собой ФИО2 и Свидетель №2 А.В. не видел. Окно в складском помещение было закрыто на замок, ключ находился рядом на стуле. Взяв ключи стал открывать ставки на окне, а Свидетель №2 А.В. светил ему фонариком, который также взял в магазине. Когда открыли окно, но увидели сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции п. Шимск. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 113-115).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в присутствии защитника сообщил, что около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО1 находился в <адрес>. Проходя мимо магазина, ФИО2 предложил ему и ФИО1 проникнуть в магазин и похитить денежные средства и продукты. Он и ФИО1 согласились. Совместно обошли магазин, заметили с задней стороны здания деревянные двери, которые попытались сломать, но у них не получилось. Обойдя вновь кругом помещение магазина, ФИО2 увидел у главного входа в магазин с левой стороны окно, из которого выходила на улицу отопительная труба. ФИО2 забрал по трубе и оторвал фанеру, проник в магазин, следом за ним в помещение магазина забрался ФИО1, а потом он. В магазине стали искать денежные средства. На прилавке находились различные продукты, которые они вместе стали складывать в пакеты, он при этом открывал некоторые алкогольные напитки и употреблял их. В магазине находились около 2-х часов. В тот момент, когда собрались вылезать из магазина, то ФИО2 сообщил им, что кто-то стучит в окно. Тогда они поставили пакеты с продуктами возле прилавка, и пошли к окну в складское помещение. Он при этом взял с собой консервный нож со штопором, кошелек, купюру 100 долларов (которая не является платежным средством) и большой фонарик. Что именно взяли с собой ФИО2 и ФИО1 не видел. Окно в складском помещение было закрыто на замок, ключ находился рядом на стуле. ФИО1 ключом стал открывать ставни на окне, а он светил ему фонариком. ФИО2 в это время употреблял спиртное. Когда открыли окно, но увидели сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции п. Шимск. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 118-120).

В судебном заседании лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО2 находился в <адрес>. Около 20 час. 00 мин. шли по дороге в <адрес>, увидев расположенный недалеко от дороги магазин, согласились на предложение ФИО2 проникнуть в него и похитить денежные средства и продукцию. Обошли магазин по кругу и сзади заметили деревянные двери, попытались их сломать, однако у них ничего не получилось. Тогда обошли магазин еще раз, то ФИО2 увидел возле главного входа в магазин заделанное фанерой окно и забрался по отопительной трубе, выломал фанеру и проник в помещение магазина, потом в магазин забрался ФИО1, а за ним и он (Свидетель №2 А.В.). Находясь в магазине стали искать денежные средства. На прилавке увидели различные продукты и стали их складывать в пакеты, в пакеты складывали чай, кофе, пиво, шампуни, салфетки, что-то еще, чтобы вынести с собой, а также пили пиво, употребляли еду, он ел варенную колбасу. Светили зажигалками, которые обгорали. Некоторые продукты падали, что-то разбивалось, что-то рассыпалось. В магазине находились около 2 часов. Когда собирались вылезать из магазина примерно в 22-23 часа, ФИО2 сообщил, что услышал стук в окно. Поставив пакеты с продуктами возле прилавка, решили посмотреть кто стучал, взял с собой консервный нож в сборе, кошелек коричневого цвета, в котором находилась купюра 100 долларов (не являющаяся платежным средством) и большой фонарик. Какие продукты и вещи брали с собой ФИО2 и ФИО1 не видел. После этого направились через складское помещение к окну, которое состояло из деревянных створок, закрытых на замки, ключи находились рядом. ФИО1 стал открывать замки, а он светил ему фонариком, ФИО2 в это время пил энергетический напиток. Когда ФИО1 открыл замки данного окна, они увидели сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции (т. 3 л.д. 29-32).

В судебном заседании лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал денежные средства в виде монет в количестве 39 рублей. (т. 1 л.д. 122-125).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал резиновые перчатки, денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой, открывалку для консервов, ключи в связке в количестве 3 штуки, жевательные резинки «Orbit» в количестве 5 пачек, конфеты. (т. 1 л.д. 128-131).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, добровольно выдало нож в сборе со штопором ярко зеленого цвета, кошелек темно-коричневого цвета, купюру достоинством 100 долларов (не является платежным средством). (т. 1 л.д. 134-137).

Из заключения эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на фрагменте колбасы, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина ООО «<данные изъяты><адрес>, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО3, не происходит от ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 162-172).

Согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ на банке и двух бутылках, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина ООО «<данные изъяты>» <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. (т. 1 л.д. 182-186).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>» <адрес> проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10845 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 197-249).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставлено в аренду под магазин здание, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 6-8).

При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в первом полимерном пакете черного цвета находятся: пластиковая бутылка темного цвета с этикеткой, на которой имеется надпись «Кедр светлое с ароматом хмеля алк. Об. 4,8% объем 1,35 литра», пластиковая бутылка темного цвета с этикеткой, на которой имеется надпись «Арсенальное крепкое алкоголь 7% объем 1,35 литра», две пластиковые бутылки темного цвета с этикеткой, на которой имеется надпись Арсенальное традиционное алк. 4,7% объем 1,35 литра», целостность бутылок не нарушена; две отвертки с ручками черно-желтого цвета, на которых имеется надпись 3х75mm, на рабочей поверхности отверток имеется чехол с надписью «Отвертка шлицевая 3,0х75mm Top Tools»; во втором полимерном пакете черного цвета находятся: две упаковки наборов шампунь и бальзам в пластиковых бутылках белого цвета марки «Loreal Paris Elseve полное восстановление 5» объемом шампунь 400 ml, бальзам 200 ml, с отметкой срока годности до 03.2021, целостность наборов не нарушена, три упаковки влажных салфеток зеленого цвета «Super Fresh для всей семьи», целостность упаковок не нарушена; в третьем полимерном пакете черного цвета находятся: упаковка кофе «Tchibo Cold Selection» масса 285 г, целостность упаковки не нарушена, три коробки чая «Tess» в пакетиках - «Tess pleasure черный чай с шиповником и яблоком» «Tess gold berry черный чай с айвой и ароматом облепихи», «Tess sunrise черный цейлонский чай» массой каждый 37,5 г, целостность коробок не нарушена; кошелек темно-коричневого цвета с отделением на молнии для монет и с тремя отделениями для купюр, 12 отделениями для карточек, размером в закрытом виде 19х9,5 см, нож в сборе со штопором из металла и открывалкой ярко зелено-оранжевого цвета из пластмассы, размером в собранном виде 12 см, видимых повреждений не имеет, купюра достоинством 100 долларов, имеется надпись «не является платежным средством»; резиновые перчатки оранжевого цвета, три ключа на связке - два с надписью JMA, один ключ с надписью Apecs, открывалка для консервов с деревянной ручкой, на которой имеется бирка с надписью «консервовскрыватель деревянная рука «Русский добротны», пять упаковок жевательных резинок «Orbit сладкая мята» масса 13,6 г, целостность упаковки не нарушена, конфетки таблетированные «Paw Patrol» упаковка вскрыта в наличии 4 штуки, купюра достоинством 50 рублей ЯВ 951879 билет банка России; денежные средства в виде монет в общей сумме 39 рублей, монетами номиналом 1 рубль - 25 рублей и монетами номиналом 2 рубля - 14 рублей; четыре литых диска R14 Viper by rial в сборе с летней резиной на дисках Amtel Planet DC 175\65 R14 82H made in Russia, резина в хорошем состоянии, рисунок протектора шин явно виден. Вышеуказанные объекты признаны вещественными доказательствами, возращены ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №5, Потерпевший №3 под расписку. (т. 2 л.д. 26-33, 64-72; т. 3 л.д. 166-170).

При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: одной светлой дактилопленки, на которой находится след светло-коричневого цвета; зажигалка зеленого цвета с обгоревшей частью; ключ серебристого цвета из металла с биркой светло-оранжевого цвета; пустая банка емкостью 0,45 л с надписью «Flash energy», бутылка из полимерного материала с надписью «Балтика №7» объемом 1,35 л заполненная на 1/3 жидкостью; бутылка из полимерного материала с надписью «Балтика №7» объемом 1,35 л с небольшим количеством жидкости; три фрагмента марли, пропитанные веществом бурого цвета. Вышеуказанные объекты признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 34-39, 61-63).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества составляет: бутылка пива «Кедр светлое с ароматным хмелем» алкоголя 4,8% объемом 1,35 литра - 80 рублей; бутылка пива «Арсенальное крепкое» алкоголя 7% объемом 1,35 литра - 155 рублей, две бутылки пива «Арсенальное традиционное» алкоголя 4,7% каждая объемом по 1,35 литра - 272 рубля, из расчета 136 рублей за одну бутылку пива, две отвертки с ручками черно-желтого цвета 3х75 мм (отвертка шлицевая 3,0х75 мм Top Tools) - 100 рублей, из расчета 50 рублей за одну отвертку, два набора шампунь и бальзам «Loreal Paris Elseve полное восстановление» шампунь объемом 400 мл и бальзам объемом 200 мл - 1060 рублей из расчета 530 рублей за один набор, три упаковки влажных салфеток «Super Fresh для всей семьи» - 225 рублей из расчета 75 рублей за одну упаковку салфеток, упаковка кофе «Tchibo Gold Selection» массой 285 г - 488 рублей, три коробки чая «Tess» в пакетиках - «Tess sunrise черный цейлонский чай», «Tess gold berry черный чай с айвой и ароматом облепихи», «Tess pleasure черный чай с шиповником и яблоком» массой по 37,5 г каждый, - 222 рубля, из расчета 74 рубля за одну коробку чая, нож в сборе со штопором из металла и открывалкой зелено-оранжевого цвета из пластмассы - 200 рублей, резиновые перчатки оранжевого цвета - 34 рубля, открывался для консервов с деревянной ручкой «Русский добротный» - 40 рублей, пять упаковок жевательной резинки «Orbit сладкая мята» массой по 13,6 г - 130 рублей из расчета 26 рублей за одну упаковку, конфетки таблетированные «Paw Patrol» - 93 рубля, кошелек темно-коричневого цвета с отделением на молнии для монет, с тремя отделениями для купюр и 12 отделениями для карточек - 500 рублей, две бутылки пива «Балтика №7» объемом 1,35 литра - 284 рубля; две банки энергетического напитка «Flash energy» объемом 0,45 литра - 104 рубля из расчета 52 рубля за одну банку; колбаса докторская вареная премиум 300 грамм - 190 рублей. (т. 2 л.д. 48-55).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал месторасположение здания магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что в помещение данного магазина проник совместно с ФИО2 и ФИО3 с целью совершить хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, проникновение совершили через окно, сломав фанеру. ФИО1 указал на стеллаж, с которого брал бутылку с пивом, а также местонахождении коробочки, из которой брал денежные средства. В дальнейшем указал на оконный проем, через который они попытались выйти из помещения магазина, однако были задержаны сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 79-87).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указал месторасположение здания магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что в помещение данного магазина проник совместно с ФИО2 и ФИО1 с целью совершить хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, проникновение совершили через окно, сломав фанеру. Свидетель №2 А.В. указал на стеллажи, с которых брал бутылку с энергетическим напитком и штопор, местонахождения кошелька. В дальнейшем указал на оконный проем, через который они попытались выйти из помещения магазина, однако были задержаны сотрудниками полиции. (т. 3 л.д. 12-20).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 указал месторасположение здания магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что в помещение данного магазина проник совместно с ФИО3 и ФИО1 с целью совершить хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, проникновение совершили через окно, сломав фанеру. ФИО2 указал на место возле кассы, где взял жевательные резинки и пачку конфет, указал на стеллаж, с которого взял резиновые перчатки. В дальнейшем указал на оконный проем, через который они попытались выйти из помещения магазина, однако были задержаны сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 128-136).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 2 л.д. 88-92).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №. Места для хранения запчастей для автомобиля нет, а потому с разрешения Свидетель №4 хранил в пристройке рядом с ее домом по адресу: <адрес>, четыре колеса в сборе с литыми дисками и летними шинами. Постройка используется для хранения дров, с задней стороны дверь имеет неисправность. В марте 2019 года ему стало известно, что колеса попали. С экспертной оценкой согласен, ущерб значительным не является. Колеса возвращены.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 сообщил, что имеет в личном пользовании автомашину марки ВАЗ 2110 г.р.з. №, запчасти от автомашины хранит в сарае Свидетель №4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что из сарая пропали четыре литых диска с летними шинами для его автомашины. Ущерб оценивает в 10000 рублей. (т. 3 л.д. 122-123).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия следует, что произведён осмотр хозяйственной постройки у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что хозяйственная постройка является деревянной, расположена на огороженной сеткой-рабицей территории с правой стороны от жилого дома. С фасада имеется дверь в постройку, дверь повреждений не имеет, закрывается на навесной замок. С задней стороны постройки имеется дверной проем, к которому приставлена дверь, которая не закрывается. В помещении постройки находятся дрова и различные предметы, автомобильных колес не обнаружено. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фотоснимки двух следов обуви. (т. 3 л.д. 124-132).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника признался в совершении им около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ хищения четырех колес в сборе на литых дисках из хозяйственной постройки возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 138-140).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что ФИО1 добровольно выданы четыре литых диска размерами R14 Viper by rial в сборе с летней резиной на дисках Amtel Planet DC 175\65 R14 82H made in Russia. (т. 3 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что супруг ее внучки хранил четыре колеса в хозяйственной постройке, расположенной рядом с ее домом по адресу: <адрес>. В марте заметила, что колеса пропали, в дальнейшем от Потерпевший №3 узнала, что их похитили. (т. 3 л.д. 153-155).

Из свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №4 на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 156-157).

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО3, находясь в <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сообщил им, что у него есть колеса от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 предложил ему и ФИО3 их продать, они согласились. Взяли садовую тачку и пошли к <адрес>, где из кустов ФИО1 принес четыре колеса в сборе на литых дисках. Откуда ФИО1 взял данные колеса не спрашивал. Косела погрузили в тачку и пошли по дороге в сторону <адрес>, где около круглосуточного кафе их остановили сотрудники полиции. ФИО1 признался, что данные колеса похитил из какой-то хозяйственной постройки. (т. 3 л.д. 142-144).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в качестве свидетеля, подтвердил.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 предложил ему и ФИО2 продать колеса, они согласились. Взяли садовую тачку и пошли <адрес>, где из кустов ФИО1 принес четыре колеса в сборе на литых дисках. Колеса погрузили в тачку и пошли по дороге в сторону <адрес>, где около круглосуточного кафе их остановили сотрудники полиции. ФИО1 признался, что данные колеса похитил из какой-то хозяйственной постройки. (т. 3 л.д. 145-146).

В судебном заседании лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показания, данные в качестве свидетеля, подтвердил.

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества составляет: 4 литых дисков R14 Viper by rial - 7200 рублей, из расчета 1800 рублей за один диск; 4 летних шин Amtel Planet DC 175\65 R14 82H made in Russia - 3200 рублей, из расчета 800 рублей за одну шину. (т. 3 л.д. 173-175).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал месторасположение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил, что из указанной постройки совершил хищение четырех литых дисков R14 в сборе с летней резиной, а также указал место, куда в дальнейшем спрятал похищенное имущество. (т. 3 л.д. 186-192).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит его сожительнице В.Ю.В. На данном участке осуществляет строительство жилого дома. На территории участка имеется хозяйственная постройка, где осуществляет хранение инструмента. В конце ноября либо начале декабря 2018 года, приехав на участок, обнаружил, что на двери хозяйственной постройки отсутствует навесной замок, а проушина для крепления замка отломана, дверь открыта, замок находится на земле. Поставил на дверь новые проушины и закрыл дверь постройки на замок. Осмотр помещения хозяйственной постройки не осуществлял. Через три дня вновь приехал на участок, чтобы заняться строительством. Дверь хозяйственной постройки была закрыта, повреждений более не было. Когда стал брать инструменты обнаружил то, что отсутствуют: удлинитель длиной 20 метров на одну розетку с сечением жилы 3х2,5 мм; удлинитель длиной 20 метров на одну розетку с сечением жилы 2х1,5 мм; удлинитель длиной 3 метра на одну розетку с сечением жилы 2х1,5 мм; отрезан кабель водяного насоса «Малыш» длиной 7 метров и отрезан кабель от насосной станции длиной 1 метр с сечением жилы 3х2,5 мм. Ущерб оценивает в 3000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщил, что у него имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, где находится осуществляет строительство жилого дома. Также на участке расположена хозяйственная постройка, где хранит инструменты. В ноябре 2018 года обнаружил, что на двери хозяйственной постройки отсутствует навесной замок, а проушина для крепления замка на входной двери отломана, дверь в постройку открыта. Навесной замок находится на земле. Отремонтировал дверь, поставив новые проушины на дверь и закрыл дверь постройки на навесной замок. Пропажу каких-либо вещей из хозяйственной постройки не заметил. Через несколько дней вновь приехал на участок и начал заниматься строительством дома и обнаружил, что из хозяйственной постройки пропали три удлинителя, два длиной около 20 метров, один длиной около 3 метров, а также отрезан кабель водяного насоса «Малыш» длиной около 7 метров и кабель от насосной станции длиной около 1 метра. Все кабеля были с медными проводами. Ущерб оценивает в 3000 рублей. (т. 3 л.д. 197-198).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия следует, что произведён осмотр хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что хозяйственная постройка является деревянной, входная дверь оборудована навесным замком, дверь повреждений не имеет. На одной из досок дверной коробки имеются следы отжима замка в виде механических повреждений. Внутри постройки находятся хозяйственные инструменты, различные провода, насос «Малыш» с обрезанным проводом электросети, насосная станция марки «ALKO» с отрезанным проводом питания электросети. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия изъяты: слепок повреждений с дверного проема. (т. 3 л.д. 199-206).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника признался в совершении им в ноябре 2018 года в ночное время трех удлинителей с медными проводами, провода от водяного насоса и провода от насосной станции из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 210-212).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал месторасположение жилого дома и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, пояснил, что руками скрутил замок и дужки на двери хозяйственной постройки, проникнув в помещение хозяйственной постройки, где похитил три удлинителя, а также срезал от насоса 7 метров провода и 1 метр провода от насосной станции. (т. 4 л.д. 7-16).

Из заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на пластилиновом слепке зафиксирован один объемный статический след рабочей части орудия взлома, имеющего плоский участок шириной 24 мм (гвоздодер, монтажка и т.п.). След пригоден для установления группой принадлежности орудия, его оставившего. (т. 3 л.д. 218-219).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слепок из пластилина светло-коричневого цвета овальной формы, на поверхности имеется след вдавливания. (т. 3 л.д. 221-224).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения имущества составляет: удлинитель длиной 20 метров на одну розетку с сечением жилы 3х2,5 мм - 1600 рублей; удлинитель длиной 20 метров на одну розетку с сечением жилы 2х1,5 мм - 570 рублей, удлинитель диной 3 метра на одну розетку с сечением жилы 2х1,5 мм - 108 рублей; кабель водяного насоса «Малыш» длиной 7 метров - 180 рублей, кабель от насосной станции длиной 1 метр с сечением жилы 3х2,5 мм - 90 рублей. (т. 3 л.д. 230-233).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности В.Ю.В. (т. 3 л.д. 248-250).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из предъявленного подсудимым ФИО2, ФИО1 обвинения следует, что вменяется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище»

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или в служебных целях; под хранилищем понимается понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трудопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, иных материалов уголовного дела усматривается, что здание магазина ООО «<данные изъяты>», из которого подсудимые совершили попытку хищения товарно-материальных ценностей, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», потерпевшей Потерпевший №5 следует, что здание, в котором расположен магазин ООО «<данные изъяты>», предназначено для осуществления деятельности по розничной торговле различными товарами, хранение товарно-материальных ценностей осуществляется в здании, используемом под магазин, собственником предприняты меры по охране, находящихся в магазине товарно-материальных ценностей, на дверях имеются запирающие устройства.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, объективно указанное здание, используемое под магазин, предназначено для временно нахождения людей, размещения материальных ценностей в связи с осуществлением деятельности по розничной торговли товарами.

При таких обстоятельствах действия подсудимых должны квалифицироваться как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, установленной и доказанной, действия каждого из подсудимых квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд считает вину ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, и в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, - по факту хищения имущества Потерпевший №1, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, - по факту хищения имущества Потерпевший №3; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества Потерпевший №2

Причастность подсудимых ФИО1, ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления в части того, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> и по предложению ФИО2 проникли в помещение магазина ООО «<данные изъяты>» с целью похитить денежные средства и товарно-материальные ценности, однако были обнаружены сотрудниками полиции; явками с повинной подсудимых, показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», потерпевшей Потерпевший №5 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ через оконный проем, где проходит труба, в магазин ООО «<данные изъяты>» в <адрес> было совершено проникновение, виновные были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции, в помещении магазина располагались приготовленные к хищению пакеты с товарно-материальными ценностями; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в марте 2019 года вечером со слов дочери узнала, что в нерабочее время магазина ООО «<данные изъяты>», в помещении магазина кто-то находится; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества; заключением биологической экспертизы о том, что на куске колбасы обнаружены биологические следы, которые принадлежат лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, другими материалами дела.

Причастность подсудимого ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений; явками с повинной ФИО1, проверками проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которых указал и сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества; другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, указав, что в предварительный сговор с ФИО2, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не уступал, в дальнейшем вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривая совершения по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2, что расценивается судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, в части обстоятельств совершенных преступлений, судом признаются достоверными, учитывая, что показания подсудимые давали в присутствии защитника, им были разъяснены права, а также было разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания явок с повинной ФИО1 по каждому преступлению, ФИО2 недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку явки с повинной даны были в присутствии защитника, непосредственно перед дачей явок с повинной ФИО1, ФИО2 были разъяснены права, последствия дачи явок с повинной. Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании подсудимые подтвердили сведения, изложенные в явках с повинной, указав, что явки с повинной давали добровольно, после консультации с защитником, разъяснения прав и последствий дачи явок с повинной.

Экспертизы по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистами, имеющими стаж работы по специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, понятными и убедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что сторонами выводы экспертов, а также оценка стоимости похищенного имущества не оспаривались.

Действия подсудимого ФИО1 по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственников изъятии чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что ему было известно, что имущество ему не принадлежит, а также иными материалами дела.

Хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 совершено подсудимым ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку помещение хозяйственных построек предназначены, в том числе и для хранения материальных ценностей, различных предметов и вещей, что подтверждается осмотром помещений построек. Подсудимый знал, что находящееся в помещениях хозяйственных построек имущество ему не принадлежит, проник в хозяйственные постройки в отсутствие собственников имущества, путем отставления входной двери и откручивания замка на входной двери, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия, иными доказательства по делу.

Преступления (хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2) подсудимым ФИО1 совершены с корыстным мотивом, поскольку изъятие имущества подсудимым совершено с целью его присвоения, что подтверждается его дальнейшими действиями: часть имущества продал, денежные средства потратил на личные нужды; часть имущества, имея реальную возможность им распорядиться, намеревался продать.

Имущество изъято тайно, действия подсудимого носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченные составы совершенных преступлений ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 расцениваются судом как покушение на совершение хищение чужого имущества, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника намерении изъять и присвоить чужое имущество, что подтверждается показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, о том, что им было известно, что находящиеся денежные средства и товарно-материальные ценности в помещении магазина им не принадлежат, также иными материалами дела.

Подсудимые умышленно, неправомерно, без ведома собственника совершили проникновение в помещение магазина, в ночное время, изъятие имущества осуществляли тайно, их действия носили корыстный характер, однако довести до конца своей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты непосредственно на месте преступления сотрудниками полиции, что указывает на неоконченный состав совершенного преступления - покушение на совершение хищения чужого имущества.

Действия подсудимых суд расценивает как незаконное проникновение в помещение, поскольку здание магазина предназначено, в том числе для хранения материальных ценностей и осуществления деятельности по продаже товаров в розницу, что подтверждается протоколом осмотра, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей Потерпевший №5 Подсудимым было известно, что находящееся в магазине имущество им не принадлежит, проникли в помещение магазина в ночное время, в период, когда согласно режиму работы магазин был закрыт и деятельность не осуществлялась, двери магазина были закрыты на навесные замки, собственником предприняты меры по сохранности, находящихся в нем товарно-материальных ценностей, в отсутствие собственника и иных уполномоченных лиц, в отсутствие какого-либо разрешения, путем выламывания фанеры из окна, что подтверждается показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия, иными доказательства по делу.

Преступление подсудимыми совершалось с корыстным мотивом, поскольку похищенное имущество намеревались присвоить, использовать для собственных нужд.

При квалификации действий подсудимых по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №5 суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали по предварительному сговору, совместно проникнув в помещение магазина, совместно осуществляли в помещении магазина поиски денежных средств, складывали товарно-материальные ценности в пакеты, намеревались совместно распорядиться похищенным имуществом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования.

В связи с чем доводы подсудимого ФИО1 в части отсутствия сговора с лицом, уголовное дело с отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 на совместное совершение хищения, подлежат отклонению.

Суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимых, их развитии, социальном положении, а также поведении подсудимых до совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводах судебно-психиатрических экспертиз.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объективность данных заключений не вызывает у суда сомнений, поскольку заключения даны комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, являющихся врачами психиатрами высшей категории, имеющих значительный стаж работы; экспертизы проведены на основании медицинских документов, а также на основании освидетельствований подсудимых, выводы экспертов мотивированы, их объективность у суда не вызывает сомнений, экспертам известны обстоятельства дела. Стороны также не оспаривали в судебном заседании объективность данных заключений экспертов.

В связи с этим ФИО1, ФИО2 подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, поскольку подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), совершено до достижения возраста восемнадцати лет, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 88-89 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление учитывает также условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО2 совершил умышленное неоконченное (покушение) корыстное преступление, относящихся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности.

ФИО1 совершил три умышленных оконченных и одно неоконченное (покушение) корыстных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести на основании ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, направленных против собственности.

Ранее подсудимые ФИО2 и ФИО1 судимы, за совершение преступлений против собственности различной категории тяжести. Учитывая, что преступления совершены подсудимыми в несовершеннолетнем возрасте, судом на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению ФИО2 и ФИО1 преступления. Нахождение подсудимых в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение эмоциональных реакций, снизило их способность к контролю и прогнозу своего поведения, что привело к совершению преступления против собственности.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые подтвердили то обстоятельство, что именно нахождение в состоянии опьянения и явилось поводом к совершению преступления; преступление совершили, так как находились в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 за совершенное преступление, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) судом также на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается несовершеннолетие виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом признаются признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, нахождение на иждивении малолетних детей супруги.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, судом признаются признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом признается молодой возраст; за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1), в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом признается воспитание в многодетной семье.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б « ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 в отношении каждого из совершенных преступлений судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого в целом.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что судим (т. 2 л.д. 156-157, 160-177, 180-187), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 192-193); зарегистрирован в <адрес>, по месту регистрации не проживает, женат, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми супруги в <адрес>, не работает (т. 2 л.д. 150-154, 226); <данные изъяты>; на воинском учете не состоит, уклоняется от мероприятий по постановке на воинский учет (т. 2 л.д. 217); ранее имел статус - сирота, по месту обучения характеризовался удовлетворительно, систематически допускал дисциплинарные нарушения, самовольно покидал территорию колледжа, объявлялся в розыск, склонен ко лжи и обману (т. 2 л.д. 218-221); в несовершеннолетнем возрасте неоднократно рассматривался на КДН (т. 2 л.д. 227-228); при отбывания наказания в виде лишения свободы неоднократно допускал нарушения, поощрений не имел. (т. 2 л.д. 223-224).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности <данные изъяты> личность подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным избрать подсудимому ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, источника дохода не имеет, возможность исполнить наказание в виде штрафа отсутствует.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, а потому оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому судом не усматривается, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 96 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не усматривается, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Поскольку подсудимому ФИО2 наказание за совершенное преступление назначается в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, кроме того, судом не усматривается оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначено в виде обязательных работ и в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) являлся несовершеннолетним (т. 4 л.д. 45-46); судим (т. 4 л.д. 48, 61-87); к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 94); <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе совершение одного неоконченного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенным преступлениям (признание вины, раскаяние в содеянном), иные обстоятельства, условия его жизни и воспитания (проживает в неполной семье), считает возможным назначить наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 30 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ; а за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы, которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности, способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения новых преступлений, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания с учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений.

Учитывая, что совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1), имело место в несовершеннолетнем возрасте, наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначении более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1

Учитывая, что в настоящее время подсудимый ФИО1 достиг возраста 18 лет, данные характеризующие его личность, вышел из-под контроля матери, судом не усматривается оснований для разрешения вопроса о применении в его отношении положений ст. 92 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1).

Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого судом не установлено.

При назначении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3), суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №3), подсудимому ФИО1 суд полагает возможным не назначить.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК, не имеется, поскольку наказание назначено в виде обязательных работ, а при совершении неоконченного преступления судом в действиях подсудимого ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 69 ч. 5 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытого наказания зачтено наказание отбытое по приговору суда от 23 марта 2018 года с 23 марта 2018 года по 30 мая 2018 года, а также период содержания под стражей с 15 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; условное осуждение по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 28 декабря 2016 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору суда от 28 декабря 2016 года; в соответствии с ч. 5 ст. 65 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором суда наказания и наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 января 2019 года и Чудовского районного суда новгородской области от 30 января 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытого наказания период содержания по стражей с 15 июля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что наказание по приговору суда от 15 июля 2019 года подсудимыми ФИО2 и ФИО1 не отбыто, данный приговор в законную силу не вступил, настоящие преступления совершены до вынесения приговора суда от 15 июля 2019 года, то окончательное наказание подсудимым подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, характеризующие подсудимых ФИО2 и ФИО1 данные в целом, обстоятельства совершенных преступлений, суд находит возможным избрать ФИО2 и ФИО1 наказание, связанное с его реальным отбытием в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенное подсудимому ФИО1 приговором суда от 15 июля 2019 года, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Отбытие лишения свободы ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, при этом судом учитывается характер и степень опасности совершенных подсудимыми преступлений, как за которые осуждаются в настоящим приговором, так и за которые были осуждены по приговору суда от 15 июля 2019 года.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы, учитывая то обстоятельство, что в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2, ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек зеленого цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, полежит оставлению потерпевшей со снятием ограничений по распоряжению; ключ с биркой, зажигалка, след материи, бутылка из-под пива «Балтика №7» объемом 1,35 литра с небольшим количеством жидкости, бутылка из-под пива «Балтика №7» объемом 1,35 литра наполненная на 1/3 жидкостью; банка из-под энергетического напитка Flash energy объемом 0,45 литра, образцы крови ФИО2, ФИО3, ФИО1 на марлевых тампонах, фрагмент колбасы «Докторская колбаса вареная Премиум», резиновые перчатки, конфетки таблетированные «Paw Patrol» 4 штуки подлежат хранению в материалах уголовного дела до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; четыре литых диска R14 Viper by rial в сборе с летней резиной Amtel Planet DC 175/65 R14 82Н made in Russia, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3, подлежат оставлению потерпевшему со снятием ограничений по распоряжению; кошелек темно-коричневого цвета с отделением на молнии для монет, с тремя отделениями для купюр и 12 отделениями для карточек, купюра 100 долларов (не является платежным средством), 39 рублей монетами, 50 рублей одной купюрой возвращенные потерпевшей Потерпевший №5, подлежат хранению потерпевшей до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; бутылка пива «Кедр светлое с ароматным хмелем» алк. об. 4,8% объемом 1,35 литра; бутылка пива «Арсенальное традиционное» алкоголь 7% объемом 1,35 литра, бутылка пива «Арсенальное традиционное» алк. 4,7% объемом 1,35 литра, две отвертки с ручками черно-желтого цвета 3х75 mm (отвертка шлицевая 3.0х75mm Top Tools), два набора шампунь и бальзам «Loreal Paris Elseve полное восстановление» объемом шампунь 400 ml, бальзам 200 ml, три упаковки влажных салфеток «Super Fresh для всей семьи», упаковка кофе «Tchibo Cold Selection» масса 285 грамм, три коробки чая «Tess» в пакетиках «Tess sunrise черный цейлонский чай», «Tess gold berry черный чай с айвой и ароматом облепихи», «Tess pleasureчерный чай с шиповником и яблоком» масса 37,5 каждой; нож в сборе со штопором из металла и открывалкой ярко зелено-оранжевого цвета из пластмассы, открывалка для консервов с деревянной ручкой (консервооткрыватель) деревянная рука «Русский добротный», пять упаковок жевательных резинок «Оrbit сладкая мята» масса 13,6 грамм, ключи в связке, возвращенные представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4, подлежат хранению потерпевшей до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии и судебном заседании адвокатов Кривоноса А.С., Ивановой Е.В. в сумме 18070 рублей, оплатой труда экспертов в сумме 10600 рублей, а всего в сумме 28670 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них; суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных.

Учитывая имущественное положение каждого из подсудимых, суд полагает возможным освободить ФИО1, ФИО2 частично от уплаты процессуальных расходов, взыскав с них процессуальные издержки в размере 5320 рублей, в том числе с ФИО1 - в сумме 3320 рублей; с ФИО2 - в сумме 2000 рублей. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору суда Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года (зачтенное в отбытое наказание - наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года), с 23 марта 2018 года по 30 мая 2018 года в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания ФИО2 под стражей с 11 марта 2019 года по 15 марта 2019 года, с 16 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года, с 15 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов с применением положений ч. 3 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание ФИО1 в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО1 с 16 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года с 15 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенное ФИО1 приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Ивановой Е.В. по назначению в судебном заседании в сумме 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Ивановой Е.В. по назначению в судебном заседании в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: кошелек зеленого цвета - оставить потерпевшей Потерпевший №2 со снятием ограничений по распоряжению; ключ с биркой, зажигалка, след материи, бутылку из-под пива «Балтика №» объемом 1,35 литра с небольшим количеством жидкости, бутылку из-под пива «Балтика №7» объемом 1,35 литра наполненная на 1/3 жидкостью; банку из-под энергетического напитка Flash energy объемом 0,45 литра, образцы крови ФИО2, ФИО3, ФИО1 на марлевых тампонах, фрагмент колбасы «Докторская колбаса вареная Премиум», резиновые перчатки, конфетки таблетированные «Paw Patrol» 4 штуки - хранить в материалах уголовного дела до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; четыре литых диска R14 Viper by rial в сборе с летней резиной Amtel Planet DC 175/65 R14 82Н made in Russia - оставить потерпевшему Потерпевший №3 со снятием ограничений по распоряжению; кошелек темно-коричневого цвета с отделением на молнии для монет, с тремя отделениями для купюр и 12 отделениями для карточек, купюра 100 долларов (не является платежным средством), 39 рублей монетами, 50 рублей одной купюрой - хранить потерпевшей Потерпевший №5 до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; бутылку пива «Кедр светлое с ароматным хмелем» алк. об. 4,8% объемом 1,35 литра; бутылку пива «Арсенальное традиционное» алкоголь 7% объемом 1,35 литра, бутылку пива «Арсенальное традиционное» алк. 4,7% объемом 1,35 литра, две отвертки с ручками черно-желтого цвета 3х75 mm (отвертка шлицевая 3.0х75mm Top Tools), два набора шампунь и бальзам «Loreal Paris Elseve полное восстановление» объемом шампунь 400 ml, бальзам 200 ml, три упаковки влажных салфеток «Super Fresh для всей семьи», упаковку кофе «Tchibo Cold Selection» масса 285 грамм, три коробки чая «Tess» в пакетиках «Tess sunrise черный цейлонский чай», «Tess gold berry черный чай с айвой и ароматом облепихи», «Tess pleasureчерный чай с шиповником и яблоком» масса 37,5 каждой; нож в сборе со штопором из металла и открывалкой ярко зелено-оранжевого цвета из пластмассы, открываку для консервов с деревянной ручкой (консервооткрыватель) деревянная рука «Русский добротный», пять упаковок жевательных резинок «Оrbit сладкая мята» масса 13,6 грамм, ключи в связке - хранить потерпевшим ООО «<данные изъяты>» до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья О.Б. Буренкова