Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело № 10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 11 сентября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием заместителя прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б.,

адвоката Горелиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года, по которому

ФИО1, <...> судимый мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району РБ 13 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 час. обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 04 апреля 2018 года обязательные работы заменены на 32 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по постановлению мирового судьи от 04 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение прокурора Гареева Ф.Б. об изменении приговора, выслушав адвоката Горелину О.И., согласившуюся с позицией прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 29 ноября 2017 года около 18.00 час. в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Х

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, указав, что по приговору от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление по настоящему уголовному делу совершено <...>, то есть до вынесения приговора по первому делу. Однако судом при назначении наказания неверно применены правила ст. 70 УК РФ и размер окончательного наказания определен по совокупности приговоров. Просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 никем не оспаривается.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и является правильной, поскольку ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет инвалидность, данное до возбуждения уголовного дела объяснение признано в качестве явки с повинной, что признано смягчающими наказание осужденного обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ должны быть учтены при назначении наказания.

Однако, в нарушение требований уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора, при мотивации вида и размера наказания, подлежащего применению к ФИО1, мировой судья не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием у осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден 13 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, данное наказание в последующем постановлением того же мирового судьи было заменено на 32 дня лишения свободы.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору (от <...>), он совершил <...>, то есть до вынесения предыдущего приговора (от <...>).

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями в приговор мирового судьи назначенное ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО1 изменить:

- с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 70 УК РФ;

- окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 13 декабря 2017 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 04 апреля 2018 года), в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Т. Халитов