Решение № 12-107/2025-7-57/2025 7-57/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-107/2025-7-57/2025

Судья Корчева А.С. Дело № 12-107/2025–7-57/2025

УИД 53RS0022-01-2024-015571-08


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 29 апреля 2025 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитников Залогиной Т.В. и Костровой А.С. посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от <...> № АД-1685/11/2024 и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по <...> Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <...> № АД-1685/11/2024 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» (сокращенное наименование - ФКУ <...> России по <...>, далее также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, принятым по жалобе начальника ФКУ <...> России по <...> ФИО1, вышеуказанное постановление должностного лица изменено, дополнено разъяснением порядка уплаты административного штрафа в соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель ФКУ <...> России по <...> начальник ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами должностного лица и судьи районного суда, просит их отменить либо изменить, приводя доводы об отсутствии у Учреждения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 года ввиду наличия переплаты за предыдущие периоды и недоказанности его виновности во вмененном административном правонарушении.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы законным представителем Учреждения соблюден.

Законный представитель ФКУ <...> России по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, на защиту прав и законных интересов юридического лица уполномочил защитников Залогину Т.В. и Кострову А.С.

Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора своего представителя для участия в деле не направило.

С учетом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитниками Залогиной Т.В. и Костровой А.С., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон от <...> № 7-ФЗ), абзаца 1 пункта 5 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...> (далее – Правила), плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пункту 1 статьи 16.4 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (за исключением платы за размещение отходов, вносимой в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта) признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.4 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Учреждение осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: «ФКУ <...> России по <...>» (код объекта <...>П, III категория), находящегося по адресу: <...>.

<...> в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора Учреждением представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год, согласно которой сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, плата за размещение отходов производства, за исключением платы за размещение твердых коммунальных отходов, подлежащая внесению, составляет 5 450, 56 руб.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 16.1, пункта 3 статьи 16.4 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ, абзаца 1 пункта 5 Правил, плата за негативное воздействие на окружающую среду за <...> год в вышеуказанном размере Учреждением в установленный срок до <...> не внесена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме постановлением должностного лица от <...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за <...> год и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно события административного правонарушения.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены должностным лицом административного органа и судьей районного суда в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса относятся к числу допустимых.

Таким образом, совершенное ФКУ <...> России по <...> деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья Новгородского районного суда <...> обоснованно исходили из того, что Учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения Учреждения от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица административного органа и судьи Новгородского районного суда <...> о наличии в деянии Учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.41 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы такие выводы не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя на наличие у Учреждения переплаты за иные периоды, подлежащей зачету в счет платы за 2023 год, не свидетельствуют об отсутствии в деянии юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Проанализировав положения Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Росприроднадзора от <...><...>, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в отсутствие подписанного обоими сторонами акта сверки расчетов сумм платы без разногласий зачет излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду не мог быть осуществлен.

Согласно представленным Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора сведениям в <...> году акты сверки не были подписаны в виду наличия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за <...> год на сумму 5846,12 рублей.

При разрешении дела не установлено, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в том числе по урегулированию вопросов, связанных с зачетом сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет спорного периода.

ФКУ <...> России по <...>, будучи юридическим лицом, ответственным за внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, не обеспечило исполнение требований Федерального закона от <...> № 7-ФЗ, а потому правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, не доказана, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Совокупность исследованных должностным лицом, судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину Учреждения в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции статьи 8.41 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, которая в рассматриваемом деле отсутствует.

Жалоба на постановления должностного лица рассмотрена судьей Новгородского районного суда <...> в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.3, 30.6 КоАП РФ. Судебное решение от <...> отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Допущенная в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда неточность при указании места совершения административного правонарушения (не указано наименование улицы в адресе места нахождения ФКУ <...> России по <...>) является явной технической опиской, которая на законность обжалуемого судебного акта не влияет и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <...> № АД-1685/11/2024 и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ <...> России по <...> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина