Постановление № 1-269/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-269/2018

К делу № 1-269/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Крымск Краснодарского края «26» июля 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора

ФИО2,

потерпевшего Потерпевший № 1

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО4 И.М.О., представившего удостоверение № от 21.01.2011 г. и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего в должности техника-электрика <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

24 октября 2017 года около 12 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № рус, двигаясь в темное время суток по сухой проезжей части, вне населенного пункта в <адрес> по автодороге Крымск – Черноморский 1 км + 750 м, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего на своей полосе движения в <адрес>, допусмтил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося на проезжей части автодороги Крымск – Черноморский, на полос е движения ФИО3 В результате неосторожных действий водителя ФИО3 пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № Потерпевший №1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>

Повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № рус ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № рус., ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в которых указано: п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с тем, что с подсудимым они примирились, ФИО3 загладил причиненный вред, в счет компенсации материального и морального вреда выплатил ему 46 000 рублей, принес извинения, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 обратился с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес извинения.

Защитник заявление Потерпевший №1 поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 ранее не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ему вред, согласно имеющейся в деле характеристикам по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.381 УПК РФ не прекращение уголовного дела при наличии оснований предусмотренных ст. 254 УПК РФ является безусловным основаниям для отмены приговора суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21120» г/н № рус, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставить по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись