Решение № 2-269/2020 2-269/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-269/2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2020 г.

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> и,

истца а,

представителя ответчика к, действующей на основании доверенности №ОРК ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску а к Акционерному обществу «Оловянная рудная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

а обратился в суд к Акционерному обществу «Оловянная рудная компания» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Оловянная рудная компания» в структурное подразделение Рудник машинистом погрузочно-доставочной машины 5 разряда с полным рабочим днем под землей. В его обязанности входила погрузка и перевозка горных масс. На автосамосвале АD-30, на котором он работает, отсутствуют зеркала заднего вида, на панели не работает ряд датчиков, в том числе датчик подъема кузова. О данных неисправностях он неоднократно сообщал руководству. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочей смены (с 20.00 час.) он готовил автосамосвал к рабочей смене, проверил работу электрооборудования, после чего начал движение. Проехав не более 150 м, он услышал грохот металла, после чего остановился, вышел из кабины и обнаружил, что кузов автосамосвала поднят и зацепил силовой кабель АВВГ, кабель связи системы АСКУЭ, кабель саморегулирующий нагревательный, эстакаду через дорогу, трубу металлическую. В этот момент на участке отсутствовали люди и иная техника, признаков возгорания и дыма не было. О том, что кузов самосвала поднялся, он не знал, так как датчики не работали, зеркал нет, а подъем осуществляется практически бесшумно. После этого подошел начальник участка, было осмотрено место происшествия, практически все кабеля были исправны. Спустя некоторое время все неполадки были устранены, и он продолжил работу на автосамосвале. ДД.ММ.ГГГГ у него было отобрано объяснение, после чего руководство предложило ему уволиться по собственному желанию, он отказался. Далее в течение 20 дней он работал в обычном режиме, от работы его не отстраняли. ДД.ММ.ГГГГ по окончании смены он был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, которым он был уволен в соответствии п.п «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – нарушение работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий. Увольнение считает необоснованным, поскольку ранее у него не имелось нарушений трудовой дисциплины, только поощрения, действия не были вызваны умыслом или грубой неосторожностью, тяжких последствий или угрозы причинений тяжких последствий они не повлекли. С документами служебной проверки он ознакомлен не был, несмотря на неоднократные обращения к руководству. Полагает, что наложенная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, слишком суровая. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец а в судебном заседании исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил в части признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Представитель ответчика АО «ОРК» к в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из письменного отзыва следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении а был издан работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством. Приказ был издан в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автосамосвале AD-30 с поднятым кузовом в сторону гор.615 сломал кабельную эстакаду и водопровод через дорогу у здания административно-бытового комплекса, вследствие чего вышли из строя силовой кабель АВВГ 4х95, кабель связи системы АСКУЭ, кабель саморегулирующий нагревательный GWS 16-2.-100м, эстакада через дорогу, труба металлическая диаметром 50-20м. Простой оборудования на руднике «Молодежный» составил 4 часа 37 минут. Истец нарушил п.4.4 рабочей инструкции машиниста погрузочно-доставочных машин рудника «Молодежный», п.2.24. Инструкции по охране труда для машинистов самосвалов в горных выработках подземных рудников № Р-89-2018, п.738 Федеральных норм и правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых ископаемых. Основанием для увольнения истца с занимаемой должности является авария на руднике «Молодежный». Действия истца в сложившейся ситуации могли привести к непоправимым последствиям. Авария произошла на опасном производственном объекте и могла повлечь за собой тяжкий вред здоровью людей, которые находились возле административно-бытового комплекса, так и в шахте. Вследствие аварии произошло отключение электроэнергии и отключение насосов, обеспечивающих откачку воды из шахты. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена: с а отобрано объяснение, учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и последствия для ответчика, проведено расследование, составлен акт, соблюден месячный срок применения взыскания, истец был ознакомлен с приказом в установленном порядке. Видеозаписью с камер наблюдения на руднике подтверждается, что кузов автосамосвала был поднят до того, как истец сел в кабину, при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть, что кузов поднят. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер рудника «Молодежный» АО «ОРК» в пояснил, что в результате движения а с поднятым кузовом, была снесена эстакада, на которой находились все питающие коммуникации водо- и энерго- снабжения. Кабельно-проводниковая продукция упала на кузов самосвала, на ней была повреждена верхняя оплетка, связи с чем электропитание было отключено до вызова специалистов и проведения ремонтных работ. Воду отключили вручную, а на электричество стоит защита, её выбило. Люди в шахте были предупреждены, связь с ними была. Всё контролировалось. Ремонт закончился около 12 часов 30 минут, воду восстанавливали до 4 часов утра. В случае, если кабель 6 кВТ был бы порван, то были бы последствия для производства. Установка по откачке воды была отключена в связи с восстановительными работами. В случае отсутствия подачи электроэнергии свыше 3 часов, они обязаны выводить людей на поверхность. Также на руднике есть дежурный автомобиль, который осуществляет доставку и вывозку людей из-под земли. Нахождение людей в течение 3 часов в шахте считается безопасным, в случае если бы ремонт продлился более долгое время, то они были обязаны вывезти весь персонал с рудника.

Опрошенный в качестве свидетеля г пояснил, что является главным энергетиком ПАО «Руслово», присутствовал при проведении ремонтно-восстановительных работ по возобновлению подачи электроэнергии и водоснабжения после того, как водитель а, двигаясь с поднятым кузовом на автосамосвале, снес эстакаду с коммуникациями. После того, как рудник обесточился, было необходимо провести восстановительные работы. Кабеля не были оборваны, была нарушена их изоляция. В первую очередь была угроза причинения вреда здоровью и жизни самого а, поскольку кабеля имеют высоковольтное напряжение. Обрыва как такого не было, была нарушена изоляция кабелей, самосвал вовремя остановился. Если бы кабель в 6 кВт был порван, то неизвестно чем это бы закончилось для водителя. Угроза была для самого водителя. Ну и если бы восстановительные работы заняли больше времени, то и сам рудник простоял, а так минимальное время заняло 4 часа. По угрозе жизни людей в шахте можно только предположить, поскольку есть возможность затопления, но за четыре часа водосборники имеют свой запас по воде, поэтому, угрозы жизни в шахте не могло быть.

Свидетель д, который занимает должность главного энергетика АО «ОРК» в судебном заседании пояснил, что организовал дежурным автомобилем доставку дежурного электрика ДРСК по отключению линии 6 кВт, чтобы провести устранение аварии, последствия могли быть для водителя плачевные, если бы порвал кабель 6 кВт. В шахтах стоят вентиляторы, но т.к их обесточили, то подачи воздуха не было, люди дышали естественным путем.

Суд, изучив позиции сторон, выслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования а подлежат удовлетворению ввиду незаконности увольнения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что а на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда с полным рабочим днем под землей в структурном подразделении «Рудник» в ОАО «Оловянная рудная компания» на неопределенный срок

ДД.ММ.ГГГГ с а заключен договор № о полной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пп.3.1 п.3 и пп.4 п.4 трудового договора изложены в новой редакции.

В связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ наименования работодателя с ОАО «Оловянная рудная компания» на АО «Оловянная рудная компания», с истцом заключено дополнительное соглашение №к трудовому договору 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом «О дисциплинарном взыскании» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом а ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 74 трудовой договор с а прекращен, истец уволен с занимаемой должности, на основании п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом под роспись.

Основанием увольнения явилось нарушение работником требований охраны труда, создавшим реальную угрозу наступления таких последствий (пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Иными основаниями увольнения согласно приказу об увольнении указаны следующие документы: докладная записка гласного инженера рудника в от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного энергетика АО «ОРК» д, акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная а от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка в, фотографии камер видеонаблюдения, выписка из бортового журнала технического состояния машины АО «ОРК», инструкция по охране труда для машинистов самосвалов в горных выработках подземных рудников № Р-89-2018, лист ознакомления с инструкцией по охране труда для машинистов самосвалов, выписка из журнала приема-сдачи смен, выписка из журнала выдачи нарядов, выписка из журнала инструктажей на рабочем месте, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», рабочая инструкция машиниста погрузочно-доставочных машин рудника.

Трудовой книжкой истца подтверждается факт принятия на работу и увольнения а ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Судом установлено, что дисциплинарных взысканий за период работы а в АО «ОРК» не имелось, ранее имелись поощрения.

Согласно Уставу АО «ОРК» основными видами деятельности Общества являются добыча и производства руд цветных и редких металлов, их концентратов и соединений, добыча и обогащение медной, свинцово-цинковой, оловянной руды, разработка каменных карьеров и т.д. (п.2.3). Рудник «Молодежный» АО «ОРК» является опасным производственным объектом.

Согласно п.2.1 Рабочей инструкции машиниста погрузочно-доставочных машин Рудника «Молодежный» до начала смены машинист ПДМ обязан проверить техническое состояние ПДМ. Во время смены машинист ПДМ обязан, в том числе, соблюдать правила технической эксплуатации ПДМ, соблюдать правила дорожного движения, выполнять правила техники безопасности (п.2.2 Рабочей инструкции).

В соответствии с п.п.2.9 Инструкции по охране труда для машинистов самосвалов в горных выработках подземных рудников № Р-89-2018, машинисту запрещается начинать движение самосвала при не опущенном кузове, при работе на линии запрещается движение самоходных машин с поднятым кузовом (пп. 2.24).

Запрет на движение автомобиля с поднятым кузовом при работе на линии содержится также в п.738 Федеральных норм и правил безопасности при ведении горных работ м переработке твердых полезных ископаемых, утв. Приказом Ротехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что инструктаж на рабочем месте а проходил, с должностной инструкцией был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с рабочей инструкцией машиниста погрузочно-доставочных машин рудника «Молодежный» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Согласно листа ознакомления, с инструкцией по охране труда для машинистов самосвалов в горных выработках подземных рудников № Р-89-2018 а был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из объяснительной а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выйдя на работу в 1 смену, он вскрывал панель приборов, менял лампы освещения. В результате работ произошел самоподъем кузова, которого он не заметил. Поехал с поднятым кузовом и уронил коммуникации, идущие в АБК.

Согласно докладной записки главного инженера рудника в от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент начала движения машинист ПДМ а, не убедившись, что на автосамосвале был поднят кузов, начал движение. С поднятым кузовом автосамосвал, двигаясь от пункта заправки, мимо АКБ, в сторону гор.615м, снес эстакаду, на которой находились все питающие коммуникации водо-энерго снабжения АКБ и подземных горных выработок, чем были повреждены: кабельно-проводниковая продукция (включая кабель 6кВТ), трубопровод горячей воды. Отсутствие подачи эл.энергии повлекло за собой простои по самоходной технике, невыполнение производственных показателей по проходке горных выработок и бурению глубоких скважин.

Из пояснительной записки в начальнику службы безопасности АО «ОРК» следует, что при просмотре видеозаписи с нескольких камер было выявлено, что кузов самосвала был поднят еще до посадки а в самосвал, чего нельзя было не заметить.

Служебной запиской главный энергетик д доводит до сведения исполнительного директора, что вследствие движения на автосамосвале AD-30 с поднятым кузовом, водитель а снес кабельную эстакаду и водопровод через дорогу у здания АКБ, в результате чего вышли из строя: силовой кабель АВВГ 4х95, кабель связи системы АСКУЭ, кабель саморегулирующий нагревательный GWS 16-2.-100м, эстакада через дорогу – 13м, труба металлическая диаметром 50-20м. Простой оборудования на руднике «Молодежный» составил 4 часа 37 минут. Последствия сложившейся ситуации могли бы привести к фатальным последствиям.

Исследованными в судебном заседании фото-материалами, а также просмотренной видеозаписью подтверждается факт того, что истец а, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке АКБ АО «ОРК», подошел к автосамосвалу, на котором был поднят кузов, сел в него и, не опустив кузов, начал движение. В результате совершил наезд на эстакаду с коммуникациями, после чего остановился.

Согласно распоряжению исполнительного директора АО «ОРК» е от ДД.ММ.ГГГГ № по факту поступления докладной записки от главного инженера в от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по проведению служебного расследования в составе исполнительного директора АО «ОРК» е, главного инженера ё и специалиста по ГО, ЧС и ПБ ж

Актом расследования по факту повреждения коммуникаций АКБ рудника «Молодежный» автосамосвалом AD-30 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами повреждения коммуникаций явилось халатное отношение к контролю выполнения работ в смене горным мастером з, а также нарушение а п.п.2.9, 2.24 Инструкции по охране труда для машинистов самосвалов в горных выработках подземных рудников № Р-89-2018, п.738 Федеральных норм и правил безопасности при ведении горных работ м переработке твердых полезных ископаемых, утв.Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пояснений представителя ответчика, горный мастер з к дисциплинарной ответственности по данному факту не привлекался.

Из акта проведения ремонтных работ следует, что в ходе восстановительных работ по возобновлению подачи электроэнергии и водоснабжения с участием представителя ООО «Северные сети» была отключена электроэнергия 6 кВт. Отсутствие подачи электроэнергии повлекло за собой простои самоходной буровой техники, невыполнение производственных показателей по проходке горных выработок и бурению глубоких скважин.

Факт неполного выполнения производственных заданий на руднике «Молодежный» АО «ОРК» в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также журналом диспетчера, книгой наряд-заказов, исследованными судом и пояснениями сторон.

Из бортового журнала технического состояния машины на ДД.ММ.ГГГГ и сменного наряда-рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автосамосвал был выпущен на линию горным мастером з в исправном состоянии.

Согласно представленного представителем ответчика расчета суммы причиненного ущерба, ущерб составил 50 946 руб., в том числе 20 485 руб. расходы на устранение аварии собственными силами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были допущены нарушения должностных обязанностей при работе на автосамосвале.

Исследованные документы, послужившие основанием для привлечения а к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, подтверждают, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ: у истца затребовано письменное объяснение, соблюдены сроки наложения взыскания, ознакомления работника с приказом.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление вышеуказанных обстоятельств.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем АО «ОРК» в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения а, указано нарушение работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменного отзыва также следует, что основанием для увольнения истца с занимаемой должности является авария на руднике «Молодежный».

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статьей 1 названного Закона авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно абзаца 4 статьи 1 вышеуказанного закона, отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса относится к инциденту.

Обязанность отнесения события к аварии или инциденту на производстве, в силу положений ТК РФ, входит в компетенцию комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.

В акте расследования комиссией указано, что произошло повреждение коммуникаций АКБ рудника «Молодежный», при этом заключения об отнесении указанного повреждения к аварии либо инциденту, не имеется.

Из материалов дела, а также показаний свидетелей следует, что при наступивших последствиях в виде повреждения эстакады и выхода из строя кабеля АВВГ, кабеля связи системы АСКУЭ, саморегулирующего нагревательного кабеля 16-2, металлической трубы, произошедшее на руднике ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к аварии в том понимании, как это указано в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При исследовании письменных материалов дела установлено, что в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют указания на обстоятельства, создающие угрозу наступления тяжких последствий. Каких либо дополнительных доказательств (акт о несчастном случае, экспертное заключение, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.) в подтверждение угрозы наступления тяжких последствий материалы дела не содержат.

При установленных судом обстоятельствах, ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенное истцом нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о возможной угрозе причинения тяжкого вреда здоровью людей действиями истца, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что допущенное а нарушение должностных инструкций, повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) или создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При этом суд учитывает, что последствия в виде наступления материального ущерба работодателю, возникновения простоя оборудования, невыполнения производственных показателей не являются обстоятельствами, которые могут повлечь наступление тяжких последствий, таких как авария, катастрофа, несчастный случай на производстве.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, указание ответчиком в приказе о прекращении трудового договора с а о нарушении им требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий, послуживших основанием для увольнения истца заключения не содержат выводов о наступлении тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) или реальной угрозы наступления таких последствий в результате повреждения автосамосвалом под управлением истца эстакады с питающими коммуникациями водо-энерго снабжения, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении а незаконными и как следствие, последний подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание предоставленный представителем ответчика суду расчет среднедневного заработка за все время вынужденного прогула с указанием количества рабочих дней, с которым согласился истец а, суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 142 330,25 руб. (5693,21 руб. *25 дней).

Из положений ст.394 ТК РФ следует, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в результате незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за утраты единственного источника заработка, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 346,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования а к Акционерному обществу «Оловянная рудная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным прекращение трудового договора АО «Оловянная рудная компания» по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с машинистом погрузочно-доставочной машины 5 разряда с полным рабочим днем под землей а.

Восстановить а на работе в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда с полным рабочим днем под землей в Акционерном обществе «Оловянная рудная компания».

Взыскать с АО «Оловянная рудная компания» в пользу а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 142 330,25 руб. (Сто сорок две тысячи триста тридцать) рублей 25 коп.

Взыскать с АО «Оловянная рудная компания» в пользу а компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (Две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Оловянная рудная компания» в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в размере 4 346,60 руб. (Четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья А.А.Столярова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.