Постановление № 10-1287/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 10-1287/2018

Дело № 10-1287/2018                                                                                Судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                                    22 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мастяниной Д.А.

 с участием прокурора Прохорова Е.В., осужденного ФИО1,

адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Суркина А.Н. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 19 января 2018 года, которым

ФИО1, ***, гражданин ***, судимый:

- 13 сентября 2007 года Варненским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 сентября 2008 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2011 года;

- 18 сентября 2012 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 02 сентября 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в


размере 50 ООО рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения 16 июня 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2018 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Варненского районного суда Челябинской области от 19 января 2018 года ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества индивидуального предпринимателя Д.О.Н. на общую сумму *** рубля *** копеек.

Преступление совершено 08 декабря 2017 года в с. Варна Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, и мнение в судебном заседании потерпевшей, просившей не назначать ему наказание, полагает, что суд должен был применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть наличие у него двух малолетних детей, неработающей жены, мнение потерпевшей и иные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности, и применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Суркин А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждает, что выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что наличие на иждивении у подзащитного малолетних детей, его проживание с матерью младшего

ребенка, работа по найму свидетельствует о социальной привязанности ФИО1 и наличии у него регулярных источников дохода. Находит необоснованной ссылку суда о злоупотреблении подзащитным спиртными напитками, поскольку какими-либо конкретными данными этот вывод не подтвержден. Указывает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности подзащитного, а ссылка суда на его выраженное чувство безнаказанности, наличие устойчивых антиобщественных взглядов и установок, стойкую деликтную направленность поведения не согласуется с выводом суда о раскаянии ФИО1 в содеянном, подтвержденном активным сотрудничеством с органами предварительного расследования, способствованием раскрытию и расследованию преступления, возмещением причиненного имущественного вреда. Обращает внимание на то, что причиненный ущерб не является существенным для потерпевшей и был возмещен в кратчайшие сроки. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что судом в недостаточной степени учтено постпреступное поведение ФИО1, которое способствовало восстановлению социальной справедливости и защите имущественных прав потерпевшей. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, утверждает, что, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подзащитного возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Караванская А.В. указывает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ (л.д. 98-99). В заседании суда первой инстанции он полностью признал вину в соверше-

нии преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 118-118 об.).

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. ФИО1 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перечислены условия, при которых возможно его постановление по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание, что ФИО1 неоднократно судим, к административной ответственности за последний год не привлекался, постоянного и легального источника дохода не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, преступление совершил в период непогашенных судимостей и установленного в отношении него административного надзора.

О злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указано в характеристике участкового уполномоченного полиции, поэтому данное обстоятельство суд изложил в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признал: наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере


учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающими наказание виновного обстоятельствами суд верно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно такое состояние побудило ФИО1 к совершению преступления. При этом подсудимый в заседании суда первой инстанции подтвердил, что преступление совершил, поскольку был пьяный.

Вопрос о применении в отношении виновного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом обсужден, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона -нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, обосновывая свое решение о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд указал на совершение им преступления, которое представляет большую общественную опасность. Данный вывод суда не основан на положениях уголовного закона, поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

6
Кроме того, суд пришел к выводу о повышенной общественной опасности ФИО1, выраженном чувстве безнаказанности, наличии у него устойчивых антиобщественных взглядов и установок, стойкой деликтной направленности поведения. Этот вывод суда, и об этом правильно указано в апелляционной жалобе адвоката, противоречит перечисленным в приговоре таким обстоятельствам, признанным судом смягчающими, как раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом наличие этих обстоятельств подтверждается материалами уголовного дела.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить данное суждение и указание суда на совершение подсудимым преступления, которое представляет большую общественную опасность, что влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

Обжалуемое судебное решение подлежит изменению и по другому основанию. В вводной части приговора при изложении сведений о судимостях по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2007 года необходимо указать на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2008 года необходимо указать на его осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих внесение в приговор иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части при изложении сведений о судимостях по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2007 года указать на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2008 года указать на его осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на

7
совершение подсудимым преступления, которое представляет большую общественную опасность, и суждение о повышенной общественной опасности ФИО1, выраженном чувстве безнаказанности, наличии устойчивых антиобщественных взглядов и установок, стойкой деликтной направленности его поведения;

- снизить ФИО1 срок наказания до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Суркина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: