Приговор № 1-49/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 19 ноября 2019 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием государственного обвинителя Моксоевой Г.Е., потерпевшей ХМГ, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сычевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-49/2019 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> классов, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не работающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с избранной мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ХМГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений со своей супругой ХМГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ногой, обутой в резиновые тапочки, в область живота сидящей на крыльце дома ХМГ, тем самым причинил последней телесное повреждение -тупую травму живота в виде травматического разрыва поджелудочной железы с геморрагическим панкреонекрозом, развитием разлитого серозно-геморрагического перитонита, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, часов в девять, он пришел домой пьяный. Весь день пил у знакомых, до этого он пил два-три дня. Когда пришел домой, жена сидела на крыльце дома, была выпившая. Увидев его, она стала ругаться. Он ударил ее по щеке, потом пнул в бок и пошел спать. Какой ногой пинал, он не помнит. Утром, часов в 7, ХМГ разбудила его, чтобы он подоил коров. При этом сказала, что не может доить, т.к. он вечером ее пнул. Он предложил ей вызвать скорую или поехать в больницу, но она отказалась. Говорила, что нужно ехать в <адрес>. До вечера ХМГ лежала дома, жаловалась на боли в животе, ее рвало. В какой области были боли, он не помнит. После того, как он подоил коров, ХМГ пошла к соседке. Потом к ним пришел знакомый, принес пиво. ХМГ выпила стакан пива. Вечером ей стало плохо, и она решила ехать в больницу, но не в районную больницу, а в больницу <адрес>. Он вызвал своего брата, и брат увез ХМГ в больницу <адрес>. Сам он остался дома. Утром он поехал за женой в <адрес>, на обратном пути по дороге они заехали в больницу <адрес>. В больнице <адрес> жене сделали УЗИ, сказали приехать утром. На следующий день они приехали, и ее сразу положили в больницу.

Он сам не предлагал жене обращаться в другую больницу, чтобы скрыть факт побоев. Это было ее решение, она сама хотела скрыть от органов факт удара. Уклоняться от ответственности он не собирался. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая ХМГ суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ, когда она собиралась доить корову и подключала доильный аппарат, корова лягнула ее в бок, она упала на доильный аппарат, ударилась животом. После этого у нее было недомогание, ее подташнивало, синяков на теле не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она сидела на крыльце дома, Ивана дома не было. Она была выпившая, т.к. к ним приходили гости. Потом муж пришел домой, он был очень пьяный. Она стала ругаться, спрашивать, где он был. Когда ругались, Иван пнул ее в живот. Сначала сильной боли она не почувствовала, легла спать. Боли начались только утром, болело в левом боку. Ее стало тошнить и рвать. Супруг предлагал ей вызвать скорую, но она отказалась. Вечером она обратилась в больницу <адрес>. В эту больницу она уже обращалась, ей там понравилось. В больницу ее возил брат мужа, который приезжал к матери. В <адрес> не оказалось специалиста по УЗИ, поэтому на следующий день по дороге домой они заехали в больницу <адрес>. Там ей сделали УЗИ, после чего положили в больницу, где она пробыла 20 дней. Пока она лежала в больнице, муж ее навещал.

В трезвом состоянии он ее не бил. В настоящее время претензий морального и материального плана к подсудимому у нее не имеется. После совершенного он изменил свое поведение, загладил свою вину. С ДД.ММ.ГГГГ он вообще не пьет.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей ХМГ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования потерпевшая ХМГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она ходила в гости к маме супруга, где находилась около 1 часа. Супруг на тот момент был дома, спал, дети ушли на «площадку» в школу. Она вернулась домой, супруга дома не оказалась. Куда он ушел, не знала, с ним не созванивалась. Супруга весь день не было дома. Вечером дети ушли к ее маме переночевать. Около 22 часов она вышла на крыльцо дома, села на крыльцо покурить. В этот момент в ограду дома зашел супруг, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она поняла это по его шатающейся походке и разговору. Он подошел к ней, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Иван нанес ей 1 удар ладошкой по лицу, затем 1 раз пнул ногой, обутой в резиновые тапочки в живот с левой стороны. Она в это время сидела, курила на крыльце и даже не ожидала, что он ей нанесет телесные повреждения. Она почувствовала сильную резкую боль в животе с левой стороны. После чего встала и зашла в дом, закрыла входную дверь на крючок, не хотела, чтобы Иван заходил в дом и продолжал с ней ругаться. Иван развернулся и ушел, как ей показалось, на летнюю кухню. Зайдя в дом, она легла спать, уснула. Проснулась около 06 часов, чтобы убраться по хозяйству, но не смогла, так как у нее болело внизу спины с левой стороны, и началась рвота. Она пошла и разбудила Ивана, которого отправила доить коров. Около 11-12 часов она встала, прошла на летнюю кухню, где находился Иван и ДА, которые распивали пиво. С ними она выпила 1 стакан пива, думала, что от выпитого пива ей станет легче, но ей становилось еще хуже, рвота не прекращалась. Тогда Иван предложил ей ехать в больницу, но она согласилась ехать только в <адрес>, хотела, чтобы об этом никто не узнал. Иван спрашивал ее, что с ней случилось, так как вечер ДД.ММ.ГГГГ он помнил плохо. Она ему рассказала, что он ее пнул ногой в живот. После этого Иван просил прощения у нее, боялся за ее здоровье. На теле у нее никаких синяков не было, поэтому она не знала, что с ней. Иван попросил увезти ее в <адрес> своего брата ХД. С ней поехала ее дочь Н. В больнице в <адрес> ей сделали рентген, сказали, что перелом ребер под вопросом. УЗИ ей не сделали, так как не было врача-узиста. Поэтому она решила ехать в <адрес>. Хирург посмотрел рентген, сказал, что перелом ребер нет, после чего отправил ее на УЗИ. С результатом УЗИ ей сказали приехать на следующий день утром, выписали обезболивающие уколы. Но эти уколы ей не помогали. Утром ДГШ вновь отвез ее в больницу, где врач просмотрел результат, после чего ее госпитализировали, сделали операцию. Врачам, которые ее осматривали, и сотрудникам полиции, которые ее опрашивали, она сказала, что ее лягнула корова, так как не хотела привлекать к уголовной ответственности своего мужа. Эта мысль пришла ей в голову, так как в числах ДД.ММ.ГГГГ ее лягнула корова в бедро, в какое именно не помнит, остался небольшой синяк. Не хотела привлекать к уголовной ответственности мужа, так ей его жалко, любит его, хочет сохранить семью. Претензий к мужу не имеет, она его простила. О том, что Иван пнул ее в живот, она рассказала своим детям, которые пришли домой утром ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент была злая на Ивана. Более она никому ничего не рассказывала. При первоначальном допросе и при очной ставке она больше склонялась к тому, что ее лягнула корова, так как не хотела привлекать мужа. Но на самом деле ей причинил телесные повреждения Иван. Она раскаивается, что вводила в заблуждении следствие (л.д.145-148).

После оглашения показаний потерпевшая ХМГ их подтвердила и пояснила, что телесные повреждения в виде разрыва поджелудочной железы ей нанес подсудимый. Она не хотела обращаться в районную больницу, т.к. знала, что факт обращения в больницу сообщается в органы полиции. Она не хотела, чтобы мужа привлекли к уголовной ответственности, поэтому сообщила в полиции, что ее, якобы, лягнула корова.

Свидетель КПВ в судебном заседании показал, что не знаком с подсудимым. Он работает ведущим ветеринарным врачом Нукутского филиала ОГБУ «<данные изъяты>». Как специалист, он знает, что копыта коровы имеют твердую шероховатую структуру. При нанесении копытом травмы в брюшную полость, в область живота, в любом случае остается, как минимум, ссадина и гематома. Это в случае легкого удара. А при сильных ударах идет разрыв мышечной ткани, т.е. мышц пресса и брыжейки, происходит разрыв печени, селезенки, смотря куда попадает удар. У человека может не быть синяков, ссадин, если он был в двух телогрейках. Теоретически такое может произойти зимой. В любом случае, после того, как лягнула корова, у потерпевшей минимум должен был остаться отек. Так как это произошло в июне, а у потерпевшей не было ссадин, гематом, он исключает, что потерпевшую могла лягнуть корова.

Свидетель ДГШ в судебном заседании показал, что его супруга ХГП является матерью подсудимого. Раньше Иван и ХМГ часто выпивали, сейчас, после случившегося, перестали пить. Что конкретно произошло между подсудимым и его женой, лично сам он не видел. Он знает, что ХМГ ездила в больницу <адрес>. Его попросили привезти ХМГ из <адрес> в больницу <адрес>. Кто его просил об этом, он не помнит. По разговорам он понял, что потерпевшая проходила УЗИ в <данные изъяты>. От жены он узнал, что Хамитов Иван и его жена поругались, но была ли у них драка, он не знает. Подсудимого может охарактеризовать как хорошего человека, лично к нему Иван относится хорошо. Он отзывчивый парень, всегда поможет, когда его просят.

Свидетель ХГП в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 – ее сын, потерпевшая ХМГ – невестка. Что конкретно у них случилось, она не видела, все узнала только со слов невестки, после того как ее выписали. Сначала невестка говорила, что ее лягнула корова, но потом сказала, что они подрались и во время драки Иван ударил ее в живот. Потом старшая внучка Н рассказывала ей, что мама с папой подрались. Причину она не называла, видимо, оба были нетрезвые. В настоящее время сын с женой живут хорошо, невестка простила Ивана, они оба перестали употреблять спиртное.

Свидетель ПГА суду показала, что потерпевшая ХМГ – ее дочь, подсудимый ФИО1 приходится ей зятем. Летом от внучки К она узнала, что зять избил ее дочь. Т.к. родители пили, внучка ночевала у нее, потом сходила домой, чтобы переодеться в школу. После этого она рассказала, что папа побил маму. Наверное, ей об этом рассказала сама дочь. Когда дочь повезли в больницу в <адрес>, она стала расспрашивать ее, на что дочь ответила, что у нее болит желудок. После больницы дочь ей рассказала, что ей удалили поджелудочную железу. Врач говорил, что это последствия удара в живот. Дочь сначала говорила, что ее лягнула корова, потом сказала, что ее пнул Иван. Сейчас отношения в семье дочери нормальные, дети ночуют дома, претензий к зятю в настоящее время она не имеет.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ПГА, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель ПГА показала, что ХМГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее старшей дочерью, которая проживает со своей семьей: супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты> малолетними детьми: Н и К. ХМГ и Иван нигде не работают, живут за счет своего хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ Иван и ХМГ живут вместе, брак зарегистрирован. Ранее Иван и ХМГ употребляли спиртные напитки, последние 3-4 года злоупотребляют спиртными напитками, во время распития спиртного между ними происходят ссоры и скандалы. Иван ранее привлекался к уголовной ответственности за то, что избил и угрожал убийством ХМГ. 2 года назад, в ДД.ММ.ГГГГ, ХМГ «кодировалась» от алкоголя. Не употребляла какое-то время спиртных напитков, затем снова начала. Когда ХМГ и Иван распивают спиртные напитки, дети, внучки ночуют то у нее, то у второй бабушки. В конце июня, с ДД.ММ.ГГГГ внучки практически каждый день ночевали у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она должна была ехать в больницу <адрес> на прием к врачу фтизиатру, около 08 часов Н и К пошли к себе домой, чтобы переодеться и идти на «продленку» в школу. Спустя некоторое время вернулась К и рассказала ей, что мама сказала ей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Иван выкинул ХМГ на улицу и стал пинать ногами. Она не стала расспрашивать подробности, так как ей нужно было ехать в больницу. В обеденное время она вернулась домой, со слов К ей стало известно, что мама дома лежит. Ей все некогда было позвонить и сходить к дочери. ДД.ММ.ГГГГ ХМГ поехала в больницу в <адрес>. Также со слов К ей стало известно, что она услышала от родителей, что они поедут в больницу в <адрес>, так как не хотят, чтобы об этом узнали сотрудники полиции. Она позвонила Н, которая уехала с ХМГ в <адрес>, чтобы узнать, что случилось. ХМГ сказала ей, что ее пинал Иван. Потом она узнала, что ХМГ увезли в больницу в <адрес>, так как ее в <адрес> не приняли без полиса. В <адрес> ей сделали УЗИ, со слов ХМГ все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей стало известно, что ХМГ прооперировали, диагноз «разрыв поджелудочной железы, панкреатит». На следующий день она поехала в больницу, где встретилась с Иваном, который на ее вопросы ответил, что он ее не трогал. Она Ивану не верит, так как имели место побои со стороны Ивана, ХМГ сама рассказала детям о случившемся. После случившегося Иван и ХМГ не распивают спиртные напитки, живут дружно, дети постоянно находятся дома. Она уверена, что ХМГ получила телесные повреждения от своего мужа. После ХМГ стала говорить, что это ее лягнула корова, она ей не верит, так как корова не может так лягнуть. Если даже и лягнула, корова могла попасть либо по руке, либо по ноге, так как она продолжительное время доит коров и знает как лягаются кровы. Детей не стоит допрашивать по данному факту, так как они ничего не скажут, так как не хотят причинять боль родителям, говорить что-то плохое про них, они любят своих родителей, им очень тяжело (л.д.98-99).

Из дополнительных показаний свидетеля ПГА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ХМГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ей старшей дочерью. ХМГ проживает со своей семьей: супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты> малолетними детьми: Н и К. ХМГ и Иван нигде не работают, живут за счет своего хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ Иван и ХМГ живут вместе, брак зарегистрирован. Последние 3-4 года Иван и ХМГ злоупотребляют спиртными напитками, во время распития спиртного между ними происходят ссоры и скандалы, драки. Иван ранее привлекался к уголовной ответственности за то, что избил и угрожал убийством ХМГ. 2 года назад, в ДД.ММ.ГГГГ ХМГ «кодировалась» от алкоголя. Не употребляла какое-то время спиртных напитков, затем снова начала. Когда ХМГ и Иван распивают спиртные напитки, дети, внучки ночуют-то у них, то у второй бабушки. В конце июня, с ДД.ММ.ГГГГ внучки практически каждый день ночевали у них дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она должна была ехать в больницу <адрес> на прием к врачу фтизиатру, около 08 часов Н и К пошли к себе домой, чтобы переодеться и идти на «продленку» в школу. Спустя некоторое время вернулась К и рассказала ей то, что ей рассказала мама, а именно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Иван выкинул ХМГ на улицу и стал пинать ногами. Она не стала расспрашивать подробности, так как ей нужно было ехать в больницу. В обеденное время вернулась домой, со слов К ей стало известно, что мама лежит дома. Ей все некогда было позвонить и сходить к дочери. ДД.ММ.ГГГГ ХМГ поехала в больницу в <адрес>. Также со слов К ей стало известно, что она услышала от родителей, что они поедут в больницу в <адрес>, так как не хотят, чтобы об этом узнали сотрудники полиции. Она позвонила Н, которая уехала с ХМГ в <адрес>, чтобы узнать что случилось. ХМГ сказала ей, что ее пинал Иван. Потом она узнала, что ХМГ увезли в больницу в <адрес>, так как ее в <адрес> не приняли без полиса. В <адрес> ей сделали УЗИ, со слов ХМГ, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ХМГ прооперировали, диагноз «разрыв поджелудочной железы, панкреатит». На следующий день она поехала в больницу, где встретилась с Иваном, который на ее вопросы ответил, что он ее не трогал. Она Ивану не верит, так как имело место быть побоям со стороны Ивана ранее, ХМГ сама рассказала детям о случившемся, что папа пинал маму. После случившегося Иван и ХМГ не распивают спиртные напитки, живут дружно, дети постоянно находятся дома. Она уверена, что ХМГ получила телесные повреждения от своего мужа. После ХМГ стала говорить, что это ее лягнула корова, она ей не верит, так как корова не может так лягнуть, если даже и лягнула бы, то могла попасть либо по руке, либо по ноге. Она об этом знает, так как умеет доить коров и знает, как лягаются коровы. Детей не стоит допрашивать по данному факту, так как они ничего не скажут, не хотят говорить что-то плохое про своих родителей, они любят их, для них это психическая травма (л.д.141-144).

После оглашения показаний свидетель ПГА показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила полностью.

В связи с неявкой по объективным причинам свидетеля ПЕА, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля ПЕА, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного расследования свидетель ПЕА показала, что по соседству с ней проживает семья Х-вых: Иван и ХМГ со своими малолетними детьми. ХМГ приходится ей племянницей, Иван приходился двоюродным братом ее погибшего мужа. ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, около 09 часов к ней домой пришла ХМГ, держась руками за живот, просила обезболивающие таблетки. Она стала спрашивать, что случилось. ХМГ ей сказала, что накануне, когда она доила, ее лягнула корова. Она стала ее осматривать, при нажатии на живот, ХМГ жаловалась на боль по всему животу. Синяков на животе не было. Она стала расспрашивать ее, на что ХМГ ей созналась, что ее толкнул Иван, она упала на что-то в ограде дома. Они на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Она ХМГ отправляла в больницу, Маша сначала поехала в больницу <адрес>, а затем в больницу <адрес>, где ее прооперировали. Со слов врачей ей стало известно, что у ХМГ удалили селезенку, часть поджелудочной железы. После того как ХМГ уехала в больницу, она пришла к Ивану и стала спрашивать, что случилось, на что он ей сказал, что он ее не трогал, не пинал. Он был напуган. Со слов их детей ей стало известно, что папа налетел на маму, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Последнее время Иван и ХМГ не распивают спиртные напитки, живут дружно, не ругаются, дети живут с родителями. До этого случая Иван и ХМГ часто употребляли спиртные напитки, находясь в таком состоянии, между ними происходили ссоры, скандалы, ругань. Когда родители пили, дети жили у бабушек (л.д.132-133).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд также пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет каких-либо причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

- Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра места происшествия является летняя кухня, дом, расположенные по адресу: <адрес>. Дом расположен в северной части населенного пункта. Вход в ограду дома осуществляется через калитку, выполненную из металлического профиля зеленого цвета. При входе в ограду дома справа расположен жилой дом, на расстоянии 13 м расположено крыльцо, ведущее в сени дома. При осмотре дома: вход в сени дома осуществляются через крыльцо с двумя ступеньками, далее деревянная дверь, при входе в сени справа расположена дверь, ведущая в дом. (л.д.9-21).

- Из протокола выемки следует, что в кабинете № ОП МО МВД России «Заларинский» по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Сычевой Т.Н. изъяты резиновые тапочки черного цвета, в которых последний находился в момент совершения преступления (л.д.72-75).

- Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе производства осмотрены одна пара обуви - мужские резиновые тапочки черного цвета, 43 размера, бывшие в носке, представляющие собой литые резиновые тапочки, открытого типа, состоящие из подошвы и верха. На момент осмотра резиновые тапочки находятся в целом состоянии, следов разрывов не имеют, на подошве имеются следы земли, иных следов не обнаружено ( л.д.76-79).

- Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ХМГ, с участием защитника Сычевой Т.Н., следует, что на вопрос следователя подозреваемому ФИО1, при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения своей супруге ХМГ, подозреваемый ФИО1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с детьми находился в дневное время дома. Супруги ХМГ дома в тот момент дома не было. Последние 3-4 года супруга ХМГ злоупотребляет спиртными напитками и часто уходит из дома. В то время супруга распивала спиртное с ДД.ММ.ГГГГ. На этой почве у него с ней возникали ссоры и скандалы. Воспитанием детей занимается сам. Также ему помогают в этом их родители, т.е. его мама и ее мама. Дети часто находятся у бабушек в гостях. Так как супруги дома не было, он тоже ушел к друзьям в вечернее время, где распивал спиртное. Домой он вернулся около 22 часов, супруга ХМГ на тот момент находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. Дети в тот день ушли ночевать к бабушкам, к кому именно, он не помнит. Зайдя в ограду дома, он увидел супругу, сидящую на крыльце в состоянии алкогольного опьянения, и из-за этого разозлился. На этой почве у них с ней произошла сначала ссора, в ходе которой он просил супругу не употреблять спиртное. В ответ на его упреки супруга стала его оскорблять грубой нецензурной бранью. Он в тот момент не сдержался, ударил ее сначала ладошкой по лицу, но она стала ее еще больше оскорблять и кричать. Затем он кулаком руки ударил ее по лицу, отчего она упала на землю. Когда она лежала на земле, он подошел к ней и пнул, один раз правой ногой по телу, куда именно не помнит, но думает, что в живот. На тот момент на ногах у него были обуты резиновые шлепки черного цвета. Супруга схватилась за живот, начала его еще больше оскорблять, а он развернулся и ушел на скотный двор, где лег в трактор и уснул. В дом в ту ночь он больше не заходил.

На вопрос следователя потерпевшая ХМГ ответила, что показания супруга подтверждает частично. В этот день она не распивала спиртные напитки, находилась дома, в обеденное время сходила к матери мужа ХГП где посидела около 30-40 минут. Когда уходила из дома, супруг находился дома, был трезвый, когда вернулась от матери, супруга дома не оказалось. Супруг вернулся домой поздно, около 22-23 часов, она в это время сидела на крыльце дома, курила сигарету, войдя в ограду дома, она увидела, что он находится в сильном алкогольном опьянении. Ее разозлило поведение мужа, и она стала на него ругаться, кричать, выражаться нецензурной бранью. После этого он ее пнул в живот ногой, обутой в «шлепки» черного цвета. Наносил ли ей удары кулаком и ладошкой по лицу, она не помнит. После чего он развернулся и ушел, а она в свою очередь зашла в дом. Детей в этот день дома не было.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО1, наносил ли он ранее телесные повреждения своей супруге, подозреваемый ФИО1 ответил, что наносил и был привлечен за данное преступление к уголовной ответственности. (л.д. 107-110).

- Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшей ХМГ и защитника Сычевой Т.Н., подозреваемый ФИО1 указал место и обстоятельства совершенного им преступления, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ХМГ, а именно указал на свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он зашел в ограду своего дома и увидел на крыльце дома свою супругу ХМГ После чего подозреваемый Хамитов указал на крыльцо в ограде дома, пояснил, что подошел к супруге, которая сидела на крыльце, между ними произошла ссора, в ходе которой Хамитов нанес 1 удар ногой, обутой в резиновые тапочки, в живот ХМГ. После чего ушел. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления Хамитов находился в состоянии алкогольного опьянения. Обязуется в дальнейшем не совершать подобные преступления (л. д.125-129).

- Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ХМГ обнаружены телесные повреждения: тупая травма живота в виде травматического разрыва поджелудочный железы с геморрагическим панкреонекрозом, развитием разлитого серозно-геморрагического перитонита, возникла от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, с достаточно большой силой, возможно при обстоятельствах, указанных ХМГ, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1, давностью в срок, указанный в медицинском документе и в обстоятельствах дела постановления следователя, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью повреждение по признаку опасности для жизни. При причинении повреждения потерпевшая и нападавший могли находиться в любом относительно друг друга положении тела при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета (л.д.48-49).

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляются расстройство личности и поведения органической этиологии и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление. Однако, имеющиеся у подэкспертного расстройства психики выражены нерезко, не сопровождаются выраженными эмоционально-волевыми и мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления им алкоголя, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинации и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период преступления, в котором он подозревается, ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью средней стадии, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. (л.д.87-93).

Суд доверяет содержанию и выводам указанных экспертиз, как назначенных и проведенных в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие правильность оценки указанных заключений.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Таким образом, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния, а именно, нанесения удара ногой в жизненно-важную область тела человека-живот, суд считает, что действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление относится к тяжким преступлениям.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, учитывая сообщения ОГБУЗ «Нукутская РБ» о том, что ФИО1 получал лечебно-консультативную помощь в психиатрическом кабинете в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, на учете в наркологическом кабинете не состоит, и заключением комиссии экспертов № от 30 ДД.ММ.ГГГГ, признавшей, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период преступления, в котором он подозревается, а также по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого ФИО1 в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, официально не работает, занимается частным заработком, личным подсобным хозяйством, жалоб от населения на него не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, приводы доставления в отделения полиции не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введенной в УК РФ ФЗ от 21.10.2013г. № 270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с этим, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое обусловило совершение подсудимым данного преступления, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления. При этом данное преступление было совершено после распития подсудимым алкогольных напитков, состояние опьянения способствовало ослаблению контроля подсудимым над своим поведением и, соответственно, совершению преступления. Следовательно, по мнению суда, именно состояние опьянения явилось причиной противозаконных действий подсудимого.

Таким образом, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило совершение подсудимым ФИО1 данного преступления, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и явилось важной причиной его повышенной агрессивности.

С учетом личности подсудимого, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ назначение наказания ниже нижнего предела возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше исключительные обстоятельства суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Вещественные доказательства: резиновые тапочки, находящиеся у владельца ФИО1 в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 61 УК РФ, 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленному ему графику, пройти лечение от алкогольной зависимости не позднее 3 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - резиновые тапочки - оставить в распоряжении у владельца ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий