Приговор № 1-49/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Заларинского района Репушко Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Галеевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Женевской Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес> проживавшей до заключения под стражу по адресу <адрес>, ранее судимой:

1. <данные изъяты>

по данному делу задержанной в порядке ст.91-92 УПК РФ 14 октября 2018 г., в отношении которой избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с ноября 2017 г. по 15.03.2018 г. ФИО2 на основании устной договоренности проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 совместно с её семьей. 15.03.2018 в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут у ФИО2, находившейся в доме Г. заведомо знавшей о том, что в зальной комнате в шкафу с антресолью, расположенном справа от входа в зал из кухни, в пакете хранятся денежные средства, принадлежащие сыну ФИО4 А.О., у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 15.03.2018 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, зная о том, что собственника дома Г. и иных лиц, проживающих в доме, нет, а ФИО1 спит в зальной комнате, проследовала в зальную комнату, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и её действия останутся незамеченными, подошла к шкафу с антресолью. ФИО2 открыла дверцу шкафа и со средней полки взяла пакет с денежными средствами, развернула его, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно оттуда тайно похитила денежные средства в сумме 310 000 рублей (310 купюр номиналом по 1000 рублей каждая). Данные денежные средства ФИО2 положила во внешний карман куртки и в рукава куртки и вышла из дома. Завладев денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 крупный ущерб на общую сумму 310 000 рублей.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимая ФИО2 настаивала на своем ходатайстве и пояснила суду, что изложенное государственным обвинителем обвинение ей понятно и она с ним согласна, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, она признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, при этом, она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнения о заявленном ходатайстве государственного обвинителя Репушко Д.В., потерпевшего ФИО1 защитника Галеевой Е.С., не возражавших против постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимой ходатайства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, а также учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявлено ею в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд не находит препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 в порядке особого судебного разбирательства.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не возникло, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, которая адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Переходя к юридической оценке содеянного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, поскольку действия подсудимой в виде тайного изъятия денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 310000 рублей.

Действия подсудимой при этом носили умышленный, корыстный характер, направленный на незаконное завладение чужим имуществом с последующим распоряжением им по своему усмотрению.

Учитывая, что размер похищенных денежных средств превышает 250000 руб. совершенная ФИО2 кража квалифицируется как совершенная в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются:

- активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой:

- признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в совершении преступления.

Не учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, поскольку в отношении него подсудимая была лишена родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, является рецидив преступлений, который является опасным в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Характеризуется подсудимая ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский» удовлетворительно как лицо, жалоб на которое не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечена.

По прежнему месту жительства ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, злоупотреблявшее спиртным, проживавшая на случайные заработки.

По месту отбывания предыдущего наказания ФИО2 характеризуется положительно, как вставшая на путь исправления, спокойная, общительная, в конфликтных ситуациях не замечена.

Учитывая изложенное и решая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд в силу требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, посягающего на право собственности, охраняемое Конституцией РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, выразившуюся в размере наступивших последствий от преступления и способе его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимой ФИО2, не работающей, характеризующейся в целом удовлетворительно, обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива, при этом также обстоятельства, смягчающие наказание, в целом обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Также суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции ее от общества, при невозможности применения условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Также с учетом изложенных обстоятельств, в том числе факта способствования подсудимой расследованию преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание без дополнительных видов наказания, т.е. без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по данному делу потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 2 следа папиллярных линий на 2 отрезках липкой ленты «скотч», дактилоскопические карты на ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего. Сберегательная книжка, кассовый чек, хранящиеся у законного владельца ФИО1, подлежат оставлению у последнего на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу - в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2019 г.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03 июля 2018 года) зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 14 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - 2 следа папиллярных линий на 2 отрезках липкой ленты «скотч», дактилоскопические карты на ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; сберегательная книжка, кассовый чек, хранящиеся у законного владельца ФИО1, оставить у последнего на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей жалобе либо отдельным заявлением.

Судья Е.П.Барушко