Приговор № 1-49/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова П.А.,

представителя потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-49/2019 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 октября 2018 года около 18 часов 30 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, следуя по проезжей части автомобильной дороги направлением «Кутулик-Аларь», расположенной по ул. Коммунаров с. Идеал Аларского района Иркутской области, со стороны п. Кутулик Аларского района Иркутской области в направлении с. Аларь Аларского района Иркутской области, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее но тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного Движения РФ, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования ПДД РФ с причинением тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ вел свое транспортное средство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

В нарушении п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 вел транспортное средство, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пути следования ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий: в частности, щебеночного дорожного покрытия, темного времени суток и не освещенного участка местности.

ФИО1 в нарушение ст. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешеходов П, Р, двигающихся по краю проезжей части по правой стороне по ходу движения в попутном направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, в результате чего ФИО1 на расстоянии 28 метров от левого края дома №27, расположенного по ул. Коммунаров с. Идеал Аларского района Иркутской области, по ходу движения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион и 5 метров вправо от данной точки относительно направления в сторону с. Аларь Аларского района Иркутской области допустил наезд передней частью автомобиля на пешеходов П, Р

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с очаговым кровоизлиянием в 4 желудочке мозга, с открытым линейным переломом лобной кости слева с переходом на глазницу и основание черепа, с закрытым переломом верхней челюсти (по типу Лефор 3) с переходом на внутреннюю стенку глазниц, скуловых дуг и клиновидную кость, с закрытым переломом альвеолярного отростка нижней челюсти справа, сопровождавшейся излитием крови в верхнечелюстные пазухи, клиновидную пазуху и ячейки решетчатой кости (гемосинус), с ушибом мягких тканей и рваной раной в лобной области головы слева, ушибом мягких тканей в скуловой области слева с рваной раной в левой заушной области, с подкожными гематомами век и кровоизлиянием в белочную оболочку обоих глаз, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; тупой травмы правой нижней конечности с открытым многооскольчатым переломом верхней трети диафазов (проксимального метаэпифаза) большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков с рваной раной в области перелома и с рваной раной по медиальной поверхности правой голени, с закрытым отрывом латеральной порции четырехглавой мышцы правого бедра, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3; закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом обоих легких, сопровождавшейся развитием посттравматической полисегментарной (нижние доли и 2 сегмент правого легкого) двусторонней пневмонии, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований пункта 1.3, пункта 1.5, пункта 2.7, пункта 9.10, пункта 10.1 части 1, пункта 10.1 части 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Иванова П.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат С П.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует их по части 2 статьи 264 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (т.1 л.д.141).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного психического расстройства в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.164-165).

При назначении наказания, суд, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 женат, имеет 2 малолетних детей (т.1 л.д.158-159), характеризуется положительно (т.1 л.д.155-157), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.141).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики, принятие иных мер по заглаживанию вреда, как принесение извинений, оказание материальной помощи, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд считает, что принудительные работы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершения преступления, назначать нецелесообразно.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Представителем потерпевшего К заявлен гражданский иск на сумму 600000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, который должен быть удовлетворен в меньшем размере и взыскан с подсудимого ФИО1, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда представителю потерпевшего К, суд признает её доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что К, пережила сильный психологический стресс, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого её брату П причинен тяжкий вред здоровью, он находился в коме, после чего не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постоянном уходе. ФИО1 представителю потерпевшего, несомненно, причинены нравственные страдания. Принимая во внимание, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, обстоятельства совершения преступления, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд с учетом отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда К в сумме 200000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> часть дефлектора крышки капота – возвратить законному владельцу ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Гражданский иск представителя потерпевшего К о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу К 200000 (двести тысяч)рублей

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику 1 раз в месяц.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак У <Цифры изъяты>, часть дефлектора крышки капота – возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.Ю.Шапхаева