Постановление № 1-1/2019 1-21/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 11 февраля 2019 г.

Карагинский районный суд в составе председательствующего Этенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагинского района Самойловой А.М.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника Романовой Л.М.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не находившегося, ранее судимого:

1) мировым судьёй судебного участка №35 Камчатского края 30 октября 2015 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Камчатского края от 20 января 2016 г. неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 65 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён 22 апреля 2016 г. по отбытии наказания, судимость на момент совершения инкриминируемого деяния не погашена;

2) мировым судьёй судебного участка №35 Камчатского края 9 марта 2017 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ за преступление, совершённое 10 декабря 2016 г., наказание отбыто 31 мая 2017 г.;

3) Карагинским районным судом 9 ноября 2017 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев за преступление, совершённое 2 декабря 2016 г. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично соединено с наказанием, назначенным приговором от 9 марта 2017 г., окончательное наказание – 2 года 6 месяцев и 10 дней в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание в настоящее время,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина России, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес><данные изъяты>, судимостей не имеющего, находящегося под стражей по настоящему делу с 21 ноября 2018 г.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5, В.Е.Авве и ФИО3 предъявлено обвинение в том, что в один из дней с 1 по 6 февраля 2017 г. в устье реки Макарьевская, что примерно в 50 км южнее п.Оссора, они по инициативе ФИО5 вступили в сговор и совершили хищение имущества из балка ООО рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (далее – Общество, Завод) на общую сумму 20635 рублей 30 копеек. Действия подсудимых квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Однако судом по установленным обстоятельствам дела дана иная квалификация действиям подсудимых. Проникновение при выявленных обстоятельствах имело место не в жилище, а в помещение.

Преступление, инкриминируемое подсудимым – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище, является умышленным преступлением, причём может быть совершено только с прямым умыслом. В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. При этом умыслом виновного должны охватываться все объективные обстоятельства, влияющие на квалификацию его действий. В данном случае, умыслом подсудимых должно охватываться совершение кражи из жилища, т.е. каждый из них должен понимать, что помещение, из которого они совершают кражу, является жильём. Причём это понимание должно иметь место до начала осуществления объективной стороны.

Об осведомлённости подсудимых, что балок представляет собой жилое помещение, стороной обвинения представлены их признательные показания об этом, данные ими на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что балок летом используется для проживания в нём работников предприятия, а зимой там проживают они при осуществлении надзорных функций, также сведения об этом, изложенные в письменном сообщении генерального директора OOO РПЗ «Максимовский», указавшего, что балок является жилым круглый год.

Однако этого для признания кражи, совершённой с проникновением в жилище, недостаточно. Опираясь на признательные показания подсудимых об осведомлённости проживания в балке работников Общества, обвинение ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не дало оценку показаниям подсудимых об отсутствии вокруг балка каких-либо следов и признаков, указывающих на проживание в нём кого-либо – отсутствие следов человека, снегохода, отсутствие света внутри балка, а после его вскрытия – обнаружение снега, наметённого ветром, за входной дверью. Как установлено материалами дела, подсудимые, находясь в течение нескольких дней недалеко, в пределах прямой видимости от балка, из которого затем совершили кражу, в течение всего этого времени не видели, чтобы в балок кто-то входил, выходил из него, хотя поднимались на вышку, расположенную на его крыше, для более устойчивой телефонной связи.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в этой статье, а также в других статьях УК понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как видно, понятия «жилище» и «помещение» несколько пересекаются. В данном случае, балок, из которого была совершена кража, подпадает под понятие «жилище», как помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Одновременно он же (балок) подпадает под понятие «помещение» в смысле ст.158 УК РФ как сооружение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о противоречивости позиции, занятой предварительным следствием, и поддержанной государственным обвинителем.

В ст.25 Конституции России предусмотрено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вменяя квалифицирующий признак кражи «проникновение в жилище», следствие, тем не менее, не признало никого потерпевшим, чьё жилищное право на неприкосновенность было нарушено. В соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нём лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст.165 УПК. Причём, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении №19 от 1 июня 2017 г. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» с учётом положений ч.5 ст.177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нём лиц возражает против осмотра. Учитывая, что в балке проживал не только ФИО2, но и ФИО1, и в летний период другие лица, в случае признания балка жильём до начала его осмотра следовало получить разрешение всех проживающих в нём лиц, т.е. ФИО1 и других лиц, проживающих в летний период. Налицо и нарушение ч.5 ст.165 УПК, согласно которой в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, осмотр может быть произведён на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, но в этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Постановление о производстве осмотра балка, признанного жилищем, не выносилось, и после его осмотра суд Карагинского района о производстве осмотра жилища проинформирован не был. Эти обстоятельства позволяют утверждать, что и во время предварительного расследования балок во время совершения из него кражи не признавался жилищем. Иное обязывало бы суд поставить на обсуждение вопрос о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как полученным в нарушение закона (осмотр жилища без согласия всех проживающих в нём лиц и неуведомление суда об этом с представлением необходимых материалов).

В связи с изложенным, суд полагает действия подсудимых подлежащими переквалификации с п. «а» ч.3 ст.158 УК на п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4. Он не судим, ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Возмещение им вреда по делу в полном объёме признаётся обвинением, заявил об известности ему правовых последствий удовлетворения заявленного зищитником ходатайства и согласился с прекращением уголовного преследования и назначении ему судебного штрафа.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении ФИО4 подлежит прекращению в соответствии со ст. 251 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст.1045УК РФ с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяясь с размером судебного штрафа, суд исходит из того, что ущерб по делу невелик в денежном выражении применительно к возможностям потерпевшего; не сказался на состоянии предпринимательской деятельности потерпевшего. В.Е.Авва не имеет постоянного заработка. Суд также учитывает минимальную и пассивную роль ФИО4 в содеянном – он только переносил похищенное к месту жительства.

При прекращении уголовного преследования судебные издержки подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 251, 256, 4462 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

переквалифицировать действия ФИО4 по настоящему делу с п.«а» ч.3 ст.158 на п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прекратить на основании ч.1 ст.251 УПК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее 3-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

УФК по Камчатскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю), ИНН <***>, КПП 410101001, БИК 043002001, Счет 40101810100000010001, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 30701000.

Разъяснить В.Е.Авве последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 1044 УК РФ:

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК;

- в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи В.Е.Авве В.Е. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения.

Судья Этенко Г.Ю.