Приговор № 1-1/2019 1-48/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

<...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретарях судебного заседания Коченковой Н.В., Муйтуевой С.А. и Панковой М.Л., с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона <...> Бондаря А.И. и помощников военного прокурора Вилючинского гарнизона <...> ФИО1 и ФИО2, потерпевших ДИО. и ЛСА подсудимого ФИО3 и его защитников Ототюк Ю.Н. и Пономарёвой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <...>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2007 и 2016 годов рождения, ранее не судимого, временно не работающего, проходившего военную службу по контракту с 24 октября 1997 года по 27 июня 2018 года, а в качестве <...> - с июня 2001 года, проживающего по <адрес> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

В период с 1 по 12 июня и с 20 по 31 июля 2016 года ФИО3, являясь командиром батальона войсковой части <...>, то есть должностным лицом, на территории воинской части в <адрес>, в целях приобретения икры рыб лососёвых пород, в том числе для последующего использования в качестве угощения должностных лиц, проверяющих воинскую часть, во избежание получения неудовлетворительных оценок, явно выходя за пределы своих полномочий, отдал незаконный приказ подчинённым ему по службе двум военнослужащим о добыче названной икры, во исполнение чего приказал подчинённому ему по службе должностному лицу - командиру войсковой части № (в возбуждении уголовных дел в отношении указанных военнослужащих органами предварительного следствия отказано) не привлекать этих двух военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы, обеспечить их встречу и размещение, а также организовать место вылова рыбы на острове Беринга Алеутского района Камчатского края.

Поскольку правом издания приказов по личному составу войсковой части № обладал лишь командир войсковой части №, в целях реализации задуманного подсудимый подал командиру войсковой части № соответствующие рапорта о направлении потерпевших в служебную командировку в войсковую часть № и о продлении такой командировки, на основании которых названный командир издал соответствующие приказы.

Такие действия подсудимого, в связи с неисполнением потерпевшими с 5 августа по 8 ноября 2016 года и с 5 августа по 1 октября 2016 года, соответственно, обязанностей военной службы повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в отвлечении военнослужащих от выполнения конституционно значимых функций по защите Отечества.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном не признал и показал, что командир войсковой части № <...> АКА сообщил о наличии у него в воинской части менее 2/3 личного состава от штатной численности и попросил оказать содействие в подготовке подразделения к зимнему периоду, в связи с чем он решил направить потерпевших в служебную командировку для поддержания боеготовности войсковой части №, оказания помощи в обслуживании вооружения и военной техники, подготовке военных объектов к зиме. Поскольку <...> ЛСА. обладает навыками по ремонту автомобильной и специальной военной техники, имеет соответствующее образование, а <...> ДИО. ранее исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, в целях его исправления, он решил в служебную командировку отправить именно их. Он права издания приказов о направлении военнослужащих в служебные командировки не имел, так как являлся командиром структурного подразделения войсковой части №, а не командиром воинской части, в связи с чем он лишь направлял соответствующие рапорта командиру войсковой части №, которым и были изданы необходимые приказы. Потерпевшие в командировку были направлены по служебной необходимости, а не для добычи водных биологических ресурсов, он не приказывал ДИО. приобрести за свой счёт имущество для ловли рыбы и заготовки икры, продукты питания, найти лиц, которые могут оказать ему в этом содействие, к которым он никакого отношения не имеет. Он не мог обещать ДИО в продвижении по службе, поскольку последний не имеет необходимого для этого образования.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ДИО показал, что подсудимый знал о том, что он является местным жителем и обладает навыками рыбалки. По просьбе подсудимого он неоднократно за свой счёт приобретал икру, которая в последующем последним передавалась членам комиссий, проверяющих воинскую часть. Подсудимый обещал продвижение по службе за такую помощь воинской части, а в случае отказа угрожал проблемами по службе.

В первых числах июня 2016 года возле штаба войсковой части № подсудимый в присутствии командира войсковой части № капитана АКА. приказал ему готовиться к убытию на остров Беринга Алеутского района Камчатского края для добычи икры рыб лососёвых пород, для чего сказал приобрести за свой счёт имущество для ловли рыбы, заготовки икры и продукты питания, найти гражданских лиц, имеющих опыт ловли рыбы. При этом пояснил, что все понесённые им расходы он возместит, поможет с продвижением по службе, а после продажи икры выплатит вознаграждение помогавшим ему в ловле рыбы лицам. Поскольку убытие должно было состояться в августе 2016 года после окончания отпуска АКА подсудимый последнему приказал не привлекать его и ЛСА. к исполнению обязанностей военной службы, обеспечить их встречу и размещение, а также организовать место вылова рыбы. АКА подтвердил ему полученный от подсудимого приказ и пояснил, что рыбалка будет вестись с наличием всех необходимых документов.

Во исполнение приказа подсудимого его мать по его просьбе получила кредит в размере 600 000 рублей, эти деньги в присутствии отчима одолжила ему, которые он до настоящего времени возвращает матери из своего денежного довольствия. На эти денежные средства он в июне и июле 2016 года, будучи освобождённым от исполнения обязанностей военной службы, по своему усмотрению, то есть без предварительной договорённости с подсудимым, приобретал различное имущество, необходимое для ловли рыбы и заготовки икры, продукты питания. Оказать ему содействие в подготовке к убытию на остров и последующей ловле рыбы согласились его знакомые АВМ ММВ. и ОСВ. Всё приобретённое имущество было помещено в деревянный короб, привезённый из воинской части по приказу подсудимого, и в последующем на автомобиле его отчима НПЛ. было доставлено в порт и погружено на судно. Также он взял с собой свой продовольственный паёк за 4 месяца. Он оплатил за провоз багажа массой более двух тонн и приобрёл билеты на корабль для проезда до острова Беринга на трёх человек, и 3 августа 2016 года они убыли на остров. При этом после получения кредита он по просьбе подсудимого одолжил ему 100 000 рублей, из которых последний вернул лишь 30 000.

5 августа 2016 года они прибыли на остров, погрузили привезённое имущество на автомобиль «Урал», их разместили в жилом модуле на территории войсковой части № где они пробыли 12 дней, так как не могли по различным причинам убыть к месту рыбалки. В течение этого времени он и ЛСА. обязанностей военной службы не исполняли. Перед убытием на мыс Толстый АКА им сообщил, что у него имеются все официальные документы, необходимые для рыбалки, и им не стоит не за что опасаться. 17 августа 2016 года они прибыли на мыс Толстый, разместились в небольшом домике, и приступили к ловле рыбы. Через 10 дней к ним прибыли АКА с водителем СВН которым он для отправки ФИО3 передал 5 куботейнеров икры общим весом 125 кг, а в начале сентября того же года он передал еще 75 кг икры. С 14 по 26 сентября 2016 года он и ЛСА. находились в воинской части, куда прибыли для участия в выборах, при этом обязанностей военной службы они не исполняли. 26 сентября 2016 года он убыл на мыс Толстый без ЛСА который должен был убыть на материк по семейным обстоятельствам. 10 октября 2016 года на мыс прибыли ФИО3 и <...> КИС., подсудимый приказал продолжить рыбалку, а в конце месяца приехал АКА., передавший приказ подсудимого о завершении рыбалки, необходимости оставления всего имущества в войсковой части № для продолжения вылова рыбы в следующем году. Во исполнение такого приказа они завершили рыбалку, имущество оставили в воинской части и 8 ноября 2016 года прибыли в город Петропавловск-Камчатский.

После прибытия к месту прохождения военной службы подсудимый в связи с добычей ими небольшого количества икры отказался возмещать понесённые им расходы и возвращать имущество, оставленное по его приказанию на острове, поскольку в следующем году предстояло продолжить рыбалку. Также сообщил о возврате документов, направленных для его повышения по службе. В этой связи на следующий день он обратился в органы ФСБ России с соответствующим заявлением, от которого подсудимый потребовал отказаться, угрожая проблемами по службе, просил сказать, что он самостоятельно отпрашивался на рыбалку у АКА уговаривал его родителей убедить его отказаться от своего обращения в правоохранительные органы.

Считает, что преступными действиями подсудимого ему причинён имущественный ущерб в размере 362 699 рублей, а также моральный вред - нарушением его права на труд в виде прохождения военной службы и принуждением проживать на острове в нежилом помещении без отопления и соответствующих удобств, без телефонной связи и возможности оказания медицинских услуг.

Свидетели АВМ., ММВ. и ОСВ каждые в отдельности показали, что ДИО. предложил отправиться на остров Беринга Алеутского района Камчатского края для заготовки икры, пояснив, что все расходы он берёт на себя, а за оказание помощи они будут вознаграждёны после продажи икры. Также ДИО. пояснил, что указание отправиться на остров ему дал командир воинской части ФИО3, тогда как рыбалку им организует командир воинской части, дислоцированной на острове, который получит все необходимые для этого документы. В июне и июле 2016 года они совместно с ДИО занимались приобретением и упаковкой имущества, необходимого для рыбалки и заготовки икры, которое они сложили в деревянный короб, переданный им ФИО3 Перевозку имущества на судно они осуществили на автомобиле НПЛ. - отца ДИО. В последующем потерпевший им пояснил, что всё имущество приобретено на деньги, которые ему одолжила мать, получив кредит по приказу подсудимого.

5 августа 2016 года они прибыли на остров, погрузили привезённое имущество на автомобиль «Урал», их разместили в жилом модуле на территории воинской части, где они пробыли более 10 дней, при этом потерпевшие обязанностей военной службы не исполняли. 17 августа 2016 года они прибыли на мыс Толстый, разместились в небольшом домике, и приступили к ловле рыбы. Через 10 дней к ним прибыли командир воинской части, дислоцированной на острове, с водителем СВН., которым они передали куботейнеры икры, а в начале сентября того же года передали еще икры, всего общий вес икры составлял более 200 кг. С 14 по 26 сентября 2016 года потерпевшие находились в воинской части, куда убыли для участия в выборах. 26 сентября 2016 года ДИО. вернулся на мыс, ЛСА. убыл домой. В начале октября 2016 года на мыс прибыл ФИО3 и приказал продолжить рыбалку, а в конце месяца по приказу командира воинской части, дислоцированной на острове, они собрали имущество и вернулись в воинскую часть. Всё имущество по приказу последнего они положили в железный контейнер возле жилого модуля, в котором они ранее проживали. 8 ноября 2016 года они прибыли в город Петропавловск-Камчатский. Через некоторое время ДИО. им сообщил, что подсудимый его обманул - расходы не возместил, вознаграждение им выплачивать отказался.

Свидетели ДЛВ и НПЛ., мать и отчим потерпевшего ДИО., соответственно, каждые в отдельности показали об изложенных выше обстоятельствах направления потерпевшего по приказу подсудимого для заготовки икры на остров Беринга Алеутского района Камчатского края, приобретения им необходимого для этого имущества, понесённые им расходы и отказ последнего в их возмещении. После получения кредита, она полученные деньги одолжила потерпевшему, который сразу же убыл в воинскую часть и по просьбе подсудимого передал ему 100 000 рублей. Подсудимый просил их убедить сына отказаться от показаний, данных правоохранительным органам, предлагал оплатить услуги адвокатов. Их сын по просьбе своего командира - ФИО3 неоднократно покупал ему икру, в частности, на переданные ими сыну денежные средства. Расходы на приобретение икры названный командир не возмещал, так как икра предназначалась для проверяющих воинскую часть комиссий, обещал повышение по службе.

Свидетели ГРИ., КСА. и СВН., каждый в отдельности, показали, что 5 августа 2016 года они на служебном автомобиле «Урал» встретили потерпевших ДИО. и ЛСА., а также их троих товарищей, при этом в автомобиль были погружены большие деревянные ящики с рыболовецким имуществом. Почти две недели указанные лица провели на территории воинской части, проживали в жилом модуле, при этом потерпевшие обязанностей военной службы не исполняли: ни в какие наряды не заступали, проводили время по своему усмотрению. В последующем потерпевшие пояснили им, что они прибыли на остров по приказу подсудимого для заготовки икры. В середине сентября 2016 года потерпевших привезли в воинскую часть для участия в выборах, при этом они в период своего нахождения в воинской части, как и ранее, обязанностей военной службы не исполняли.

Кроме того, СВН. показал, что в июне 2017 года по просьбе подсудимого он написал объяснения об исполнении потерпевшими обязанностей военной службы в период их пребывания на острове, а также о том, что он их регулярно видел на территории воинской части, тогда как это не соответствует действительности, кроме единственного случая оказания ими помощи в разгрузке автомобиля. Свидетель ГРИ. показал, что подсудимый ему запретил разглашать цель прибытия указанных лиц на остров.

Свидетели БАА., ИСВ., КЕЮ., КМИ., ЛМА и ММП., каждый в отдельности показали, что в августе 2016 года в воинскую часть прибыли потерпевшие и трое гражданских лиц, которые через некоторое время убыли на рыбалку. В период нахождения в воинской части потерпевшие обязанностей военной службы не исполняли. В ноябре 2016 года ММП. с ЗАА., всегда заступавших в наряды по КПП, вызвал старшина роты <...> БАА. и приказал переписать книгу приёма и сдачи нарядов по КПП, указав в ней на сдачу нарядов ДИО что они и сделали. После дачи им объяснений оперативному сотруднику ФСБ России, ММП. вызвал подсудимый и приказал написать рапорт с указанием на исполнение ДИО. обязанностей военной службы, что он и сделал. Подсудимый аналогичным образом заставил поступить и ЗАА.

При этом свидетель БАА. показал, что командир войсковой части № <...> А К.А. ему приказал включать ДИО. в суточный наряд по КПП без фактического исполнения им обязанностей военной службы.

Свидетель ЮВО., бывший военнослужащий войсковой части № показал, что потерпевший ДИО. ему рассказал о приказе подсудимого об убытии на остров для заготовки икры, для чего его мать получила кредит и заняла ему деньги, на которые он приобрёл необходимое имущество. В сентябре 2016 года он по приказу подсудимого в морском порту Петропавловска-Камчатского забрал икру общим весом более 50 кг.

Свидетель ПВЛ., командир войсковой части №, показал, что входящие в состав этой воинской части подразделения, воинскими частями не являются. Правом издания приказов по личному составу указанных подразделений обладает лишь он, в связи с чем командиры войсковых частей № и № представляют по команде соответствующие рапорта (ходатайства), на основании которых он издаёт необходимые приказы, в том числе о направлении военнослужащих в служебные командировки. Наличие либо отсутствие оснований для направления потерпевших в служебные командировки, а также о продлении срока такой командировки он не выяснял, поскольку доверял подчинённым командирам. В 2016 году подсудимый планировался к назначению на должность начальника штаба войсковой части № поскольку занимающий эту должность офицер, в свою очередь, планировался к назначению на вышестоящую воинскую должность.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ПВЛ данных им следователю, следует, что в сентябре 2018 года <...> АКА ему рассказал, что в июне 2016 года подсудимый до него довёл о планирующемся направлении к нему в воинскую часть потерпевших для заготовки икры, в связи с чем ему было необходимо подготовить соответствующие условия и не привлекать последних к исполнению обязанностей военной службы, что он и сделал. Добытую икру он на судне отправлял подсудимому. АКА отказался сообщать правду правоохранительным органам, так как он военную службу начинал с подсудимым, с которым находится в товарищеских отношениях. Также АКА. сообщил, что подсудимый очень рассчитывает на его показания, которые, по его мнению, помогут ему избежать уголовную ответственность за содеянное и восстановиться на военной службе. Кроме того, АКА. сообщил, что подсудимый ему и другим свидетелям и потерпевшему оплачивает услуги адвокатов.

Такие показания свидетеля ПВЛ соответствуют проверке его показаний на месте от 2 октября 2018 года и показаниям свидетелей КВВ. и ШАО.

Как видно из показаний свидетеля БАН оперативного сотрудника ФСБ России, 8 ноября 2016 года он опросил потерпевших, которые подтвердили нахождение на острове в целях заготовки икры и не исполнение ими обязанностей военной службы. В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что подсудимый планировался к представлению для назначения на должность начальника штаба войсковой части №, подсудимый и его защитники склоняли потерпевших и свидетелей к даче несоответствующих действительности показаний.

Как усматривается из показаний свидетеля ПСЛ., в его пользовании имеется дом, расположенный на мысе Толстом острова Беринга, официальный <адрес>, - который он по просьбе АКА. в августе 2016 года предоставил для проживания пятерым его знакомым.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 5 августа 2016 года № 148, от 7 сентября того же года № 171, от 3 октября этого же года № 189, от 1 ноября 2016 года № 211 и от 9 ноября того же года № 218 следует, что в целях выполнения задач повседневной деятельности, обслуживания вооружения и военной техники, а также несения боевого дежурства потерпевший ЛСА. с 5 августа по 1 октября 2016 года, а потерпевший ДИО. с 5 августа по 8 ноября 2016 года находились в служебной командировке в войсковой части № Основанием издания указанных приказов являлись соответствующие ходатайства командира войсковой части №, то есть подсудимого.

Согласно копии послужного списка и выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 30 апреля 2013 года № 164 подсудимый назначен на воинскую должность <...> войсковой части №

Оценивая приведённые выше доказательства, военный суд признаёт каждое из них достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при упомянутых выше обстоятельствах.

При этом оценивая показания потерпевшего ДИО. и свидетелей АВМ., БАА., БАН., ГРИ., ДЛВ., ИСВ КЕЮ., КСА., КМИ., ЛМА., ММВ., ММП., НПЛ., ОСВ., ПВЛ., СВН. и ЮВО., в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, в том числе и в деталях, логично дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются протоколами проверки показаний на месте и очных ставок с участием потерпевшего ДИО

По этим основаниям военный суд пришёл к выводу, что у потерпевшего ДИО и названных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем признаёт их показания достоверными и правдивыми, а поэтому, как и иные доказательства по делу, кладёт их в основу настоящего приговора.

Фотографии, сделанные ДИО. в период пребывания на острове, военный суд не использует в качестве доказательств по делу, так как на их основе нельзя установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Довод подсудимого о том, что потерпевший ДИО оговаривает его в связи с направлением в служебную командировку на остров с неблагоприятными условиями для прохождения военной службы, является безосновательным, поскольку показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, тогда как действия воинского командования, связанные с направлением военнослужащего в служебную командировку, не могут расцениваться как мотив оговора.

Его же довод о том, что обращение потерпевшего ДИО. в правоохранительные органы было вынужденным и направленным на избежание ответственности за незаконную добычу рыб лососёвых пород в запрещённом для этого месте, также является безосновательным, так как согласно постановлению заместителя руководителя следственного органа от 13 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших и свидетелей АВМ., ММВ. и ОСВ. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Отсутствие у подсудимого непосредственной связи с указанными свидетелями на незаконное освобождение им потерпевших от исполнения служебных обязанностей не влияет.

Утверждение подсудимого о том, что он не мог содействовать ДИО. в продвижении по службе в связи с отсутствием у последнего соответствующего образования, является голословным, поскольку в соответствии с копией послужного списка потерпевший имеет среднее специальное образование, необходимое для присвоения воинского звания <...>

Его же утверждение о том, что он не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку он права издания приказов о направлении военнослужащих в служебные командировки не имел, является необоснованным, так как основанием для издания командиром войсковой части № приказов о направлении потерпевших в такие командировки послужили мотивированные ходатайства подсудимого.

Не соответствует материалам дела и утверждение подсудимого о том, что направление в служебную командировку ДИО., ранее исполнявшего обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, было обусловлено целью его исправления, так как в соответствии с копией служебной карточки, имеющейся в уголовном деле, потерпевший указанный проступок не совершал и к дисциплинарной ответственности за такие действия не привлекался.

Ссылка подсудимого на отсутствие доказательств приобретения ДИО. имущества для вылова водных биологических ресурсов, его перевозки на остров, приказания им АКА освободить потерпевших от исполнения обязанностей военной службы, является голословной, поскольку потерпевший на всём протяжении как предварительного, так и судебного следствия последовательно давал показания о приобретении им указанных средств за счёт полученного его матерью кредита. При этом в приобретении и перевозке этого имущества потерпевшему помогали его отчим, а также товарищи, которые в последующем убыли с ним на остров и ловили рыбу. Такие показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ДЛВ., НПЛ, АВМ ММВ. и ОСВ., а также свидетеля НКВ., показавшего, что радиолокационные станции были доставлены на остров Беринга в трёх автомобилях «Урал» в период с мая по июнь 2016 года, то есть до прибытия 5 августа 2016 года потерпевших на остров.

Отсутствие доказательств получения подсудимым икры от потерпевших не свидетельствует об отсутствии доказательств незаконного освобождения им потерпевших от исполнения обязанностей военной службы и, соответственно, о его невиновности.

Направление подчинённых ему по службе потерпевших для заготовки для него икры свидетельствует о желании подсудимого освободить себя от имущественных затрат на её приобретение, то есть о корыстной заинтересованности, тогда как её использование для угощения лиц, инспектирующих воинскую часть, свидетельствует о его иной личной заинтересованности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями потерпевшего ДИО и свидетелей ДЛВ. и НПЛ В этой связи довод подсудимого об отсутствии у него мотивов на совершение преступления является необоснованным.

Подсудимый, будучи командиром батальона - подразделения войсковой части №, являлся начальником для всего личного состава батальона, основным организатором боевой подготовки и воинского воспитания личного состава батальона, руководил хозяйством батальона, имел право применения поощрений и дисциплинарных взысканий к личному составу батальона. Таким образом, подсудимый, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, являлся должностным лицом, в связи с чем довод стороны защиты о том, что подсудимый не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ещё до направления потерпевших в служебную командировку в войсковую часть № отдал приказ подчинённому ему по службе <...> АКА. освободить потерпевших от исполнения обязанностей военной службы в связи с их направлением в командировку для ловли рыбы и заготовки икры, что АКА и было сделано. В этой связи является надуманным довод подсудимого о том, что он потерпевших от исполнения названных обязанностей освободить не мог.

Довод защитников об отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о незаконном освобождении подсудимым потерпевших от исполнения обязанностей военной службы, военный суд считает надуманным, поскольку он опровергается как показаниями потерпевшего ДИО., так и показаниями указанных выше свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем позицию подсудимого непризнавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом отсутствие или неполучение в установленном законом порядке разрешения на проезд по территории Кроноцкого заповедника не свидетельствует о невозможности фактического проезда транспортных средств в период с августа по октябрь 2016 года.

Присутствие при допросе свидетелей КСК. и РДВ. оперативного сотрудника ФСБ России, о чём не указано в протоколах допроса, не свидетельствует о ложности показаний этих свидетелей, поскольку они в судебном заседании полностью подтвердили ранее данные ими показания, в связи с чем военный суд не усматривает оснований для признания их недопустимым доказательствами.

Не усматривает военный суд и нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следователем допроса свидетеля СВН., поскольку последний фактически при допросе воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, тогда как право не свидетельствовать против самого себя не означает освобождение от обязанности давать свидетельские показания о преступлении, совершённом иными лицами, не являющимися близкими родственниками свидетеля.

Исполнение БАН оперативным сотрудником ФСБ России, своих должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, тогда как стороной защиты каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду предоставлено не было.

Свидетель ГРИ. после оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их, сославшись лишь на то, что не видел вскрытие ящиков с рыболовецким имуществом и не видел икру. Пояснил, что эти показания им даны добровольно, и они соответствуют действительности, в связи с чем у военного суда отсутствуют основания не доверять показаниям этого свидетеля.

КСА. в судебном заседании показал, что его сын на военную службу по контракту поступил на общих основаниях, после окончания военной службы по призыву. В этой связи довод подсудимого о склонении этого свидетеля к даче ложных показаний путём устройства его сына на военную службу по контракту является необоснованным.

Показания свидетеля МАЮ. правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что 5 августа 2016 года в воинскую часть рыболовецкое имущество доставлено не было, тогда как он дела и должность командира войсковой части № принял лишь в конце декабря 2016 года.

Также не имеет правового значения для дела написание потерпевшим ДИО заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности спустя полгода после возвращения из командировки, поскольку уголовное преследование по делу публичного характера осуществляется и без такого заявления, тогда как до написания этого заявления военной прокуратурой и следственными органами проводилась проверка сообщения о преступлении.

В судебном заседании потерпевший ЛСА показал, что в июне или в июле 2016 года подсудимый приказал ему убыть в служебную командировку в войсковую часть №, что он и сделал. В августе и сентябре 2016 года он находился в расположении указанной воинской части, занимался ремонтом автомобильной техники и хозяйственными работами, тогда как на мысе Толстом острова Беринга он заготовкой икры с ДИО. не занимался, АВМ ММВ. и ОСВ. ему не знакомы, он с ними в одном жилом помещении не проживал, при убытии в командировку у ДИО с собой рыболовецкого имущества не было.

При этом свидетель АКА бывший командир войсковой части № показал, что потерпевшие в период пребывания в воинской части исполняли обязанности военной службы: ДИО. заступал в наряды, а ЛСА. занимался ремонтом автомобильной техники и хозяйственными работами, выловом рыбы и заготовкой икры они не занимались. Потерпевшие в воинскую часть прибыли без посторонних лиц и без рыболовецкого имущества, а 5 августа 2016 года им на судне «<...>» было получено имущество, направленное ему ФГУП «<...>».

Вместе с тем такие показания потерпевшего ЛСА. и свидетеля АКА. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и противоречат показаниям потерпевшего ДИО. и свидетелей АВМ., БАА., БАН., ГРИ, ИСВ., КЕЮ КСА., КМИ ЛМА., ММВ., ММП., ОСВ и СВН., а также заключению эксперта от 28 июня 2017 года № 57, из которых следует, что в период пребывания потерпевших на острове они обязанностей военной службы не исполняли, ни в какие наряды не заступали, хозяйственные работы не выполняли, в журналах приёма и сдачи нарядов отражены недостоверные сведения. Потерпевшие привезли с собой на остров многочисленное рыболовецкое имущество и продукты питания, которые были отвезены на мыс Толстый и использовались для проживания и ловли рыбы. В период пребывания на острове потерпевшие занимались лишь ловлей рыбы и заготовкой икры.

В этой связи к показаниям потерпевшего ЛСА и свидетеля АКА. военный суд относится критически и расценивает их как стремление оказать содействие подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, военный суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого, в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Давая юридическую оценку указанным действиям, военный суд исходит из следующего.

Подсудимому, в том числе вменяется причинение потерпевшему ДИО. материального ущерба в размере 362 699 рублей, на которые последний приобрёл имущество для ловли рыбы и заготовки икры, продукты питания и три билета на проезд АВМ., ММВ. и ОСВ. до острова Беринга.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что до убытия на остров подсудимый и потерпевший ДИО. договорились о необходимости приобретения имущества для рыбалки, которое в последний приобретал по своему усмотрению - без предварительного согласования с подсудимым. При этом подсудимый обещал возместить потерпевшему все понесённые им расходы, однако, в последующем подсудимый указанные расходы потерпевшему не возместил и приобретённые им рыболовные принадлежности не вернул.

Изложенное свидетельствует о наличии между подсудимым и потерпевшим ДИО. договорных отношений, неисполнение обязательств по которым должно рассматриваться в рамках искового производства, возбужденного по заявлению кредитора - потерпевшего ДИО., в связи с чем этот ущерб не может рассматриваться как последствие преступления.

При таких обстоятельствах рассматриваемый ущерб военный суд признаёт излишне вменённым, а потому, принимая во внимание, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, исключает его из обвинения.

Таким образом, изложенные выше действия подсудимого военный суд квалифицирует как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В связи с обоснованностью предъявленного подсудимому обвинения, отсутствуют основания для его оправдания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, военный суд признаёт нахождение на его иждивении двух малолетних детей.

При назначении подсудимому наказания, военный суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, военный суд полагает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ, военный не установил.

Принимая во внимание указанное выше, военный суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ДИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 500 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

В обоснование своих требований в части компенсации морального вреда потерпевший сослался на физические и нравственные страдания, причинённые нарушением его права на труд в виде прохождения военной службы и принуждением проживать на острове в нежилом помещении без отопления и соответствующих удобств, без телефонной связи и возможности оказания медицинских услуг.

В обоснование размера материального ущерба гражданским истцом указано, что подсудимый приказал ему приобрести за свой счёт имущество для ловли рыбы, заготовки икры и продукты питания, билеты на проезд, сославшись на последующее возмещение этих расходов. Во исполнение приказа подсудимого он всё приобрёл, а в последующем рыболовецкое имущество оставил в воинской части на острове, возвращать которое ему ФИО3 отказался.

Подсудимый иск не признал, сославшись на свою невиновность в совершении преступления.

Защитники поддержали позицию своего доверителя.

Государственный обвинитель пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления подтверждается законность и обоснованность заявленного иска о компенсации морального вреда, в связи с чем военный суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ДИО причинены физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ подлежат компенсации. В этой связи установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Военный суд, определяя сумму указанной компенсации, принимает во внимание характер и объём испытанных потерпевшим физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, освобождение его от исполнения обязанностей военной службы с направлением на работу, связанную с ловлей рыбы, а потому, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. В остальной части рассматриваемое требование признаётся судом необоснованно завышенным.

Вместе с тем требование потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в рамках гражданского иска в уголовном судопроизводстве возмещению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено наличие между подсудимым и потерпевшим ДИО. договорных отношений, неисполнение обязательств по которым должно рассматриваться в рамках искового производства, возбужденного по заявлению кредитора, тогда как указанный ущерб последствием преступления не является.

При разрешении судьбы вещественных доказательств военный суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде ареста имущества подсудимого сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В соответствии с постановлением 35 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 года судом за счёт средств федерального бюджета свидетелю возмещены расходы, связанные с его явкой в суд, в размере 29 300 рублей.

Согласно постановлениям следователя от 25 февраля и 1 ноября 2018 года, а также постановлению 35 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 года за счёт средств федерального бюджета адвокатам, от услуг которых подсудимый отказался, возмещены расходы, связанные с осуществлением защиты последнего.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, обстоятельства, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности, или о том, что взыскание с ФИО3 этих издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, военному суду стороной защиты предоставлено не было.

Довод подсудимого о наличии у него финансовых обязательств перед кредитными учреждениями и отсутствие доходов за исключением пенсии по выслуге лет, не может являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. При этом ссылка на финансовые обязательства является голословной, поскольку суду соответствующие документы предоставлены не были.

Исходя из изложенного и положений п. 1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1, 2, 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом возможности получения подсудимым дохода расходы, связанные с явкой в суд свидетеля ПСЛ., подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета, а расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО3 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего ДИО о взыскании в его пользу с осуждённого ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ДИО денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В удовлетворении этих требований в размере 190 000 - отказать.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ДИО. о возмещении материального ущерба, причинённого совершённым ФИО3 преступлением, - отказать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с возмещением свидетелю ПСЛ. расходов по явке в суд, в размере 29 300 (двадцати девяти тысяч трёхсот) рублей взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам Пикулину В.И. 9408 (девяти тысяч четырёхсот восьми) рублей, ФИО4 7056 (семи тысяч пятидесяти шести) рублей, Ототюк Ю.Н. 51 744 (пятидесяти одной тысячи семисот сорока четырёх) рублей, в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 по назначению органов предварительного следствия и суда возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО3 - автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «№» - сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: накладную, расходную накладную, пять товарных чеков, банковские документы по кредитному договору от 13 июня 2016 года № 33027; блокнот в твёрдой обложке коричневого цвета; компакт-диск «UMNIK»; тетрадь с записями ДИО - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск, передать по принадлежности ДИО

- ноутбук «Asus» модель X555L, находящийся на ответственном хранение у ДИО., считать переданным ему по принадлежности;

- два рапорта <...> ММП., рапорт командира войсковой части № от 1 сентября 2016 года; два рапорта командира войсковой части № от 5 августа и 1 сентября 2016 года, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск, хранить при уголовном деле;

- CD-R диск с детализацией телефонных соединений, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- системный блок «Velton» учётный номер 46/45, дело № 6 том № 2 - приказы командира войсковой части № по суточным нарядам за 2016 год на 458 л., книга входящих телефонограмм управления войсковой части № от 1 января 2016 года, три книги приёма-сдачи дежурства по КПП войсковой части № хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск, передать по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела во флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<...>