Приговор № 1-1/2019 1-21/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №1-1/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Оссора

11 февраля 2019 г.

Карагинский районный суд в составе председательствующего Этенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карагинского района Самойловой А.М.,

подсудимых ФИО7 и ФИО8,

защитника Романовой Л.М.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не находившегося, ранее судимого:

1) мировым судьёй судебного участка №35 Камчатского края 30 октября 2015 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Камчатского края от 20 января 2016 г. неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 65 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён 22 апреля 2016 г. по отбытии наказания, судимость на момент совершения инкриминируемого деяния не погашена;

2) мировым судьёй судебного участка №35 Камчатского края 9 марта 2017 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ за преступление, совершённое 10 декабря 2016 г., наказание отбыто 31 мая 2017 г.;

3) Карагинским районным судом 9 ноября 2017 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев за преступление, совершённое 2 декабря 2016 г. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично соединено с наказанием, назначенным приговором от 9 марта 2017 г., окончательное наказание – 2 года 6 месяцев и 10 дней в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание в настоящее время,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. России, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, находящегося под стражей по настоящему делу с 21 ноября 2018 г.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 и ФИО8 совершили преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 по 6 февраля 2017 г. ФИО7, ФИО8 и третий соучастник, уголовное преследование которого прекращено с назначением судебного штрафа на основании ст.762 УК РФ (далее – другое лицо, третий соучастник), находясь в устье р. Макарьевская, что примерно в 50 км к югу от п.Оссора, по инициативе ФИО8 вступив в сговор, направленный на кражу из балка, принадлежащего ООО РПЗ «Максимовский» (далее – Общество, Завод), проникли туда и похитили:

O 50 л бензина в двух канистрах стоимостью 65 рублей за литр на сумму 3250 рублей,

O две подушки стоимостью 527 рублей 90 копеек каждая на сумму 1055 рублей 80 копеек,

O 4 шерстяных одеяла стоимостью 1096 рублей 55 копеек каждое на сумму 4386 рублей 20 копеек,

O два светодиодных прожектора стоимостью 1707 рублей 75 копеек каждый на сумму 3415 рублей 50 копеек,

а всего на общую сумму 10399 рублей 75 копеек, которые использовали по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину свою признал частично и показал, что дату и время совершения преступления назвать точно не может из-за давности произошедшего. Приехав на рыбалку, они использовали привезённый с собой запас продуктов, кончились сигареты. В их поисках они обошли расположенные невдалеке домики, но ничего не нашли. Идея проникнуть в балок была совместная. Подошли к балку, осмотрели. У него в руках была монтировка, которой он дважды ударил по замку, тот открылся. Он открыл дверь, прошёл. За ним зашли другое лицо и ФИО7. Света в балке не было, вокруг был снег. Он сразу заметил две канистры, стоявшие у входа. Открыл их, понюхал, понял, что там бензин. Пройдя дальше вглубь помещения, увидел подушки, взял их и три одеяла, чтобы накрываться, так как было холодно. В коридоре взял 10 банок тушёнки. Взяв бензин, 2 подушки и 3 одеяла, он вместе с третьим соучастником перенёс указанное в домик, в котором они жили. Пока они с другим лицом ходили в свой домик, ФИО7 нашёл яичный порошок и крупу. Вернувшись, третий соучастник нашёл сахар. Забрав всё, он закрыл дверь и они вернулись в свою будку. Что собой представлял балок, он не знал, пока не проник в него, думал, что это склад. Продукты употребляли в пищу, на подцушках лежали, одеялами накрывались, бензин использовать не успели.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину свою признал частично и дал аналогичные показания.

Третий соучастник признал свою вину частично и дал схожие с показаниями ФИО8 и ФИО7 показания, уточнив, что инициатором совершения кражи был ФИО8. Похищенная гречка была испорчена, горькая на вкус. После обнаружения кражи и установления причастных к ней он самостоятельно возместил причинённый ущерб в полном объёме. Из соучастников ему никто никакую часть возмещённого не вернул.

Вина подсудимых в указанном преступлении, кроме их частично признательных показаний, доказана следующими собранными по делу доказательствами:

· показаниями подсудимого ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в основном аналогичными показаниям, данным в судебном заседанием, за исключением того, что он сообщил о том, что с 1 по 7 февраля 2017 он, его брат ФИО1, ФИО7 и другое лицо приехали на рыбалку в местечко бывшей деревни Макарьевское, что примерно в 50 км к югу от п.Оссора. Они рыбачили несколько дней, жили в деревянном строении, внутри которого имелись комнаты, отопительная печь, предметы для ведения хозяйства. Уехать вовремя не смогли, т.к. сломался снегоход, а потом началась пурга. Потом выяснилось, что кончились продукты и сигареты, Когда ФИО1 спал, он вспомнил про жилой балок, принадлежащий рыбзаводу «Максимовский», расположенный неподалёку и решил проникнуть в него с целью кражи сигарет и посмотреть, что есть ценного для себя. Рассказал об этом ФИО7 и третьему соучастнику, те согласились с его предложением. Они знали, что балок жилой и представляет собой капитальное металлическое сооружение, в котором во время путины проживали рабочие завода, а значит, в нём должны быть сигареты и, возможно, ещё какое-нибудь имущество. Кражу они совершили примерно с 15 до 18 часов, балок был занесён снегом, было видно, что его никто не посещал (т.1 л.д.157-159, т.2 л.д.37-40);

· показаниями подсудимого ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в основном аналогичными показаниям, данным в судебном заседании, и совпадающими с показаниями ФИО8 и другого лица, данными ими на предварительном следствии (т.1 л.д.125-127, т.2 л.д.22-25);

· показаниями третьего подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в основном аналогичными показаниям, данным в судебном заседании, и совпадающими с показаниями ФИО8 и ФИО7, данными ими на предварительном следствии (т.1 л.д.104-105, т.2 л.д.13-14);

· свидетельскими показаниями ФИО2 о том, что зимой-весной 2017 г. он приехал на рыбалку утром. К обеду к нему подошёл ФИО7 и попросил довезти его до Оссоры. Он согласился. ФИО7 сел в его нарту, они подъехали к одному из домиков в устьях лиманов, между северным и южным лиманом Макарьевска, ФИО7 взял из домика свои вещи – рюкзак или мешок, и они поехали в Оссору. Другие обстоятельства не помнит ввиду давности происшедшего, показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает;

· показаниями свидетеля ФИО2, данными им во время предварительного расследования, из которых следует, что в 10-х числах февраля 2017 г. он был в Макарьевском местечке, к нему подошёл ФИО7 и попросил его подвезти до Оссоры, объяснил, что у них сломался снегоход. Он его подвёз, с собой у ФИО7 были, кроме рыбы, полимерный пакет и полный рюкзак. От ФИО3 ему известно, что из балка завода в Макарьевске была совершена кража вещей и продуктов питания (т.1 л.д.98)

· показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает спасателем поисково-патрульной службы МЧС, в отряд ППС обратилась мать ФИО8 с заявлением о его розыске. Была сильная пурга, видимости не было, они с братом поехали на рыбалку на Макарьевск и остановились где-то в будке. Сразу выезжать не было возможности из-за погоды, и спасатели выехали утром. Нашли ФИО8 в одной из будок, он находился там один, по щиколотку в воде, топил печку. Со слов ФИО8 ему известно, что тот пошёл пешком в Оссору, но в дороге его застала пурга, и он заночевал в будке, находясь там около двух дней. У компании ФИО8 сломался снегоход и они бросили его. Спасатели забрали ФИО8 и поехали искать брата последнего, так как по заявлению надо было найти обоих. ФИО8 сказал, что его брат находится у поселения «Кайнына», где его и обнаружили в одном из домиков, где кроме него жили ФИО7 и еще один мужчина, фамилию которого не помнит. Когда он зашёл, ФИО1 ел «кукси», у него был чайничек и всё необходимое, в том числе и продукты – тушёнка, сгущенка, «доширак». Они забрали и брата, рассадили С-вых по снегоходам, и поехали в Оссору. Он знал, что ФИО8 искали сотрудники полиции и позвонил им, предупредив, что его нашли. Но как только приехали в Оссору и оформили все документы, С-вы сбежали.

· показаниями свидетеля ФИО1, данными им во время предварительного расследования о том, что 31 января 2017 г. он со своим братом ФИО8, ФИО7 и другим лицом приехали в Макарьевск на рыбалку. Заселились в строение, принадлежащее родовой общине «Кайнын». Рядом было строение ФИО5 и жилой балок рыбзавода. По причине поломки снегохода им пришлось на рыбалке задержаться, потом испортилась погода. В один из дней они после обеда распивали спиртное, он опьянел и уснул. На следующий день в строении, где они жили, он увидел бензин в двух канистрах. От брата, ФИО7 и другого лица он узнал, что накануне, когда он спал, они совершили кражу из балка. Позже он заметил, что у них добавились тушёнка, рис, гречка, сахар. Продукты они употребляли в пищу (т.1 л.д.93-94);

· свидетельскими показаниями ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в начале февраля 2017 г. он приехал к своему строению в Макарьевске, где обнаружил ФИО7, братьев ФИО8 и другое лицо. Он был против их проживания в его строении, и они перешли в строение родовой общины «Кайнын». Заходя к ним, он видел у них продукты питания, о происхождении которых ему ничего не известно. После пурги спасатели МЧС вывезли братьев ФИО8, другое лицо уехало с кем-то на попутке, через пару дней ФИО7 в Оссору забрал ФИО2. Потом другое лицо вернулось с запчастями для своего неисправного снегохода и стало проживать с ним. Позже приехал ФИО3, от которого он узнал о краже из балка, а другое лицо сообщило, что кражу совершили ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д.90-92);

· протоколом осмотра места происшествия, из которого следует в ходе осмотра балка в устье реки Макарьевская входная дверь с неисправным навесным замком (т.1 л.д.11-22);

· показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ООО «Восточный берег», где он работает <данные изъяты>, имеет дочернее предприятие ООО РПЗ «Максимовский», основным видом деятельности предприятий является добыча и переработка водно-биологических ресурсов. Летом в балке проживают рабочие, в осеннее-зимний период балок используется для осуществления надзорных функций. Он подъезжал к балку 20 января 2017 г., запоры были на месте. 18 февраля, проверяя угодья, обнаружил, что замок балка сломан, пропало 50 л бензина в канистрах,10 банок тушёнки, гречневая и рисовая крупы, яичный порошок, два прожектора и электрический кабель (т.1 л.д.78-79);

· протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 15 марта 2017 г. у ФИО7 были изъяты 2 светодиодных прожектора (т.1 л.д.46-53);

· бухгалтерские документами ООО РПЗ «Максимовский», свидетельствующими о поступлении на баланс завода имущества – бензина, прожекторов, одеял, подушек, продуктов без зафиксированных сроков годности (т.1 л.д.62, 63, 68, 69, т.2 л.д.176-177).

· заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО7 <данные изъяты>

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимых в преступлении, указанном в описательной части настоящего приговора. Подсудимые, вступив в сговор, направленный на совершение кражи из балка, принадлежащего ООО РПЗ «Максимовский», и совершив оттуда в один из дней с 1 по 6 февраля 2017 г. кражу на общую сумму 10399 рублей 75 копеек, совершили преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, совершённую по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

На предварительном следствии действия подсудимых были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, инкриминируемое подсудимым – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище, является умышленным преступлением, причём может быть совершено только с прямым умыслом. В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. При этом умыслом виновного должны охватываться все объективные обстоятельства, влияющие на квалификацию его действий. В данном случае, умыслом подсудимых должно охватываться совершение кражи из жилища, т.е. каждый из них должен понимать, что помещение, из которого они совершают кражу, является жильём. Причём это понимание должно иметь место до начала осуществления объективной стороны.

Об осведомлённости подсудимых, что балок представляет собой жилое помещение, стороной обвинения представлены их признательные показания об этом, данные ими на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что балок летом используется для проживания в нём работников предприятия, а зимой там проживают они при осуществлении надзорных функций, также сведения об этом, изложенные в письменном сообщении генерального директора OOO РПЗ «Максимовский», указавшего, что балок является жилым круглый год.

Однако этого для признания кражи, совершённой с проникновением в жилище, недостаточно. Опираясь на признательные показания подсудимых об осведомлённости проживания в балке работников Общества, обвинение ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не дало оценку показаниям подсудимых об отсутствии вокруг балка каких-либо следов и признаков, указывающих на проживание в нём кого-либо – отсутствие следов человека, снегохода, отсутствие света внутри балка, а после его вскрытия – обнаружение снега, наметённого ветром, за входной дверью. Как установлено материалами дела, подсудимые, находясь в течение нескольких дней недалеко, в пределах прямой видимости от балка, из которого затем совершили кражу, в течение всего этого времени не видели, чтобы в балок кто-то входил, выходил из него, хотя поднимались на вышку, расположенную на его крыше, для более устойчивой телефонной связи.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в этой статье, а также в других статьях УК понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как видно, понятия «жилище» и «помещение» несколько пересекаются. В данном случае, балок, из которого была совершена кража, подпадает под понятие «жилище», как помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Одновременно он же (балок) подпадает под понятие «помещение» в смысле ст.158 УК РФ как сооружение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о противоречивости позиции, занятой предварительным следствием, и поддержанной государственным обвинителем.

В ст.25 Конституции России предусмотрено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вменяя квалифицирующий признак кражи «проникновение в жилище», следствие, тем не менее, не признало никого потерпевшим, чьё жилищное право на неприкосновенность было нарушено. В соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нём лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст.165 УПК. Причём, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении №19 от 1 июня 2017 г. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» с учётом положений ч.5 ст.177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нём лиц возражает против осмотра. Учитывая, что в балке проживал не только ФИО6, но и ФИО3, и в летний период другие лица, в случае признания балка жильём до начала его осмотра следовало получить разрешение всех проживающих в нём лиц, т.е. ФИО3 и других лиц, проживающих в летний период. Налицо и нарушение ч.5 ст.165 УПК, согласно которой в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, осмотр может быть произведён на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, но в этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Постановление о производстве осмотра балка, признанного жилищем, не выносилось, и после его осмотра суд Карагинского района о производстве осмотра жилища проинформирован не был. Эти обстоятельства позволяют утверждать, что и во время предварительного расследования балок во время совершения из него кражи не признавался жилищем. Иное обязывало бы суд поставить на обсуждение вопрос о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как полученным в нарушение закона (осмотр жилища без согласия всех проживающих в нём лиц и неуведомление суда об этом с представлением необходимых материалов).

Суд полагает недоказанным хищение подсудимыми продуктов питания.

В силу примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.5 Закона России «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Согласно ч.1 ст.472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указывает, что в обороте (в т.ч. хранение, ст.1 Закона) могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном этим законом (ч. 1) Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (ч. 2). Таким образом, продукт питания с неустановленным или истекшим сроком годности не может находиться в обороте и должен быть утилизирован или уничтожен. А это значит, что ущерб собственнику или иному владельцу от похищения таких продуктов питания не наступает, что в силу примечания 1 к ст.158 УК РФ исключает состав такого преступления, как кража.

По делу данные о сроках годности продуктов питания – тушёнки, яичного порошка, гречневой и рисовой крупы, сахара не установлены, доказательств законности их нахождения в обороте суду не представлено. Сведения о сроках годности не выявлены при осмотре места происшествия, осмотре изъятых продуктов.

В судебном заседании защитником подсудимых заявлено о прекращении уголовного преследования ФИО8 с назначением судебного штрафа. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения этого ходатайства ввиду следующего. В соответствии со ст.762 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из показаний ФИО8 следует, что он ничего не предпринял для выполнения одного из обязательного условия – возмещение ущерба или заглаживание иным образом причинённого преступлением вреда. Сумму, заявленную в качестве гражданского иска, полностью возместил третий соучастник. ФИО8 в возмещении вреда участия не принимал, как и не выплатил третьему соучастнику свою долю суммы гражданского иска.

Исследованием данных о личности ФИО8 установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО8 и ФИО7 суд полагает признание каждым вины в пределах описанного преступления.

Исследование личности ФИО7 показало, что во время совершения преступления он имел судимость (т.2 л.д.130-131), <данные изъяты>, согласно обзорной справке ОП №18 после марта 2017 г. к административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах ОП№18 не состоял и не состоит (т.2, л.д.56), <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых суд не усматривает. О состоянии алкогольного опьянения, о чём указано в обвинительном заключении, никаких доказательств, кроме заявления подсудимых и совершении кражи после употребления спиртного, не представлено. В деле отсутствуют сведения, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Установленные обстоятельства дела говорят об обратном – состояние опьянения никоим образом не повлияло на совершение кражи, т.к. её целью были продукты питания и сигареты в условиях, когда подсудимые имели минимальные возможности прокормиться и не имели возможности приобрести табачные изделия.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль каждого в совершении преступления – ФИО8 был его инициатором и проявил себя самым активным участником кражи, учитывает, что значимого вреда преступление не причинило, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено указанными санкциями, суд не усматривает. Поэтому суд полагает справедливым назначить подсудимым наименее жёсткий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

ФИО8 по настоящему делу содержится под стражей с 21 ноября 2018 г., т.е. более 2 месяцев к моменту вынесения настоящего приговора. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Преступление, за которое ФИО7 привлекается по настоящему делу, совершено до вынесения приговора, за которое он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, но согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

С учётом имущественного положения осуждённого – доходов не имеет, отбывает наказание в виде лишения свободы, срок неотбытого наказания составляет более года, в связи с чем возможность получения заработка минимальна, суд находит правильным рассрочить выплату штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд также полагает, что в силу сложного материального положения подсудимых, назначения им наказания, связанного с материальными выплатами ими, разумно возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён ровно на сумму гражданского иска (что не оспаривалось стороной обвинения), последний удовлетворён быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ уплату штрафа рассрочить на 3 года.

Штраф (первый взнос) должен быть уплачен не позднее 3-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора по следующим реквизитам:

Межмуниципальный отдел ОП №18 Корякского МО МВД России "Корякский", УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю) ГРКЦ Банка России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском. Р/сч <***>, БИК 0430020001, ИНН <***>, КПП 4101010001, ОКТМО 30824000, КБК 188116210500056000140.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ приговор Карагинского районного суда от 9 ноября 2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учётом содержания под стражей с 21 ноября 2018 г. снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 3-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

Межмуниципальный отдел ОП №18 Корякского МО МВД России "Корякский", УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю) ГРКЦ Банка России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском. Р/сч <***>, БИК 0430020001, ИНН <***>, КПП 4101010001, ОКТМО 30824000, КБК 188116210500056000140.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: гвоздодёр, замок – уничтожить; одеяла, подушки, прожекторы – оставить в собственности потерпевшего, разрешив пользоваться по своему усмотрению.

В удовлетворении гражданского иска ООО Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» отказать.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в Карагинский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Этенко Г.Ю.