Решение № 12-55/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-55/2020

№ 12-55/2020

26MS0001-01-2020-002623-07


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 20 мая 2020 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ... от 7 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 19 марта 2020 года по делу --- в отношении ФИО1, родившегося *** в ... -.-, гражданина РФ, инвалидом и депутатом не являющегося, работающего в -.- ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 19 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, обосновывая жалобу следующим.

19 февраля 2020 года около 09 час. 40 мин. он был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь. Один из сотрудников представился ФИО3 и предложил ему проследовать в его служебный автомобиль. При этом, ему в нарушение п. 84 Административного регламента ГИБДД не объяснили с какой целью и на каком основании остановили его транспортное средство. Находясь в патрульном автомобиле его обвинили в том, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Со стороны инспектора ФИО3 на него оказывалось давление путем принуждения к отказу от прохождения освидетельствования, ссылаясь на тот факт, что его отказ от прохождения освидетельствования смягчит вменяемое ему правонарушение.

Кроме этого, ему не были разъяснены его права и последствия от отказа от прохождения освидетельствования ни до составления административного протокола, ни после его составления. Статью 51 Конституции РФ разъяснили лишь после составления административного протокола.

При ознакомлении с материалами дела, выданными ему по ходатайству, им обнаружены дописки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, в графе наличия алкогольного опьянения в пункте «поведение, не соответствующее обстановке», изначально не было сделано записи, а лишь позднее в данную графу внесены дописки. В протоколе о задержании транспортного средства также была произведена дописка времени задержания транспортного средства, что подтверждается сверкой подлинника протокола из материалов дела с выданной ему копией.

Считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не полная, так как производилась с прерываниями, а должна проводиться непрерывно с момента остановки транспортного средства до окончания процессуальных действий. И, по его мнению, данная видеозапись не фиксирует факт управления им транспортным средством, также отсутствует запись с разъяснением ему процессуальных прав и последствия отказа от прохождения им медицинского освидетельствования.

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Он официально обратился с письменной жалобой в адрес прокурора

Таким образом, считает, что допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются недопустимыми, а принятое по результатам формально рассмотренного дела постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 19 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2020 года в 09 часов 30 минут около ..., ФИО1 управлял автомобилем -.-, государственный регистрационный знак Р -.- с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, а 19 февраля 2020 года в 09 часов 40 минут около ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 19 февраля 2020 года, согласно которому 19 февраля 2020 года в 09 часов 30 минут, около ..., ФИО1 отстранен от управления автомобилем -.- государственный регистрационный знак -.-, связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеофиксации. Данный протокол ФИО1 подписал и получил, о чем имеется его подпись (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от 19 февраля 2020 года, согласно которому 19 февраля 2020 года в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование не проводилось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеофиксации (л.д.6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от 19 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 19 февраля 2020 года, в 09 час. 40 мин, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный протокол ФИО1 подписал, о чем собственноручно, в графе пройти медицинское освидетельствование, указал -отказываюсь. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеофиксации. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 получил (л.д. 7);

- протокол о задержании транспортного средства ... от 19 февраля 2020 года, согласно которому, автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***>, 19 февраля 2020 года в 10 часов 10 минут задержан и передан ФИО4, о чем в протоколе имеется его подпись. Протокол о задержании транспортного средства ФИО1 подписал, копию протокола получил (л.д. 8);

- рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД г.Ставрополь ФИО3 на имя врио командира ОСР ДПС ГИБДД г.Ставрополь от 19 февраля 2020 года, согласно которому 19 февраля 2020 года экипажем -.- в составе старшего лейтенанта полиции ФИО5 и капитана полиции ФИО3 по адресу: ..., было остановлено транспортное средство -.- государственный регистрационный знак -.- под управлением ФИО1 При проверке документов выяснилось, что от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9);

- сообщение старшего инспектора по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, в соответствии с которым, согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-M, ФИО1, *** года рождения, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.264.1 УК РФ не привлекался, судимостей за совершение преступлений предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, не имеет. Административное правонарушение, совершенное 19 февраля 2020 года ФИО1 (протокол об административном правонарушении ...), не содержит уголовно-наказуемого деяния (л.д. 10);

- видеофиксация правонарушения от 19 февраля 2020 года, подтверждающая факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25),

- протокол об административном правонарушении ... от 19 февраля 2020 года (л.д. 4), который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также указан пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1

В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных у мирового судьи не имелось.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, и данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с использованием видеозаписи, на которой зафиксирован процесс отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом отказ был добровольным, данные о том, что сотрудники полиции вводили ФИО1 в заблуждение какими-либо обещаниями, или угрозами, видеозапись не содержит.

Также аналогичные доводы жалобы об оказании давления со стороны инспекторов ДПС были предметом проверки в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и согласно ответу на жалобу, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются собранными в рамках проверки материалами.

Кроме того, необоснованны доводы жалобы об отсутствии видеофиксации разъяснения прав ФИО1, так как видеофиксация момента разъяснения прав не предусмотрена ни соответствующим административным регламентом, ни нормами КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года в соответствующей графе имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что согласно предоставленной ФИО1 копии в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, в графе наличия признаков алкогольного опьянения в пункте «поведение, не соответствующее обстановке», изначально не было сделано записи, а в имеющихся в материалах дела – оригинале данного акта в данной графе рукописно указано «нет», а также в копии протокола о задержании транспортного средства, выданной ФИО1 не было указано время задержания транспортного средства, однако данные обстоятельства не могут служить для безусловной отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как из этого же акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 был иной признак опьянения – резкий запах из рта, а время составления протокола о задержания транспортного средства согласуется со временем составления иных документов по данному правонарушению.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестера или медицинское освидетельствование в лечебном учреждении в соответствии с требованиями закона, судом не установлено.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 19 февраля 2020 года находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя из рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил, от прохождения которого в полном объеме он также впоследствии отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОСРДПС ГИБДД г.Ставрополь ФИО3 при видеофиксации, и указанные действия инспектора согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ---, выданное 3 августа 2019 года, при этом на территории Российской Федерации к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление И.о. мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич