Решение № 12-55/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело № 12-55/2020

УИД 26RS0001-01-2020-007607-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кочубеевское 03 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 22 мая 2020 года по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 10 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное выше постановление вынесено старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРЕЧЕТ-СМ (данные специального технического средства: серийный номер 1808020, номер сертификата 0181143, поверка действительна до 25.10.2020 года) в отношении ФИО3, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) государственный регистрационный знак №, совершившего нарушение п.10.1, 10.2, п. 10.3 ПДД РФ – превышение скорости движения на 24 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 22 мая 2020 года по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 10.03.2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что им по почте было получено Постановление № от 10 марта 2020 года об административном правонарушении, в котором к нему был применен штраф в сумме 500 рублей. На данное Постановление он составил и отправил жалобу. Затем он получил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года за подписью заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь. В этом решении указано, что административное наказание, назначенное ему в виде наложения штрафа, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Применение к нему административного наказания считает незаконным по следующим основаниям. Специальное техническое средство «Кречет-СМ» № 1808020 размещено со следующими нарушениями (следует учитывать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20):

а) Нарушено требование к месту размещения технического средства «Кречет-СМ». Согласно Руководству по эксплуатации БКЮФ.402222.030РЭ, раздел «Требования к монтажу аппаратных блоков», а именно блока измерения скорости (далее ИС), ИС может быть размещен до 4 метров (в горизонтальной плоскости) от края ближайшей контролируемой полосы. По факту расстояние от первой контролируемой полосы до блока ИС, с которого производится фиксация скоростного режима транспортных средств составляет 6,85 м.

б) Нарушена зона контроля технического средства «Кречет-СМ». Согласно Руководству по эксплуатации БКЮФ. 402222.030РЭ, раздел 2.4. «Эксплуатационные характеристики Комплекса».

ИС (измерение скорости) комплекса предназначено для установки над проезжей частью над любой из контролируемых полос движения, либо сбоку от проезжей части: общая ширина зоны контроля 15 метров, не более. Блок (ИС) измерения скорости специального технического средства «Кречет-СМ»: № 1808020 фиксирует скорость транспортного средства за зоной контроля на расстоянии более 15 м. Фактически зона контроля в месте размещения данного технического, средства «Кречет-СМ» составляет 18,5 метра.

Нарушена ширина контролируемого дорожного полотна. Согласно Руководству по эксплуатации БКЮФ.402222.030РЭ «Кречет-СМ» раздел требования к месту размещение комплекса, контролируемое дорожное полотно ширина 15 м, не более.

Местом расположения автотранспорта на проезжей части дороги является полоса движения. В материале, сформированном техническим средством «Кречет-СМ» отражено место и время нахождения его транспортного средства, из которого следует, что его транспортное средство двигалось по крайней (ближней к обочине) полосе движения в сторону г. Невиномысска. Крайняя (ближняя к обочине) полоса движения в сторону г. Невиномысска не входит в предельную ширину контролируемого данным техническим средством «Кречет-СМ» (не более 15 м) дорожного полотна. Она находится за пределами 15 метров и контролю не подлежит вне зависимости от того какое транспортное средство и с какой скоростью двигается по этой полосе. То есть не входит в зону фиксации, являющейся зоной контроля, которая по техническим характеристикам всегда значительно меньше зоны распространения сигнала от прибора.

г) В Постановлении № от 10 марта 2020 года не отражена информация о месте совершения административного правонарушения, которая в обязательном порядке должна быть указана согласно Пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20. В фотоматериалах с графической подписью кадра номер полосы движения на проезжей части дороги не указан (см. Приложение 1 стр. 2), т.е. настройка технического средства «Кречет-СМ» произведена с нарушением и не соответствует своим тактико-техническим характеристикам.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить. В дополнение пояснил, что он не оспаривает, что на фотофиксации зафиксирован его автомобиль, не согласен с тем, что была превышена скорость, указывает, что двигался со скоростью 67 км/ч, полагает, что техническое средство КРЕЧЕТ-СМ, которое производило фотосъемку, установлено с нарушением руководства по эксплуатации, поскольку согласно произведенного им расчета, на основании ответа ООО «Оливия», он находился вне сертифицированной зоны.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1, п. 10.2, п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено по тем основаниям, что 01.02.2020 года в 11:18 по адресу: СК, Р-217 «Кавказ» (поворот с. Балахоновское), 228 км.+021 м. (географические координаты: широта – 44.714, долгота – 41.8057), водитель транспортного средства марки ТОЙТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, совершил нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 24 км/ч, двигавшимся со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Доказательством виновности ФИО3 послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРЕЧЕТ-СМ (данные специального технического средства: серийный номер 1808020, номер сертификата 0181143, поверка действительна до 25.10.2020 года).

В судебном заседании указанная фотофиксация была просмотрена, и суд считает необходимым признать ее допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Указанная фотофиксация содержит данные об указании места совершения правонарушения, фотоснимок автомашины ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный номер №, скорость и направление движения данного транспортного средства в момент фотофиксации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО3 старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью и объективно подтверждается фотофиксацией правонарушения.

Доводы ФИО3 о том, что нарушено требование к месту размещения технического средства «Кречет-СМ», нарушена зона контроля технического средства «Кречет-СМ», нарушена ширина контролируемого дорожного полотна суд считает несостоятельными, поскольку как следует из сообщения заместителя начальника ФКУ Упрдор «Кавказ», осуществившего установку указанного технического средства, документацией об утверждении Комплекса «КРЕЧЕТ-СМ» как типа средств измерений свидетельством № 66783 и приложениями к нему, требования о размещении Комплекса относительно автомобильной дороги не определены; в соответствии с письмом от производителя Комплекса ООО «ОЛЬВИЯ» № ОП-111 от 06.08.2020 года, информация о размещении Комплекса относительно проезжей части, содержащаяся в руководстве по эксплуатации на Комплекс, описывает его эксплуатационные характеристики, соблюдение которых позволит получить максимальный результат работы Комплекса. Несоблюдение эксплуатационных характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации, не влияет на точность измерения скорости и другие метрологические характеристики.

Кроме того, из ответа ООО «Оливия» № ОЗ-05-21 от 13 мая 2020 года следует, что в соответствии с Руководством по эксплуатации БКЮФ.402222.030РЭ СМК АВН «КРЕЧЕТ-СМ» может устанавливаться на расстоянии до 4 метров от первой контролируемой полосы. Зоной контроля считается участок дороги, на котором происходит фиксация транспортных средств. Геометрические размеры зоны контроля зависят от углов и высоты установки СМК АВН «КРЕЧЕТ-СМ». СМК АВН «КРЕЧЕТ-СМ» в автоматическом режиме производит анализ параметров геометрии установки (высота и углы установки). В случае несоответствия параметров геометрии установки СМК АВН «КРЕЧЕТ-СМ» и параметров, указанных в Руководстве по эксплуатации БКЮФ.402222.ОЗОРЭ, комплекс не производит фиксацию скорости транспортных средств. Данный алгоритм проверки геометрии установки СМК АВН «КРЕЧЕТ-СМ» обеспечивает функционирование комплекса в заданных заводом изготовителем погрешностях измерения скорости. Некорректное определение скоростного режима за пределами допускаемой абсолютной погрешности измерения невозможно. Также, невыполнение требований Руководства по эксплуатации БКЮФ.402222.ОЗОРЭ в части ширины зоны контроля не может привести к неправильному присвоению скорости, а только к уменьшению количества фиксаций и ухудшению качества фотоматериала. Однако в данном фотоматериале качество изображения позволяет, безошибочно определить марку транспортного средства и государственный номер.

В материалах дела имеется свидетельство об утверждении типа сресдвта, в котором указано, что срок его действия до 03 августа 2022 года. Доказательств нарушения установки СМК АВН «КРЕЧЕТ-СМ» и его параметров, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, а именно 01.02.2020 года в 11:18 по адресу: СК, Р-217 «Кавказ» (поворот с. Балахоновское), 228 км.+021 м. (географические координаты: широта – 44.714, долгота – 41.8057).

Постановление о признании ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено старшим инспектором ФИО2 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 норм процессуального и материального права, не установлено.

Оспариваемое решение, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 22.05.2020 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 10.03.2020 года, также основано на вышеприведённых материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 10.03.2020 года в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 22.05.2020 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 10.03.2020 года, вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО3 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения по данному делу, не имеется, вследствие чего жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 10 марта 2020 года в отношении ФИО3, признанного виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 22 мая 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 10.03.2020 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.Е. Рынгач