Решение № 12-55/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-55/2020

УИД26RS0022-01-2020-000680-90

Дело № 12-55/2020


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 г. с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А., с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУСК «Левокумская райСББЖ» - ФИО1, доверенность от (дата),

заместителя руководителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, доверенность от (дата),

представителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4, доверенность от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении начальника ГБУСК «Левокумская райСББЖ» ФИО5 на постановление заместителя руководителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от (дата) № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) и Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от (дата) № ... (далее по тексту - постановление от (дата) № ...) юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение (адрес) станция по борьбе с болезнями животных (далее по тексту - ГБУ СК «Левокумская райСББЖ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, начальник ГБУСК «Левокумская райСББЖ» ФИО5 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления от (дата) № .... Не оспаривая событие административного правонарушения, указывает, что ветеринарный врач 1 категории ФИО3 работающий в ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» не исполнил возложенную на него должностную обязанность, в т.ч. по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в ФГИС «Меркурий», за что он понес дисциплинарную ответственность в виде лишения его стимулирующих выплат за качество выполняемых работ за июнь месяц. Считает, что ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» предприняты все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена ответственность на основании ст. 10.6 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует вина юридического лица в правонарушении.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУСК «Левокумская райСББЖ» - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление от (дата) № ... отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) и Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. постановление от (дата) № ... им вынесено законно и обосновано.

Представитель УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) и Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4 также просил отказать в удовлетворении жалобы, по доводам письменных возражений, согласно которым назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ в области ветеринарии, т.к. не обеспечивает прослеживаемость подконтрольных товаров при оформлении эВСД, регистрацию данных и результатов лабораторных исследований, ветеринарно-санитарную безопасность подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), а также не обеспечивает прослеживаемость подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, жалобу, оценив представленные доказательства в своей совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяя дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В противном случае исключается возможность применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что (дата) ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» допустило оформление эВСД (форма 4) № ... на продукцию «говядина охлажденная» в количестве 239 кг с указанием даты выработки продукции (дата) и даты срока годности продукции до (дата). Данная продукция была отправлена предприятием ЗАО «Октябрьский» (№ ...) с бойни ИП ФИО6 (адрес отправки продукции (адрес), с, Левокумское, (адрес)) с целью - «переработка в пищу людям» в адрес получателя ЗАО «Октябрьский» (№ ..., адрес осуществления деятельности - (адрес)). Допустило оформление производственного ветеринарного сертификата на продукцию - «говядина охлажденная» в количестве 239 кг. (дата) № ... позже даты выработки продукции, указанной в производственном и транспортном эВСД.

Факт совершения административного правонарушения ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от (дата); копией ветеринарной справки (форма 4) № ... от (дата), информацией о ВСД, сведениями о продукции, выработанной предприятием, сведениями о записи входного журнала, копией устава ГБУ СК «Левокумская райСББЖ», из которых следует, что имеет место оформление производственного ветеринарного сертификата на продукцию - «говядина охлажденная» в количестве 239 кг. позже даты выработки продукции, указанной в производственном и транспортном эВСД.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» не представлено, факт оформления производственного ветеринарного сертификата на продукцию позже даты выработки продукции, указанной в производственном и транспортном эВСД подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности виновности ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

ГБУ СК «ЛевокумскаярайСББЖ» не обеспечивает прослеживаемость подконтрольных товаров при оформлении эВСД, регистрацию данных и результатов лабораторных исследований, ветеринарно-санитарную безопасность подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), а также не обеспечивает прослеживаемость подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, а также утвержден Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (приложение № 1 и № 2 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589).

ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» нарушены требования: ст. ст. 2.1, 2.3, 4.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; п. 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140; п. п. 1, 2, 3, 6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016№ 589; п. 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589; п. 9.1 Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утв. Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318; п. п. 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утв. Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Статьей 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ заключается в действиях (бездействии), направленных на оборот объектов животного мира без соблюдения установленных правил карантина и ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, являются граждане, являющиеся владельцами животных, водители транспортных средств, работники и должностные лица животноводческих ферм, птицефабрик, мясокомбинатов и других предприятий по переработке продуктов животноводства, производству и хранению кормов и кормовых добавок, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица органов ветеринарного надзора.

ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» обязано обеспечивать прослеживаемость подконтрольных товаров при оформлении эВСД, регистрацию данных и результатов лабораторных исследований, ветеринарно-санитарную безопасность подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), а также обязано обеспечивать прослеживаемость подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности.

Довод жалобы о том, что вины ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» не имеется, а всю ответственность должен нести ветеринарный врач 1 категории ФИО3, работающий в ГБУ СК «Левокумская райСББЖ», т.к. он не исполнил возложенную на него должностную обязанность, в т.ч. по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в ФГИС «Меркурий», не основан на законе.

Так в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ГБУ СК «Левокумская райСББЖ», на которое законом возложены обязанности по соблюдению законодательства РФ в области ветеринарии, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» не участвовал, вместе с тем своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081049809850). Копию протокола получил также своевременно (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091049342219).

Административное наказание назначено юридическому лицу ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в минимальном размере и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, не имеется, так как ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Так как согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, а потому по делу следует оставить постановление заместителя руководителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от (дата) № ... без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от (дата) № ... о привлечении юридического лица Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных, к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу начальника ГБУСК «Левокумская райСББЖ» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья А.А. Власов