Приговор № 22-269/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-168/2024

Дело № 22-269/2025 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Давыдова С.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 15 октября 2024 г., по которому

ФИО1 ФИО18, <...> судимый:

- 20.06.2016 приговором Северного районного суда г. Орла по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 01.08.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

- 09.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.01.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 03.11.2022 освобожден по отбытии срока наказания,

- 02.11.2023 приговором Орловского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- 05.12.2023 Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- 22.04.2024 Северным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 25.09.2024) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северного районного суда г. Орла от 22.04.2024 (с учётом апелляционного постановления от 25.09.2024) окончательно к отбытию назначено 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда при оглашении приговора.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с 15.10.2024 по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, с 22.04.2024 по 24.09.2024 по приговору Северного районного суда г. Орла от 22.04.2024, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и отбытого наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 22.04.2024 (с учётом апелляционного постановления от 25.09.2024) с 25.09.2024 по 14.10.2024.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалобы и представления, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката ФИО12, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Борисова М.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его слишком суровым и несправедливым; просит приговор изменить и с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, снизив его до минимального предела, признав в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, а также изменить ему режим содержания на более мягкий. В обоснование указал, что суд не учёл все обстоятельства по делу, в частности то, что он всегда отмечался вовремя и допустил нарушение административного надзора неумышленно, плохо себя чувствовал, а телефон, в котором содержался номер телефона инспектора, был случайно разбит; также суд при назначении наказания не учёл наличие <...> и необоснованно взял во внимание нарушение от <дата>, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в ночь с <дата> на <дата>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Давыдов С.А. (с учетом уточнения технических описок государственным обвинителем Борисовым М.С.), не оспаривая обстоятельств совершения осужденным преступления и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить: уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; исключить при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также при определении размера наказаний ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ; усилить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северного районного суда Орла от 22.04.2024 (с учётом апелляционного постановления от 25.09.2024) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование указал, что суд не в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, который состоит на учёте у врача-нарколога, имеет диагноз: <...> по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно, в связи с чем он заслуживает более сурового наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд ошибочно указал во вводной части приговора, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ вместо ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем указанное нарушение возможно устранить путем уточнения вводной части приговора.

В возражениях адвокат Санькова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 просит апелляционное представление в части усиления ФИО1 наказания оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргужаева И.А. просит приговор суда, за исключением доводов апелляционного представления, оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый; согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», следует, что в силу положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым, в том числе к его содержанию, процессуальной форме. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, дается оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты судом, либо признаны не имеющими отношение к делу. В описательно-мотивировочной части приговора следует избегать изложения в содержании доказательств, сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судом выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, сделав анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, исследовал их и верно установил фактические обстоятельства дела, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Однако при оценке показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд в описательно-мотивировочной части приговора (абз. 3 л.л. 82), раскрыв их содержание, указал, что к указанным показаниям «прошу суд отнестись критически», то есть скопировал часть дословного выступления прокурора в прениях сторон.

Кроме того, доводы апелляционного представления в части неверного указания судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ на учет наличия отягчающих наказание обстоятельств, при определении ему размера наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ошибочной ссылки суда во вводной части приговора на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит описание и квалификацию совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствующую диспозиции указанной статьи, а также, что основанием к отмене приговора послужили нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст. 389.23, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенные нарушения закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15 июня 2022 г. решением Ливенского районного суда Орловской области, вступившим в законную силу 30 июня 2022 г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и установлены административные ограничения в виде: обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуют спиртные напитки; запрещения выезда за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел.

3 ноября 2022 г. ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес>. При освобождении сотрудниками ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> ФИО1 выдано предписание № 48 от 3 ноября 2022 г., согласно которому он обязан прибыть не позднее 3 ноября 2022 г. к избранному месту жительства (пребывания), расположенному по адресу: <адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по адресу: <адрес> Об установлении в отношении него административного надзора ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен под подпись и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и ответственности за нарушение ч. 1 ст. 1 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

7 ноября 2022 г. ФИО1, освобожденный по отбытии срока наказания из ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес>, прибыв к избранному месту жительства по адресу: <адрес> встал на регистрационный учет в ОМВД России «<...>», расположенный по адресу: <адрес> где ему были разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также ФИО1 был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 314.l УК РФ за уклонение от административного надзора.

19 апреля 2023 г. в ОМВД России «<...> поступило заявление ФИО1 о перемене места жительства и его намерении проживать по адресу: <...> в связи с семейными обстоятельствами. Данное заявление было удовлетворено. ФИО1 под подпись вручен маршрутный лист №, согласно которому ему <дата> к 16 часам 00 минутам необходимо явиться в ОП № УМВД России по г. ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором.

20 апреля 2023 г. ФИО1. встал на регистрационный учет в ОП № УМВД России по г. ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> где ему были разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.l УК РФ за уклонение от административного надзора.

30 августа 2023 г. в ОП № УМВД России по г. ФИО2 от ФИО1 поступило заявление о перемене места жительства и его намерении проживать по адресу: <адрес> которое было удовлетворено. ФИО1 продолжил отбывать установленный в отношении него административный надзор и соблюдать административные ограничения по адресу: <адрес>

После чего ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора с указанными административными ограничениями, с целью лишения органов внутренних дел осуществления контроля за выполнением установленных ему судом ограничений, проигнорировав вышеуказанное решение суда, имея преступный умысел на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, в период времени с <дата> по <дата> (точное время в ходе производства дознания не установлено) самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>, умышленно не поставил в известность о месте своего пребывания сотрудников территориального органа МВД, осуществляющего контроль за исполнением возложенного на него административного надзора и не проживал по вышеуказанному адресу до <дата>, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции. Кроме того ФИО1 в установленные дни, а именно: <дата>, <дата>, <дата> для регистрации в ОП № УМВД России по г. ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки не сообщал, тем самым допустил умышленное самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1, согласно которым он умышленно скрылся от административного контроля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <дата> в ОМВД России «<...> поступило заявление ФИО1 о перемене места жительства и его намерении проживать по адресу: <адрес> связи с семейными обстоятельствами, которое было удовлетворено. <дата> ФИО1 в ОП № УМВД России по г. ФИО2 Свидетель №3 был поставлен на административный надзор, составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, вынесено предупреждение о том, что в случае неисполнения ограничений, наложенных судом, административный надзор в отношении него может быть продлен судом, а также в связи с совершением им двух и более административных правонарушений. ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом - явкой 2 раза в месяц на регистрацию: в первую и третью пятницу каждого месяца. ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> (включительно) приходил на отметку в ОП № УМВД России по г. ФИО2. <дата> от ФИО1 поступило заявление о разрешении проживать ему по адресу: г. ФИО2, <адрес>, которое было удовлетворено. <дата> ФИО1 на регистрацию в ОП № УМВД России по г. ФИО2 не явился и о причинах своей неявки не сообщил, и с <дата> он перестал являться для регистрации в установленные дни, по месту своего жительства: <адрес> месту своей регистрации по адресу: <адрес>, отсутствовал и о своем местонахождении не сообщал, в связи с чем в отношении него было заведено контрольно-наблюдательно дело и начаты розыскные мероприятия. <дата> местонахождение ФИО1 было установлено. Со <дата> ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 - <...> совместно со своей супругой ФИО4 приехали к ним, ФИО19 сказал, что они теперь будут жить по месту регистрации. 2 <дата>. вечером примерно в 19 часов она увидела, что Алексея нет дома. В период времени с 23 часов 30 минут <дата> по 00 часов 30 минут <дата> ФИО9 на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции ОП № УМВД России по г. ФИО2, который сообщил, что ФИО1 ФИО20 задержан;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что её супруг ФИО1 <дата> освободился из мест лишения свободы, и они проживали совместно по адресу: <адрес>, данную квартиру снимали. Ей известно, что ФИО21 необходимо было отмечаться 2 раза в месяц в отделе полиции, так как он находился под административным надзором. ФИО22 исправно каждый месяц ходил на отметку в отдел, но <дата> г. они с ФИО23 переехали в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о переезде он сообщил сотруднику полиции и исправно являлся в отдел полиции на отметку. В начале <...> уехали к его <...> Свидетель №2, ФИО24 не предупреждал сотрудника ОП № УМВД России по г. ФИО2 об этом. По данному адресу они проживали до <дата>., и в течение этого времени ФИО25 на отметку не являлся. <дата> ФИО26 уехал в г. ФИО2 по делам, а в вечернее время суток он ей позвонил на мобильный телефон и сообщил, что был задержан сотрудниками ППС в отделе полиции <адрес> г. ФИО2, за что именно, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО3 Д.В. о том, что он является сотрудником уголовного розыска полиции. ФИО1 ему известен в связи с совершением им ряда преступлений. Когда была установлена причастность ФИО1 к совершению грабежа, ему было разъяснено, что необходимо возместить ущерб потерпевшему, и тогда он до суда останется на свободе. Через какое-то время ФИО1 пропал, и им проводились мероприятия по установлению места нахождения ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора НАН ОП № УМВД России по г. ФИО2 Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому с <дата> ФИО1 в ОП № УМВД России по г. ФИО2 не являлся и по месту жительства и регистрации не находился. Место нахождение его было не известно до <дата> (т. 1 л.д. 15);

- решением Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2022 г., вступившим в законную силу 30 июня 2022 г., согласно которому в отношении ФИО1, <дата> года рождения, установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (т.1 л.д. 19-21).

- предписанием № ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> ФИО1, в отношении которого по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2022 г., вступившему в законную силу 30 июня 2022 г., установлен административный надзор сроком на 8 лет (т. 1 л.д. 18);

- заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по г. ФИО2 и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.1 л.д. 41);

- графиком прибытия поднадзорного лица ФИО1, утвержденным начальником ОП № УМВД России по г. ФИО2 ФИО10 <дата>, согласно которому ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № УМВД России по г. ФИО2 по адресу: <адрес> в первую и третью пятницы каждого месяца (т. 1 л.д. 25);

- регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1, согласно которому он должен был являться на регистрацию в ОП № УМВД России по г. ФИО2 по адресу: <адрес> первую и третью пятницы каждого месяца, отражающим факты явки и неявки в установленные дни в период отбывания административного надзора (т. 1 л.д. 26);

- протоколом выемки от 27 марта 2024 г. и фототаблицей к нему, согласно которому у инспектора НАН ОП № <...> УМВД России <...>. проведена выемка дела административного надзора № 146 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено дело административного надзора № на имя ФИО1 (т.1 л.д. 122-132);

- вещественным доказательством - делом административного надзора № на имя ФИО1, <дата>, возвращенным для дальнейшего хранения инспектору НАН ОП № УМВД России по г. ФИО2 Свидетель №3 (т.1 л.д. 133-135).

Вышеизложенные показания ФИО1 и свидетелей по делу об обстоятельствах умышленного самовольного, то есть без ведома и разрешения органа внутренних дел, оставления ФИО1 места жительства, его неявки с <дата> для регистрации в ОП № УМВД России по г. ФИО2 в установленные дни, а также отсутствии по месту его жительства и регистрации и не сообщении им о своем местонахождении, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Причин для самооговора ФИО1, его оговора со стороны свидетелей из материалов дела не усматривается.

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части того, что ФИО1 уехал с места жительства вынуждено и не сообщал об этом никому из сотрудников полиции ввиду того, что оперуполномоченный ОП № УМВД России по г. ФИО2 требовал от него денежные средства, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Следовательно, каких-либо исключительных личных обстоятельств для самовольного оставления ФИО1 места жительства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 период уклонения его от административного надзора до <дата> установлен правильно, так как дата <дата> не входит в указанный срок.

При этом дата задержания ФИО1 <дата> подтверждается вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда <адрес> от <дата>г.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 <...> Под действие статей 21, 22, 81, 97 УК РФ не подпадает. В принудительных мерах медицинского характера также не нуждается. <...>

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательств фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.l УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, на учете у врача - психиатра не состоит, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, рассмотрев возможность назначения ФИО1 каждого из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.l УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления принципа социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В остальном доводы апелляционных представления и жалобы, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления, вида и размера назначенного судом первой инстанции наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем не находит оснований для усиления либо смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым, ни по виду, ни по размеру оно не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Ссылка суда первой инстанции на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, учет наличия отягчающих наказание обстоятельств, как правильно указано в представлении, являются неправильными, так как дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательств, а отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, однако данные обстоятельства также не являются основаниями для усиления или смягчения назначенного судом первой инстанции размера наказания ФИО1 на основании вышеуказанных обстоятельств, и с учетом доводов апелляционного представления о назначении виновному более строгого наказания.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Северного районного суда г. Орла от 22 апреля 2024 г., а по настоящему уголовному делу совершил преступление до указанной даты, окончательное наказание судом апелляционной инстанции назначается с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, и в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по вышеуказанному приговору, а также по приговору Орловского районного суда Орловской области от 2 ноября 2023 г. и по приговору Северного районного суда г. Орла от 5 декабря 2023 г.

По данному делу в ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения участвующему в деле по назначению следователя адвокату Саньковой Е.А. в размере 9 876 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1

В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с осужденного ФИО1. в установленном судом первой инстанции размере, в общей сумме 9 876 руб. 50 коп.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста, отсутствия ограничений трудовой деятельности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 15 октября 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО27 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северного районного суда г. Орла от 22.04.2024 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 25.09.2024) окончательно к отбытию назначить ФИО1 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18.03.2025.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 15.10.2024 (со дня постановления приговора, которым взят под стражу в зале суда) по 17.03.2025 с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима:

по приговору Орловского районного суда Орловской области от 2 ноября 2023 г. - время содержания под стражей со 2 ноября 2023 г. по 17 ноября 2023 г. и отбытое наказание с 18 ноября 2023 г. по 4 декабря 2023 г.;

по приговору Северного районного суда г. Орла от 5 декабря 2023 г. – время содержания под стражей с 5 декабря 2023 г. по 5 марта 2024 г. и отбытое наказание с 6 марта 2024 г. по 21 апреля 2024 г.;

по приговору Северного районного суда г. Орла от 22 апреля 2024 г. – время содержания под стражей с 22 апреля 2024 г. по 24 сентября 2024 г. и отбытое наказание с 25 сентября 2024 г. по 14 октября 2024 г.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Саньковой Е.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента провозглашения апелляционного приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий