Апелляционное постановление № 22-533/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 1-66/2025

Председательствующий: Пономаренко Т.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубцовой Е.П. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено мопед «Raser» номер рамы №, признанный вещественным доказательством и хранящийся у свидетеля ФИО4 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении дополнительного наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцова Е.П., не оспаривая доказательства вины осужденного ФИО5 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации мопеда «Raser» номер рамы №, и его обращения в собственность государства.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ выражает несогласие с выводами суда о принадлежности мопеда именно ФИО5, который мотивирован тем, что ФИО5 пользуется мопедом на протяжении длительного времени и что доказательств того, что мопед приобретался ФИО4 в материалах дела не имеется.

Отмечает, что в материалах дела имеются представленные свидетелем ФИО4 гарантийный талон и руководство по эксплуатации на мопед, который и является покупателем данного мопеда и его собственником, что подтверждается подписью ФИО4 в руководстве по эксплуатации мопедом в разделе «условия гарантийного обслуживания», которое по неизвестным причинам не было приобщено дознавателем к материалам уголовного дела. Кроме того свидетель ФИО4 пояснил, что ввиду отсутствия у него возможности хранить мопед, он хранится у ФИО5

Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации мопеда «Raser».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель-помощник прокурора Усть-Абаканского района Рубцова Н.В. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО5 - адвокат Рубцова Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор в части конфискации мопеда.

Прокурор Кандрашова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя-помощника прокурора Усть-Абаканского района Рубцовой Н.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО5 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО5, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил об обстоятельствах совершения поездки ДД.ММ.ГГГГ за рулем мопеда, который находится в собственности его знакомого ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с которым был не согласен, после чего прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается. После осмотра видеозаписи с видеокамеры сотрудников ГИБДД, подтвердил свое участие во всем происходящем на видеозаписи (л.д. 67-70, л.д. 77-79).

При проверке показаний на месте ФИО5 указал на место с которого начал движение на мопеде «Raser» (л.д. 80-83).

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал показания свидетелей ФИО1, ФИО2, инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> относительно задержания ФИО5, управляющего мопедом, обнаружения у него признаков опьянения, отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено с результатом 0,33 мг/л, с которым ФИО5 не согласился и ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом в 01.08 час-0,34 мг/л, в 01.24 час.-0,36 мг/л (л.д. 34-36, л.д. 37-39), показания свидетеля ФИО3, относительно помещения на специализированную стоянку на ответственное хранение задержанного транспортного средства мопеда «Raser» номер рамы №; показания свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств управления ФИО5 мопедом «Raser» ДД.ММ.ГГГГ, который находится в его (ФИО4) собственности (л.д. 40-41); а также протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный <адрес> и <адрес>, где был остановлен мопед «Racer» под управлением ФИО5 В ходе осмотра места происшествия изъят мопед «Racer» (л.д. 21-26); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен указанный ФИО5 участок местности, расположенный <адрес> и <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение за рулём мопеда «Racer» (л.д. 84-89); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 был отстранён от управления мопедом «Racer», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 13); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,33 мг/л., с которым ФИО5 был не согласен (л.д. 14-15); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 16); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО5 в 01.08 час. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,34 мг/л., в 01.24 час. с результатом 0,36 мг/л. (л.д. 17-19); протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят мопед «Racer», номер рамы №. Данный мопед был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 51-53, л.д. 54-59); протокол осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО5 и его защитника был осмотрен СД диск, с видеофайлами с видеокамеры сотрудников ГИБДД, на которых отражены обстоятельства остановки мопеда «Racer» под управлением ФИО5, его отстранения от управления данным транспортным средством, проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. Диск с видефайлами признан вещественным доказательством по делу и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 71-75); справку ГИБДД МВД России по <данные изъяты>, согласно которой ФИО5 имеет водительское удостоверение категории «В, В1, М», которое в связи с привлечением к административной ответственности изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- привлечение к административной ответственности постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО5, с приведением мотивов юридической оценки содеянного.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО5 приговора органами предварительного расследования не допущено, фактические обстоятельства по факту инкриминируемого ФИО5 деяния судом первой инстанции установлены полно и правильно, доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения ФИО5 в ходе дознания и в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО5 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: положительные данные о личности ФИО5, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре места происшествия.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку преступление, совершенное ФИО5 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и личности, цель и задач предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО5 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ к назначению данного вида наказания, а также обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО5 от наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Помимо основного наказания судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации механического транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Факт использования ФИО5 механического транспортного средства-мопеда «Raser» при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается и самим осужденным. Указанное механическое транспортное средство признано по уголовному делу вещественным доказательством.

Доводы жалобы о том, что мопед «Raser» не принадлежит ФИО5, а принадлежит его другу ФИО4, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пояснениям самого ФИО5, мопед, который принадлежит его другу ФИО4, хранится по месту жительства ФИО5, в том числе и после возвращения дознавателем мопеда свидетелю ФИО4, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО5 управлял данным мопедом.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, и, несмотря на то, что гарантийный талон и руководство по эксплуатации на мопед были представлены свидетелем ФИО4, пришел к обоснованному выводу о том, что мопед «Raser» находится во владении и пользовании ФИО5, поскольку мопед фактически находится у него, он пользуется им на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствует неоднократное привлечение ФИО5 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при использовании данного мопеда «Raser». Данные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности указанного транспортного средства ФИО5

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о принадлежности указанного мопеда ФИО4 на момент совершения ФИО5 преступления по настоящему делу не имеется.

Документ, по мнению апеллянта с подписью ФИО4, приложенный к апелляционной жалобе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не ставит под сомнение вывод суда о пользовании и фактическом владении мопедом «Raser» ФИО5, поскольку данный мопед на протяжении длительного периода времени находится у ФИО5 и ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с использованием данного мопеда и не опровергает правильность выводов суда о наличии оснований для конфискации данного имущества. Довод апеллянта о том, что дознавателем была изготовлена копия гарантийного талона не в полном объеме, не изготовлен лист, содержащий подпись свидетеля, приложенный к апелляционной жалобе, является предположением и не подтверждается представленными документами. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторона защиты знакомилась с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, в том числе с копией гарантийного талона на мопед, имеющейся в материалах дела. В суде первой инстанции сторона защиты не заявляла соответствующих доводов о неполноте гарантийного талона, а представила соответствующий лист талона в суд апелляционной инстанции, то есть после принятия судом решения о конфискации транспортного средства.

Установив наличие обстоятельств для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства ФИО5, и использование им механического транспортного средства при совершении преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение суда первой инстанции о конфискации указанного механического транспортного средства мопеда «Raser» номер рамы №, сомнений в своей законности не вызывает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения исходя из следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании возникновения умысла ФИО5 суд указал о том, что он был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения, тогда как правильно установлено судом на основании обвинительного акта по уголовному делу, ФИО5, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в этой части, исключив из его описательно-мотивировочной части указание об умысле ФИО5 на управление автомобилем, что не нарушает право на защиту.

Вопросы о мере пресечения, исчислении дополнительного наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание суда о наличии у ФИО5 умысла на управление автомобилем (лист 1 приговора, абз. 3), дополнив ее правильным указанием об умысле ФИО5 на управление другим механическим транспортным средством.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рубцовой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО5 проживает по адресу: <адрес>.