Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018~М-1104/2018 М-1104/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1273/2018

Дело №2- 1273 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Васюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП "Спектр" о взыскании ежемесячных премиальных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Переславский районный суд с иском к ответчику МУП "Спектр", просят:

Взыскать с МУП "Спектр" в пользу ФИО2 ежемесячную премию за май 2018 года в размере 8 819 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 18 819 рублей;

Взыскать с МУП «Спектр» в пользу ФИО1 ежемесячную премию за май 2018 года в размере 8 025 рублей 29 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 18 025 рублей 29 копеек;

Взыскать с МУП «Спектр» в пользу ФИО3 ежемесячную премию за май 2018 года в размере 7 628 рублей 44 копейки рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 17 628 рублей 44 копейки;

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что с 05.11.2015 года между МУП «Спектр» и ФИО1 возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора № 490 в должности слесаря по ремонту тепловых сетей 5 разряда.

В период трудовой деятельности работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату, в состав которой включалась, в том числе, ежемесячная премия, размер которой, первоначально составлял 50% от оклада, а в дальнейшем был увеличен до 100% (пункт 10 трудового договора).

С 09.11.2015 года между МУП «Спектр» и ФИО2 возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора № 498 в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 6 разряда.

В период трудовой деятельности работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату, в состав которой включалась, в том числе, ежемесячная премия, размер которой, первоначально составлял 50% от оклада, а в дальнейшем был увеличен до 100% (пункт 10 трудового договора).

С 03.07.2015 года между МУП «Спектр» и ФИО3 возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора № 272 в должности водителя.

В период трудовой деятельности работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату, в состав которой включалась, в том числе, ежемесячная премия, размер которой, первоначально составлял 50% от оклада, а в дальнейшем был увеличен до 100% (пункт 10 трудового договора).

На основании приказа № 288 врио директора МУП «Спектр» ФИО4 от 29.05.2018 «О текущем премировании по итогам работы за май 2018» было решено не выплачивать премию за май 2018г. в связи с невыполнением плановых заданий и распоряжений руководителя (согласно Приложению 5 к Положению об организации заработной платы работников МУП «Спектр»).

Согласно справок от 09.06.2018г. начальника отдела кадров ФИО5. за невыполнение планового задания руководителя (ФИО6) ежемесячная премия была снижена до 100%.

Основанием для снижения премиальной части заработной платы послужила служебная записка ФИО6, с содержанием которой истцов не знакомили.

Поскольку в мае 2018 года каких-либо производственных упущений истцы не допускали, к дисциплинарной ответственности не привлекались, в связи с чем, считают, что работодатель незаконно и необоснованно снизил размер ежемесячной премии, а, следовательно, и размер причитающейся заработной платы.

Невыплаченная премия включена в систему оплаты труда и предусмотрена фондом оплаты труда. В силу чего работодатель, реализуя предоставленные ему полномочия по выплате работникам премии, не может действовать произвольно, а должен исходить только из тех критериев, которые установлены локальным актом, в данном случае Положением об организации заработной платы работников МУП «Спектр». При поступлении на работу истцы вправе были рассчитывать на конкретный размер заработной платы, включающей должностной оклад, премиальные и иные выплаты. Решение о снижении размера премии в полном объеме не может зависеть только от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию и не должно иметь произвольный характер.

В данном случае, причиной, побудившей ФИО6 оформить служебную записку, послужил отказ от работы за пределами, установленной продолжительности рабочего времени, в частности после 17:00 час., по его устному требованию.

Привлечение работодателем работника к сверхурочным работам возможно только при наличии письменного согласии работника, а в некоторых случаях без его согласия. Однако, привлечение к сверхурочным работам возможно только в перечисленных в ст. 99 Трудового кодекса РФ случаях. Данного рода случаи не относятся к тому виду работ (замена задвижки), которые выполняли на пересечении ул. Новой и Октябрьской, поэтому нет оснований считать, что ФИО6, не являющийся работодателем, вправе был требовать выполнение работы после истечения отведенной продолжительности рабочего времени. Оставленную работу истцы доделали до 11:00 час. следующего дня. Задание руководителя, которое было получено по телефону, предполагало работу бригады свыше одного рабочего дня. Также порученная работа могла быть выполнены лишь при условии наличия на объекте специальной техники, наличие, которой не всегда обеспечивалось руководством организации.

Таким образом, лишение истцов премиальной части заработной платы было произведено незаконно.

Размер незаконно удержанной работодателем премии ФИО2 за май 2018 составил 8 819 рублей (17 638:2).

Размер незаконно удержанной работодателем премии ФИО1 за май 2018 составил 8 025 рублей 29 копеек (16050,58:2).

Размер незаконно удержанной работодателем премии ФИО3 за май 2018 составил 7 628 рублей 44 копейки (15 256,87:2).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснил обстоятельства, указанные в иске. Пояснили суду также, что наряд-допуск на выполнение работ истцами за № 74 от 28.05.2018 г. является незаконным, составленным с нарушением установленных требований, время работы по наряду составило с 8-30 до 17-00 ч., в то время как необходимой спецтехникой – манипулятором истицы были обеспечены только в 11-00 ч., что повлекло невозможность окончания всего объема работ к концу рабочего времени. В 17-00 ч. не были окончены только сварочные работы, что не входит в должностные обязанности истцов. Какие –либо объяснительные перед лишением премии от истцов затребованы не были, при этом из всей бригады премии были лишены только истцы, поскольку заявили об отказе от продолжения работы, остальным членам бригады премия была выплачена в полном объеме с добавлением премии истцов. С принятыми на предприятии локальными нормативными актами, определяющими условия организации выплат заработной платы

Представители ответчика – МУП "Спектр"по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск, указали суду, что по условиям заключенных с истцами трудовых договоров работодатель имеет право (но не обязан) поощрять работника за добросовестный эффективный труд в виде поощрительной премии в размере до 50% оклада.

Ответчиком утверждено Положение об организации заработной платы работников МУП «Спектр» согласно которому, премирование руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП «Спектр» производится в целях материальной заинтересованности работников предприятия в выполнении своей работы качественно и в кратчайшие сроки.

Показатели, условия и размеры премий руководителям, специалистам, служащим и обслуживающему персоналу устанавливаются руководителем предприятия

Премия по настоящему положению выплачивается по итогам работы за месяц отдельного работника, структурного подразделения, а так же по показателям работы за предыдущий месяц.

Лишение или снижение премии производится только за тот период, в котором было совершено упущение. Лишение или снижение премии оформляется приказом по предприятию.

Согласно п.З приложения №5 к Положению об организации заработной платы работников МУП «Спектр» за невыполнение плановых заданий и распоряжений руководителя за 1 случай размер снижения вознаграждения рабочим, ИТР и служащим составляет до 100% ежемесячной премии, до 100% вознаграждения по итогам работы за год.

Следовательно право начисления премии принадлежит исключительно работодателю и исключительно по итогам выполненных работ работникам.

28 мая 2018 года согласно журнала о проводимых работах на пересечении ул. Новая и Октябрьская в тепловой камере-8 бригадой в состав которой входили ответчики производилось вскрытие плит, демонтаж и монтаж затвора радиус которого составляет 500см, а так же производились сварочные работы.

В 16:30 бригада в состав корой входили истцы не доделав работу и не вняв доводам своего непосредственного руководителя покинули рабочее место и уехали.

Оставленную работу доделала уже другая бригада.

В данном конкретном рассматриваемом случае усматривается применение пп.2 ст. 99 ТК РФ поскольку не выполнение работы проводимой 28.05.2018 привело бы к серьезным неудобствам и ухудшениям жизни населения на указанных улицах, Ответчик не смог бы своевременно обеспечить население, магазины, детские сады, школы, медицинские учреждения, нормальным функционированием централизованных систем горячего водоснабжения и как следствие МУП «Спектр» были бы нарушены положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, а это в свою очередь повлекло более серьезную ответственность.( л.д.28-30).

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 03.07.2015г. между МУП "Спектр" и ФИО3 заключен трудовой договор № 272.

Согласно условиям трудового договора от 03.07.2015г ФИО3 был принят в структурное подразделение: Водонапорные насосные станции и сети на должность водителя. ( л.д.7)

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года между МУП «Спектр» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.07.2015г. № 272, которым установлена ежемесячная премия в размере 100% от должностного оклада ( тарифной ставки) с 01.10.2017 г. ( л.д.41)

Из материалов дела видно, что 09.11.2015г. между МУП "Спектр" и ФИО2 заключен трудовой договор № 498.

Согласно условиям трудового договора от 09.11.2015г. ФИО2 был принят в структурное подразделение: Тепловые сети на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 6 разряда.( л.д.8)

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года между МУП «Спектр» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.11.2015г. № 498, которым установлена ежемесячная премия в размере 100% от должностного оклада ( тарифной ставки) с 01.10.2017. ( л.д.39)

Из материалов дела видно, что 05.11.2015г. между МУП "Спектр" и ФИО1 заключен трудовой договор № 490.

Согласно условиям трудового договора от 05.11.2015г. ФИО1 был принят в структурное подразделение: Тепловые сети на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда. ( л.д.9)

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года между МУП «Спектр» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.11.2015г. № 490, которым установлена ежемесячная премия в размере 100% от должностного оклада ( тарифной ставки) с 01.10.2017. ( л.д.37).

Суд полагает доказанным в судебном заседании довод истцов, их представителя о том, что предусмотренных законом, локальными нормативными актами работодателя оснований для лишения истцов ежемесячной премии не имелось, и также соглашается с доводом представителя истцов о том, что ежемесячное премирование было включено в состав заработной платы истцов, что подтверждается следующим.

Судом установлено, что 28.05.2018 г. истцы были включены в состав бригады из 7 человек (в том числе Ж.Д. А.Д. Б.Ю.., Б.С.., Ф.А..) для выполнения ремонтных работ на участке трубопровода по ул. Октябрьская – Новая г. Переславля, в соответствии с нарядом-допуском № 74 (л.д.31), период выполнения работ по данному наряду был определен один рабочий день 28.05.2018 г. с 8-30 до 17-00 ч. В наряде указан объем работ – произвести инструктаж на рабочем месте, выставить ограждение, произвести демонтаж затвора диаметром 500 – 1 шт., произвести монтаж затвора диаметром 500 – 1 шт.

Истцы с 8-30 до 17-00 ч. находились на рабочем месте, по месту выполнения указанных работ.

Также судом из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что в 17-00 ч. весь объем работ выполнен не был, произведен демонтаж затвора диаметром 500, сварочные работы по монтажу затвора выполнены не были. Истцы пояснили суду, что после 17-00 ч. получили указание ФИО6, начальника по ГВС и тепловому хозяйству МУП «Спектр», выполнить работы полностью, однако истцы сварочные работы не выполняют, в их присутствии на рабочем месте необходимости не было, а просрочка выполнения работ сверх рабочего времени была обусловлена тем, что манипулятор для выгрузки и погрузки затвора в траншею был доставлен к месту выполнения работ после 11-00 ч., до прибытия манипулятора работы фактически были приостановлены.

При этом свидетель со стороны ответчика ФИО6 показал суду, что является начальником по ГВС и тепловому хозяйству МУП «Спектр» с 04.04.2017 г.,

манипулятор был на рабочем месте в 8-00 ч.,

По технике безопасности сварщиком не может находиться один в камере, чтобы оказать помощь, водитель возит инструменты, поэтому должны были оставаться все члены бригады, наряд не были продлен, т.е. часть работников отказались продолжить работу,

Свидетель составил заявление о депремировании именно истцов, а не всех покинувших рабочее место, поскольку истцы в присутствии руководства заявили свидетелю об отказе продолжении работы.

Вместе с тем свидетель А.Д.., работавший 28.05.2018 г. в составе указанной бригады газоэлектросварщиком, показал суду, что задание на выполнение работы от мастера Ж.Д. 28.05.2018 г. поступило в устной форме. Он позвонил в 8:15. сказал на пересечении <скрыто>, ехать в 8 камеру, Ж.Д. приехал в 9 часов, показал где вырезать затвор, в 8-9 часов работы не начинали, ждали вторую бригаду. В 9 часов свидетель начал вырезать затвор, Ж.Д. поехал за манипулятором, т.к. необходимо было применять спецтехнику, на руках не вытащить такой вес.

Приехал манипулятор примерно в 11-00 и вытащил трубу. Дальше продолжили работу, с 12 до 13 обеденный перерыв, продолжили монтаж затвора, работали все, примерно в 16:55 свидетель закончил основную сварку, осталось доварить крышку. Никто из истцов эти работы не делает, они не сварщики. Но нужно при выполнении работ еще два слесаря для помощи и по технике безопасности.

В 16:45 приехал ФИО10, выяснил, что работы недоделаны, всем сказали, чтобы остались, работники не согласились, ФИО10 сообщил, что лишит премии.

По мнению свидетеля, при наличии манипулятора с 9 часов работы были бы все выполнены полностью в течение рабочего дня.

Свидетель показал, что в МУП «Спектр» его заработок состоит из оклада и премии, премия выплачивается всегда, это часть заработка, случаев лишения премии не было.

В соответствии с п. 9 типовых трудовых договоров истцов, режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным режимом рабочего времени на предприятии.

Условиями трудовых договоров истцов ненормированный рабочий день не предусмотрен.

В список работников, имеющих право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, истцы не включены (л.д.71).

Пунктами 7.1., 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Спектр» установлено рабочее время при пятидневной рабочей неделе с 08 до 17 ч., пятница с 08. до 16 ч., для некоторых категорий работников устанавливается ненормированный рабочий день (л.д.138), доказательств того, что в установленном законом порядке такой режим труда установлен истцам, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что к истцам было предъявлено требование работодателя о работе сверх продолжительности рабочего времени..

Согласно п. 7.7. тех же правил, сверхурочные работы, как правило, не допускаются. Администрация может принять сверхурочные работы только в исключительных случаях и в соответствии с действующим законодательством. (л.д.138).

Суд при этом учитывает, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ст. 99 ТК РФ).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства доказательств того, что 28.05.2018 г. производились работы по устранению аварийных (непредвиденных) обстоятельств в системе централизованного водоснабжения и водоотведения, добыто не было.

В наряде-допуске за № 74 о производстве аварийных работ не указано, время проведения работ в наряде указано как плановое, соответствующее обычному режиму рабочего времени.

Из постановления Администрации городского округа от 30.05.2018 г. (л.д.121) следует, что остановка водогрейной части котельных и проведение гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей должно было производиться с 05.06.2018 г., т.е. через несколько дней со дня ремонта магистральной сети. Доказательств, обосновывающих техническую необходимость завершения ремонта данного участка магистральной теплосети именно до 29.05.2018 г., ответчиком суду не представлено.

Также в судебном заседании не оспорен довод истцов, подтвержденный показаниями свидетеля А.Д.. о том, что необходимая для выполнения работ спецтехника – манипулятор была доставлена к месту работы не ранее 11-00 ч., т.е. через три часа от времени начала работ, при этом А.Д.. показал, что им были доделаны сварочные работы на следующий день примерно также в течение трех часов. К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что манипулятор был доставлен к началу работ, суд относится критически, т.к. показания опровергаются пояснениями истцов, показаниями свидетеля А.Д. непосредственно выполнявшего указанные работы. Следовательно, работодателем при организации работ были нарушены требования ст.22 ТК РФ, в соответствии с которой обязанностью работодателя является обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Также суд учитывает и то, что требование о выполнении работ сверхурочно было предъявлен истцам ФИО6, который является непосредственным руководителем истцов ФИО1 и ФИО11, работающих в должности слесарей, но не является таковым в отношении ФИО3- водителя водонапорных насосных станций и сетей, что никем в судебном заседании не оспаривалось, т.е. оснований выполнять требования ФИО6 и при их законности у ФИО3 не имелось.

Согласно п. 2.8.2.2. Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на 2017-2019 г.г. расходы на оплату труда включают в себя, в том числе, расходы на премии в пределах 50 % тарифной составляющей расходов средств, направляемых на оплату труда (л.д.90), при наличии финансовой возможности работодатель может увеличить размер премии.

Т.е. размер премии является предустановленным и входит в расчет тарифов за услуги в ЖКХ Ярославской области.

В состав Положения об организации заработной платы работников МУП «Спектр» от 19.02.2018 г. входит в качестве третьей части Премирование руководителей и служащих, в соответствии с которым премирование работников осуществляется в пределах средств, предусмотренных фондом заработной платы на эти цели, выплачивается ежемесячно, до 100 % к окладу (л.д.64).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч.1,2 ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. 129 ТК РФ устанавливают, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда(оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

По указанным предусмотренным законом основаниям, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с условиями указанных локальных нормативных актов премия входит в число гарантированных ежемесячных начислений к должностному окладу работника, а ее снижение либо лишение возможно на основании утвержденных показателей (Приложение № 5 к данному положению, л.д.78).

При этом, в соответствии с указанными показателями, необоснованный отказ от работы, на чем настаивает ответчик, влечет не лишение премии на 100 %, что было совершено ответчиком, а ее снижение на 50 %, т.е. и при доказанности совершения виновных действий истцами оснований для лишения их премии в полном объеме не имелось

Судом установлено, что приказом МУП «Спектр» №288 от 29 мая 2018 года врио директора ФИО4 «О текущем премировании за май 2018г.», постановлено не выплачивать ежемесячную премию за май 2018 г. в связи с невыполнением плановых заданий и распоряжений руководителя (согласно Приложения 5 к Положению об организации заработной платы работников МУП «Спектр» следующим работникам: ФИО2- слесарю по обслуживанию тепловых сетей 6 разряда, ФИО3- водителю, ФИО1 слесарю по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда. ( л.д.10).

Основанием приказа №288-К «О текущем премировании по итогам работы за май 2018г.» о снижении ежемесячного премирования является служебная записка начальника тепловых сетей ФИО12.

Поскольку судом установлено, что законных оснований для лишения истцов гарантированных ежемесячных начислений к должностному окладу не имелось, следует удовлетворить заявленные требования о взыскании сумм премий – ФИО2 за май 2018 г. в сумме 8 819 руб., ФИО1 за май 2018 года в размере 8 025, 29 руб., ФИО3 за май 2018 года в размере 7 628, 44 коп. Расчет сумм взыскиваемых премий ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Истцы просят суд также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, отказом разрешить возникший трудовой спор в добровольном порядке, отказом ознакомить с локальными актами, действующими в организации.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании доказан факт необоснованного лишения истцов ежемесячной премии, ответчиком также не доказан тот факт, что в порядке досудебного разрешения спора документы, истребуемые в претензии от 09.06.2018 г. (л.д.17), истцам представлены не были, суд при этом находит, что документы затребовались истцами правомерно, в соответствии с требованиями

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, ответчик был обязан выдать истицам запрошенные документы, связанные с его работой в части нарушения порядка выплаты заработной платы. Доказательств выполнения указанной обязанности со стороны работодателя представлено не было. Справки об основаниях лишения премии (л.д.49-51) доказательством выполнения такой обязанности не являются.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Спектр" в пользу ФИО2 ежемесячную премию за май 2018 года в размере 8 819 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с МУП «Спектр» в пользу ФИО1 ежемесячную премию за май 2018 года в размере 8 025 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с МУП «Спектр» в пользу ФИО3 ежемесячную премию за май 2018 года в размере 7 628 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Спектр» в доход бюджета госпошлину в сумме 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.