Приговор № 1-10/2019 1-276/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019

УИД № 66RS0012-01-2018-002264-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 16 января 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2018 года в период с 09:05 до 09:07 часов подсудимый ФИО1, находясь в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что за его действиями наблюдает сотрудник магазина Т., взял с прилавка магазина одну бутылку коньяка «Апаран армянский 5 лет 40 %» емкостью 0,5 л стоимостью 281 рубль 94 копейки, одну бутылку коньяка «Апаран армянский 3 года 40 %» емкостью 0,5 л стоимостью 281 рубль 94 копейки, которые положил в наружные карманы своей куртки, и, минуя кассовую зону, осознанно не оплатив товар, не реагируя на крики Т. о возврате товара, умышленно открыто похитил указанное имущество, с которым вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 563 рубля 88 копеек.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Зырянов Д.В. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Н. в своем письменном заявлении, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, <*****>, поддерживает отношения со <*****> своей матерью, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении <*****>.

В ходе расследования уголовного дела от подсудимого ФИО1 поступила явка с повинной (том 1 л.д. 21), в которой он указал на свою причастность к совершению хищения двух бутылок коньяка из магазина «Монетка». Написанную подсудимым явку с повинной суд при назначении ФИО1 наказания считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку явка с повинной отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении. Указанная явка с повинной была оформлена подсудимым до возбуждения уголовного дела, в ней ФИО1 добровольно указал на свою причастность к совершению преступления.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба, причиненного ООО «Элемент-Трейд», что подтверждается копией квитанции (том 1 л.д. 62).

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе состояние подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшее на совершение преступления, тем более, что в судебном заседании ФИО1 сообщил, что состояния опьянения никак не повлияло на его поведение, данное преступление он совершил бы и трезвым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, совершившего преступление впервые, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание, связанное с привлечением к труду, в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – две бутылки коньяка вернуть потерпевшему, он может использовать их по своему усмотрению, DVD-диск хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Чечулина С.Г. и Зырянова Д.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Н., на сумму 563,88 рублей (л.д. 33), удовлетворению не подлежит, поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

Подсудимого ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- две бутылки коньяка вернуть потерпевшему, они могут быть использованы потерпевшим по своему усмотрению;

- DVD-диск хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» материального ущерба в размере 563,88 руб. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова