Приговор № 1-10/2019 1-338/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 29 января 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Назаровой В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мясникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ЗАО «Тандер» отборщиком, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено,

в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 10 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>У, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 тайно похитил с витрины три бутылки водки «Финский лед» объемом 0,5 литра стоимостью 192 рубля каждая на общую сумму 576 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг». С похищенным имуществом ФИО2 направился к выходу из магазина. Однако его преступные действия были замечены заместителем директора магазина ФИО, которая, обратившись к ФИО2, потребовала оплатить либо вернуть похищенный товар. ФИО2, игнорируя законное требование ФИО осознавая, что последняя понимает противоправный характер его деяний, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с силой схватил ФИО за левую руку и оттолкнул ее в сторону, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО физическую боль и ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 576 рублей (преступление №1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>У, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 тайно похитил с витрины один кусок сыра «Ламбер» массой 250 граммов стоимостью 226 рублей, одну упаковку молока «Ирбитское» объемом 0,9 литра стоимостью 36 рублей, одну бутылку пива «Жатецкий гусь» объемом 1,5 литра стоимостью 126 рублей, две бутылки водки «Финский лед» объемом 0,5 литра стоимостью 192 рубля каждая на общую сумму 384 рубля, одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра стоимостью 46 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 направился к выходу из магазина. Однако его преступные действия были замечены директором магазина ФИО1, которая, обратившись к ФИО2, потребовала оплатить либо вернуть похищенный товар. ФИО2, игнорируя законное требование ФИО1., осознавая, что последняя понимает противоправный характер его деяний, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и своей рукой толкнул ФИО1. в область туловища, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 818 рублей (преступление №2).

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления, с обвинением в которых подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО в судебное заседание не явились, при этом они согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в их отсутствие (л.д. 91-92).

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлениям №1, №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимому за каждое преступление, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, назначаемое ему за каждое преступление, суд признает явку с повинной (л.д. 8-9, 33).

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, назначаемое ему за каждое преступление, суд признает полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также близкого нетрудоспособного родственника, совместно с которым он проживает, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Между тем на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, назначаемое ему за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным, поскольку его судимость по приговору Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, так как условное осуждение по указанному приговору было отменено приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания за каждое преступление суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений №1, №2, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении указанных преступлений, признает отягчающим наказание, назначаемое за преступления №1, №2, обстоятельством совершение ФИО2 данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступлений, подсудимый ФИО2 суду показал, что он не совершил бы преступления будучи в трезвом состоянии.

ФИО2 также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО2, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Освободившись из мест лишения свободы, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные тяжкие преступления, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает положения ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора, а также суд учитывает, что риски, связанные с возможностью побега осужденного, возрастают с учетом постановленного в отношении него приговора, поэтому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 29 января 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская

Секретарь суда М.В. Шкунова

Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2019 года.

Судья О.Л. Кориновская

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-10м/2019.

Секретарь суда М.В. Шкунова