Приговор № 1-10/2019 1-517/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-10/2019

<...>

Дело № 1-10/2019 (1-517/2018)

66RS0003-02-2018-001134-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

с участием государственных обвинителей Черноусовой Н.С., БадмаевойЛ.Б., КузьминойВ.А.,

представителя потерпевшего ***22.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Южакова В.С.,

при секретарях Ляликове А.В., Квасовой К.В., Кукавихиной В.В., Касаткиной С.Е., ШевчукС.А., Погореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** в ***, <...> зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, несудимой, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с *** по *** совершила мошенничество в особо крупном размере в *** при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1 (до 24.07.2015 - ФИО2) на основании договора купли-продажи приобрела 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ПК «ТехноСтрой» (далее - ООО «ПК «ТехноСтрой»), ИНН <***>, зарегистрированного 28.07.2009 в качестве юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, имеющего юридический адрес: <...>, одним из видов деятельности которого является предоставление в аренду основных фондов, а именно земельного участка, офисного здания и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Свердловская область, ***.

01.08.2013 для осуществления организации подачи газа и электричества на территорию ООО «ПК ТехноСтрой» ФИО1 с согласия директора ООО «ПК ТехноСтрой» ***38 приняла на должность управляющего комплексом В., который находился в непосредственном подчинении ФИО1

В конце декабря 2013 года, находясь в доверительных отношениях с директором ООО «ПК «ТехноСтрой» ***38, ФИО1 взяла на себя обязательства по приему денежных средств, полученных от арендаторов земельного участка, офисного здания и хозяйственных построек, принадлежащих ООО «ПК ТехноСтрой», с последующим внесением денежных средств на расчетный счет общества, открытый в ПАО «Уральский Транспортный Банк». Для выполнения данных обязанностей директор ООО «ПК «ТехноСтрой» ***38 передал ФИО1 печать ООО «ПК ТехноСтрой» и электронный ключ - доступ к расчетному счету ООО «ПК ТехноСтрой», открытом в ПАО «Уральский Транспортный Банк».

В начале апреля 2014 года, но не позднее ***, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на систематическое хищение в целях личного обогащения, а именно противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу денежных средств, принадлежащих ООО «ПК «ТехноСтрой», путем злоупотребления доверием директора ООО «ПК «ТехноСтрой» ***38

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, разработала преступный план, в соответствии с которым, используя доверительные отношения с ***38, планировала обязать управляющего ФИО3 №5 собирать наличные денежные средства от арендаторов, которые он должен был передавать ей для внесения на расчетный счет ООО «ПК «ТехноСтрой» и последующего их перечисления в банк в качестве платежей по кредиту. Полученные от ФИО3 №5 наличные денежные средства ФИО1 вносить на расчетный счет и перечислять в качестве платежей по кредиту не намеревалась.

В начале апреля 2014 года ФИО1 обязала управляющего комплексом ООО «ПК «ТехноСтрой» ФИО3 №5 осуществлять сбор наличных денежных средств от арендаторов имущества ООО «ПК «ТехноСтрой», а именно: ИП ФИО3 №9, ИП К., ИП ФИО3 №8, ИП ФИО3 №10, объявив об этом на общем собрании. ФИО3 №5. не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, доверяя Т.Л.ВБ., так как она являлась учредителем ООО «ПК «ТехноСтрой», принял на себя обязательства по сбору денежных средств от арендаторов.

В период времени с *** по ***, ФИО1, находясь по адресу ***, получила от ФИО3 №5 денежные средства в счет погашения арендной платы от ИП ФИО3 №9 в размере 10 000 рублей 00 копеек, от ИП ФИО3 №7 в размере 10 000 рублей 00 копеек, от ИП ФИО3 №8 в размере 93 000 рублей 00 копеек, от ИП ФИО3 №10 в размере 35 000 рублей 00 копеек, в общей сумме 148000 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1, понимая, что для систематического хищения денежных средств ООО «ПК «ТехноСтрой» необходимо нормальное функционирование данной организации, и как следствие поступление наличных денежных средств в виде арендных платежей, передала управляющему ФИО3 №5 денежные средства для оплаты текущих платежей, а именно 12000 рублей 00 копеек - для оплаты труда управляющего ФИО3 №5, 6000 рублей 00 копеек - для оплаты труда уборщицы ФИО3 №14, 24800 рублей 00 копеек для оплаты труда сторожей, 14060 рублей 00 копеек для оплаты подачи газа по договору № *** в адрес ОА "УралСевергаз", 5020 рублей 00 копеек для оплаты за электрическую энергию по договору №*** ООО "ЕЭС.Гарант", а всего на общую сумму 61880 рублей.

Таким образом, в распоряжении ФИО1 остались денежные средства, которые ФИО1 не внесла на расчетный счет, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила принадлежащие ООО «ПК «ТехноСтрой» денежные средства, в сумме 86 120 рублей 00 копеек.

В период времени с *** по ***, ФИО1 получила от ФИО3 №5 денежные средства в счет погашения арендной платы в общей сумме 148000 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 передала управляющему ФИО3 №5 денежные средства для оплаты текущих платежей, на общую сумму 61 380 рублей 10 копеек, при этом расходно-кассовый ордер не оформила, не отразив списание денежных средств из кассы ООО «ПК «ТехноСтрой». Таким образом, в распоряжении ФИО1 остались денежные средства, которые она не внесла на расчетный счет ООО «ПК «ТехноСтрой», распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие ООО «ПК «ТехноСтрой» в сумме 86 619 рублей 90 копеек.

В период времени с *** по ***, ФИО1 находясь по адресу ***, получила от ФИО3 №5 денежные средства в сумме 148000 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 передала управляющему ФИО3 №5 денежные средства для оплаты текущих платежей, на сумму 61376 рублей 00 копеек, при этом расходно-кассовый ордер не оформила не отразив списание денежных средств из кассы ООО «ПК «ТехноСтрой». Таким образом, в распоряжении ФИО1 остались денежные средства, которые ФИО1 не внесла на расчетный счет ООО «ПК «ТехноСтрой», распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила принадлежащие ООО «ПК «ТехноСтрой» денежные средства в сумме 86 624 рубля 00 копеек.

В период времени с *** по ***, ФИО1 получила от В. денежные средства в счет погашения арендной платы в общей сумме 148000 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 передала управляющему ФИО3 №5 денежные средства для оплаты текущих платежей, на общую сумму 25301 рублей 12 копеек, при этом расходно-кассовый ордер не оформила, не отразив списание денежных средств из кассы ООО «ПК «ТехноСтрой». Таким образом, в распоряжении ФИО1 остались денежные средства в размере 122 698 рублей 88 копеек, которые ФИО1 не внесла на расчетный счет ООО «ПК «ТехноСтрой», распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила принадлежащие ООО «ПК «ТехноСтрой» денежные средства в сумме 122698 рублей 88 копеек.

В период с *** по ***, ФИО1 получила от ФИО3 №5 денежные средства в счет погашения арендной платы в общей сумме 148000 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 передала управляющему ФИО3 №5 денежные средства для оплаты текущих платежей на общую сумму 22293 рубля 00 копеек, при этом расходно-кассовый ордер не оформила, не отразив списание денежных средств из кассы ООО «ПК «ТехноСтрой». Таким образом, в распоряжении ФИО1 остались денежные средства, которые ФИО1 не внесла на расчетный счет ООО «ПК «ТехноСтрой», распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила, принадлежащие ООО «ПК «ТехноСтрой» денежные средства в сумме 125 707 рублей 00 копеек.

В период с *** по ***, ФИО1 получила от ФИО3 №5 денежные средства в счет погашения арендной платы в общей сумме 148000 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 передала управляющему ФИО3 №5 денежные средства для оплаты текущих платежей на общую сумму 22 516 рублей 00 копеек, при этом расходно-кассовый ордер не оформила не отразив списание денежных средств из кассы ООО «ПК «ТехноСтрой». Таким образом, в распоряжении ФИО1 остались денежные средства, которые она не внесла на расчетный счет ООО «ПК «ТехноСтрой», распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила принадлежащие ООО «ПК «ТехноСтрой» денежные средства в сумме 125 484 рубля 00 копеек.

В период с *** по *** ФИО1 получила от ФИО3 №5 денежные средства в счет погашения арендной платы в общей сумме 148000 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 передала управляющему ФИО3 №5 денежные средства для оплаты текущих платежей на общую сумму 41112 рублей 11 копеек, при этом расходно-кассовый ордер не оформила, не отразив списание денежных средств из кассы ООО «ПК «ТехноСтрой». Таким образом, в распоряжении ФИО1 остались денежные средства которые она не внесла на расчетный счет ООО «ПК «ТехноСтрой», распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила принадлежащие ООО «ПК «ТехноСтрой» денежные средства в сумме 106 887 рублей 89 копеек.

В период времени с *** по ***, ФИО1 получила от ФИО3 №5 денежные средства в счет погашения арендной платы в общей сумме 148000 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 передала управляющему ФИО3 №5 денежные средства для оплаты текущих платежей на общую сумму 39961 рублей 05 копеек, при этом расходно-кассовый ордер не оформила не отразив списание денежных средств из кассы ООО «ПК «ТехноСтрой». Таким образом, в распоряжении ФИО1 остались денежные средства, которые она не внесла на расчетный счет ООО «ПК «ТехноСтрой», распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила принадлежащие ООО «ПК «ТехноСтрой» денежные средства в сумме 108 038 рублей 95 копеек.

В период с *** по *** ФИО1 получила от ФИО3 №5 денежные средства в счет погашения арендной платы в общей сумме 148000 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 передала управляющему ФИО3 №5 денежные средства для оплаты текущих платежей, на общую сумму 38759 рублей 18 копеек при этом расходно-кассовый ордер не оформила, не отразив списание денежных средств из кассы ООО «ПК «ТехноСтрой». Таким образом, в распоряжении ФИО1 остались денежные средства, которые она не внесла на расчетный счет ООО «ПК «ТехноСтрой», распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие ООО «ПК «ТехноСтрой» 109 240 рублей 82 копейки.

В период с *** по *** ФИО1 получила от ФИО3 №5 денежные средства в счет погашения арендной платы в общей сумме 148000 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 передала управляющему ФИО3 №5 денежные средства для оплаты текущих платежей на общую сумму 42 693 рубля 16 копеек, при этом расходно-кассовый ордер не оформила, не отразив списание денежных средств из кассы ООО «ПК «ТехноСтрой». В распоряжении ФИО1 остались денежные средства, которые она не внесла на расчетный счет ООО «ПК «ТехноСтрой», распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила принадлежащие ООО «ПК «ТехноСтрой» денежные средства в сумме 105 306 рублей 84 копейки.

Таким образом, в период с *** по *** ФИО1, действуя умышленно с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, вопреки интересам общества, злоупотребляя доверием директора ООО «ПК «ТехноСтрой» ***38, действуя вопреки интересам ООО «ПК «ТехноСтрой» распорядилась денежными средствами в размере 1 062 728 рублей 28 копеек по собственному усмотрению, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие ООО «ПК «ТехноСтрой», причинив своими действиями ООО «ПК «ТехноСтрой» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1062 728 рублей 28 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала полностью. Пояснила, что именно ***38 предложил им с ФИО3 №18 совместный проект по строительству в Сысерти, уверяя, что будет всем заниматься сам, ему нужны только партнеры и деньги. Самому ***38 банки отказывали в кредитовании, поэтому она и ФИО3 №18 выступили поручителями, а она - соучредителем фирмы. При этом в деятельности ООО «ПК «ТехноСтрой» участия она не принимала, денежных средств арендаторов не получала, с ФИО3 №5 встречалась редко, при этом документы в ресторане последний оставлял не ей, а ***38. Никто из арендаторов в ресторан не приезжал.

Представитель потерпевшего ***22 в судебном заседании пояснил, что является конкурсным управляющим ООО «ПК «ТехноСтрой», которое признано банкротом в связи задолженностью перед банком. Процедура наблюдения на предприятии введена ***, конкурсное производство – с ***. С этого момента прекращены полномочия ***38 как руководителя организации. ***38 и Тарабанчик являлись учредителями общества с ***, последняя вышла из состава учредителей ***. В составе имущества предприятия имелись земельный участок и здание по адресу: ***, которые находились в залоге у банка по кредитному договору с Уралтрансбанком, а затем переданы банку в счет частичного – около 10 миллионов рублей, возмещения задолженности на сумму более 19 миллионов рублей. Также у общества имеется заложенность перед ***38, ФИО3 №18, долги по уплате налогов. Документов по наличию задолженности Тарабанчик перед обществом руководством управляющему не переданы, как и остальная бухгалтерская документация.

ФИО3 ***38 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2002 году, вступив в Союз малого и среднего бизнеса, познакомился с Тарабанчик, которая предложила ему создать рынок строительных материалов, так как он обладает знаниями в области строительства, а у Тарабанчик имелись связи в кредитной сфере. Тарабанчик пояснила, что возьмет все вопросы, связанные с предоставлением кредитных средств для развития этого проекта, на себя. Она же нашла пригодную для оформления кредита организацию с оборотами - ООО «ПК «ТехноСтрой». Сожитель Тарабанчик – ФИО3 №18 привлек к проекту своего знакомого ФИО3 №3, которого ему презентовали как опытного руководителя. ФИО3 №3 приобрел ООО «ПК «ТехноСтрой» для оформления кредита, по которому он, ФИО3 №3, ФИО3 №18 и ***2 выступили поручителями. *** ФИО1 на ООО «ПК «ТехноСтрой» оформила в банке «УралТрансБанк» кредит на сумму 28 000 рублей. Кредит обеспечивался залогом недвижимости в *** и залогом на товары в обороте. *** на сумму 16 миллионов рублей у ООО «Славянка» приобретен комплекс, расположенный в *** (земля 0,5 Га и два здания 350 кв.м. и 150 кв.м.). Оставшиеся на счете фирмы 3 миллиона рублей должны были пойти на погашение процентов по кредиту, однако данные денежные средства ФИО3 №3 перевел на счета различных организаций, в том числе 300 000 рублей на счет своей фирмы в г. Москва. Через 2-3 недели после этого ФИО3 №3 уехал по личным причинам на прежнее место жительства в ***, сказав, что больше не может заниматься обществом. Второй транш на 9 миллионов банк не выдал, так как знакомый Тарабанчик – некто Путивский, который должен был по договору предоставить дополнительный залог, как выяснилось позже, уже проживал на момент выдачи кредита в Италии. Они с Тарабанчик стали совладельцами общества по 50%, он принял на себя обязанности директора после ФИО3 №3. Как директор он занимался подготовкой комплекса и подбором строительных материалов, а электронно-цифровую подпись передал Тарабанчик, занимавшуюся финансовыми вопросами и нанявшую с этой целью бухгалтера ФИО3 №6. Сам он ЭЦП не пользовался. Печать он также периодически оставлял в ресторане у Тарабанчик. На базе осуществляли деятельность 5 арендаторов, один из которых – ООО «СОГАЗ» перечисляло плату на расчетный счет, а остальные вносили денежные средства наличными. Предыдущий собственник базы порекомендовал работавшего с ним ФИО3 №5 в качестве управляющего, который помогал обслуживать имущественный комплекс, знал поставщиков услуг, заключал с ними договоры и вносил оплату. Приказ о принятии ФИО3 №5 на работу составила Тарабанчик, он подписал его вместе с другими документами. Позже он узнал, что ФИО3 №5 собирал деньги в арендаторов и передавал их Тарабанчик, которая выдавала приходно-кассовые ордера для арендаторов. Сам он с ФИО3 №5 до 2015 года не общался, кто именно собирал деньги, не вникал, поступление денег на счет не проверял. Допускает, что мог подписывать какие-то документы для банка, которые составляла Тарабанчик, так как доверял ей. Между ним и Тарабанчик была договоренность, что та собирает денежные средства за аренду и вносит их на расчетный счет Общества. Официально в обществе Тарабанчик трудоустроена не была, заработная плата или другие выплаты ей не производились. Он как, директор также заработную плату не получал, они хотели дождаться реализации проекта и когда пойдет прибыль тогда и распределять между собой денежные средства. За финансовым состоянием Общества он не следил, при встречах с Тарабанчик он интересовался, как идут дела, на что та отвечала, что все хорошо. Тарабанчик должна была заниматься финансовой деятельностью, а именно сбором арендной платы, ведением кассы, осуществлением текущих платежей, выдачей заработной платы работникам, а также предоставлением налоговой и бухгалтерской отчетности. Но фактически Тарабанчик осуществляла сбор денежных средств, оплату текущих платежей, выплату заработной платы, предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, но при этом ведением кассы не занималась, полученные денежные средства в кассу ООО «ПК ТехноСтрой» не вносила. О задолженности по кредиту он узнал в 2015 году после обращения взыскания на поручителей. Он попросил Тарабанчик объяснить, почему образовалась задолженность по кредиту, так как арендаторы платили денежные средства своевременно и в полном объеме, на что та отказалась с ним разговаривать, перестала отвечать на телефонные звонки и *** подала заявление о выходе из состава участников общества. Также, хочет отметить, что в качестве обеспечения по кредиту, помимо приобретенного имущества, в качестве залога был составлен Договор залога на якобы находящиеся товары в обороте. Перед оформлением кредитного договора Тарабанчик и сотрудники банка и службы безопасности банка ездили на склад в *** и показывали ему и сотрудникам банка якобы товары, принадлежащие ООО «ПК «ТехноСтрой», которые и легли в основу Договора залога на сумму 19 млн. руб. Реально же никаких товаров, как он выяснил позднее, никогда не существовало (копии подтверждающих документов прилагаю). Позже ему стало известно, что за год до заключения договора залога по указанному адресу находилось совсем другое юридическое лицо, и как этот факт могли не заметить сотрудники банка и службы безопасности банка, ему неизвестно. Позднее, он как руководитель ООО «ПК «Технострой» подал заявление в Арбитражный суд Свердловской области (дело А60-3533-2016) о признании договора залога незаключенным. Однако арбитражный управляющий ***22 досрочно отозвал все доверенности от имени ООО «ПК «ТехноСтрой», и сам иск не поддержал. В итоге с него и ФИО3 №18 взыскана задолженность, реализован принадлежащий ему земельный участок, у ФИО3 №18 – автомобиль и доля в предприятии, которую выкупила его дочь. У Тарабанчик имелась только квартира, которая уже находилась в залоге у Альфа-банка. (т. 3, л.д. 124-128, 191-195, 230-232, т. 5, л.д. 215-216).

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании и в ходе следствия пояснил, что работал в ООО «ПК «Технострой» с августа 2013 по 2015 год был управляющим хозяйственной частью имущественного комплекса в ***. В августе 2013 года бывший собственник базы ***40 попросил его подключить в комплексе газ для Тарабанчик, которая и приняла его на работу неофициально. Ему было известно, что директором сначала являлся некто ФИО4, а затем – ***38, но знаком с ними не был. В первый раз он ездил к Тарабанчик с ***40, который привез его в ресторан к Тарабанчик в ***. Какую роль на предприятии играла Тарабанчик, ему известно не было, но он воспринимал ее как непосредственного руководителя, так как она сказала, что купила данный комплекс и будет управлять им. В ходе встречи Тарабанчик сообщила, что готова принять его на работу но не официально, на пол ставки за 12 000 рублей. ФИО3 №18 также присутствовал на встрече. Кем он был на предприятии ему неизвестно, но один раз ФИО3 №18 нашел ему главное ответственное лицо по энергетике. Затем для осуществления заключения договоров поставки газа и электричества необходимо было уполномоченное лицо общества, и для этих целей Тарабанчик его трудоустроила в компанию ООО ПК «Технострой» на должность управляющего комплекса. При трудоустройстве в ООО ПК «Технострой» Тарабанчик о сборе денежных средств с арендаторов ему не говорила. Ему было известно, что прибыль предприятие получало от сдачи мест арендаторам, которые первоначально передавали плату через ФИО3 №8. В конце марта 2014 года ФИО3 №8 отказался собирать плату и Тарабанчик поручила это ему. Они вместе с ФИО3 №18 и Тарабанчик обошли арендаторов, которым Тарабанчик представила его, как лицо, которому нужно отдавать деньги. Деньги он начал собирать с апреля 2014 года: 10000 рублей со службы такси, 10000 с шиномонтажа, 93000 рублей с ИП ФИО3 №8, 35000 с ИП ФИО3 №10, всего 148000 рублей в месяц. Он записывал на бумаге все текущие расходы: за транспортировку газа, обслуживание, электроэнергию, заработную плату ему и уборщице. Тарабанчик считала сумму расходов, выдавала ему деньги из той суммы, которую он передал ей от арендаторов, остальные деньги оставались у нее. Себе он ничего не оставлял. Также он брал у Тарабанчик печать, чтобы поставить ее на документах для арендаторов. Приказ о его приеме на работу издан только в целях оформления на него доверенности как представителя общества, зарплату 20000 рублей он не получал. Про отчетные документы для ООО «ПК «Технострой» Тарабанчик ему ничего не говорила, ему никаких отчетных документов не давала и у него не просила. ***38 он увидел один раз осенью 2013 года, когда последний подписал доверенность на его имя на заключение договоров по газу и трудовой договор. После этого он не видел ***38 до 2015 года, когда Тарабанчик заявила, что не знает о деньгах, полученных от арендаторов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 №5, данных в ходе следствия, следует, что денежные средства за аренду он привозил Тарабанчик в ***, в ее ресторан, по ***. Затем он ей показывал все платежные ведомости за месяц по расходу электроэнергии и газу, после чего она выдавала денежные средства для оплаты коммунальных услуг и заработную плату ему - 12000 рублей и уборщице – 6000 рублей. При передаче денежных средств Тарабанчик он расписки не брал, так как на работу принимала его она. В начале марта 2015 года между ***38 и Тарабанчик возник конфликт. ***38 сообщил ему, чтобы он арендную плату не собирал, так как тот привезет новые договоры и денежные средства будет собирать сам, затем позвонила ***2 и попросила встретиться. На встрече Тарабанчик ему сказала, что бы он не кому не верил, а также попросила передать ей все документы связанные с арендной платой, а также коммунальными услугами. Он же ответил, что документы он не передаст, так как его уже вызывали сотрудники полиции и все документы он передал им. Также ФИО3 №18 говорил, чтобы он не переживал, так как он не материально ответственное лицо и ему ничего не будет. На что он сообщил, что он все документы передал в полицию. Из его рукописных отчетов следует, что с апреля 2014 по январь 2015 он ежемесячно передавал Тарабанчик не менее 148000 рублей, а Тарабанчик передала ему на заработную плату ему, что сторожам, уборщице и на оплату коммунальных платежей: в апреле 2014 - 61880 рублей, в мае 2014 - 61380 рублей 10 копеек, в июне 2014 - 61376 рублей 00 копеек, в июле 2014 - 25301 рублей 12 копеек, в августе 2014 - 22293 рублей 00 копеек, в сентябре 2014 - более 22516 рублей 00 копеек, в октябре 2014 - 41112 рублей 11 копеек, в ноябре 2014 - 39961 рублей 05 копеек, в декабре 2014 - 38759 рублей 18 копеек, в январе 2015 - 42693 рублей 16 копеек (т. 3 л.д. 182-185, 217-218, 222-228).

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании и в ходе следствия пояснял, что около 14 лет знаком с Тарабанчик и ФИО3 №18. В 2012 году они вчетвером вместе с ***38 хотели заняться строительными материалами, для чего он купил организацию ООО «ПК «Технострой» у ФИО3 №4, стал директором, подписывал все документы по кредиту, выступил по нему поручителем. Перевод в «КонцептПроф» он осуществлял из собственных средств предприятия, внесенных ***38 еще до получения кредита. На кредитные деньги за 16 миллионов приобретено недвижимое имущество, которое осталось в залоге у Уралтрансбанка, 3 миллиона перечислили за строительные материалы по просьбе Тарабанчик и ***38. Всеми финансовыми вопросами предприятия занимались Тарабанчик и ***38. Затем они сказали, что хотят заниматься бизнесом вдвоем, после чего на них оформили передачу долей по 50% на каждого. ***38 стал директором. Как Тарабанчик и ***38 распределяли между собой полномочия и принимали решения по бизнесу, ему неизвестно, как и о сборе арендных платежей. По поводу кредита ему поясняли, что будут гасить его за счет арендной платы, которая составляет около 600 тысяч рублей. После того, как ему сообщили о задолженности, он спрашивал ФИО3 №18, уверившего его, что они разберутся. В дальнейшем с него, как поручителя по кредиту, взыскали 441000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №13 показал суду, что помогал своей дочери ***16, являвшейся директором ООО «ТПК Славянка» при продаже комплекса имущества по ул. Тимирязева в г.Сысерть, поскольку это был семейный бизнес. Имущество продавали через риелторскую фирму ООО «ПК «Технострой» в лице директора ФИО3 №3 с привлечением кредитных средств под залог имущества. Со всеми арендаторами имущества новый собственник перезаключил договоры. Кому арендаторы платили деньги, он не знает. ФИО3 №3 и ***38 приводила и представляла Тарабанчик. Ей же он посоветовал ФИО3 №5, когда она попросила помощи в организации по хозяйственной части. Он привез ФИО3 №5 в ресторан к Тарабанчик, потом уехал.

ФИО3 ФИО3 №4 пояснил, что в 2012 году ФИО3 №3 предложил ему продать его компанию ООО «Пк «Технострой», так как для реализации бизнес-проекта ему и его компаньонам ФИО3 №18 и ***38 нужна была фирма с хорошей историей. Позже ФИО3 №18 познакомил его с Тарабанчик, которая также собиралась участвовать в проекте. Они оформили сделку, после чего он передал документы ***38 и бухгалтеру по имени ФИО3 №6. Периодически и от ***38. и от Тарабанчик поступали просьбы выступить поручителем по кредиту, но он отказался.

ФИО3 ФИО3 №6 пояснила суду, что примерно в 2013 году к ней обратились ***38 и Тарабанчик, которые попросили ее посмотреть базу данных, отчетность и первичные документы ФИО3 №4, чтобы оценить правильность ведения документов. На встрече также присутствовали ФИО3 №18 и ФИО3 №3. После проверки они попросили ее помогать им с составлением бизнес-плана для получения кредита, составлением отчетности и проведением проверок. Заработную плату ей выдавали наличными либо ***38, либо Тарабанчик, либо деньги оставляли на ресепшен в ресторане «ЛоуФилд». Ей известно, что на предприятие оформили кредит для приобретения недвижимости. Фактически никакой деятельности фирма не вела, на счет поступали только арендные платежи от компании «СОГАЗ», заработная плата кому-либо по балансу не проходила. Для решения вопросов по уплате кредита, налогов ***38, Тарабанчик и ФИО3 №18 собирались коллегиально, иногда ей звонили Тарабанчик или ***38. Доступа к электронным платежам у нее не было, для отчета Тарабанчик или ***38 передавали ей распечатки по движению денежных средств на счете.

ФИО3 ФИО3 №8 показал, что в 2013-2015 годах работал в автосервисе, который арендовал помещение у ООО «ПК «Технострой» в ***. По аренде он общался с Тарабанчик, которую бывший владелец участка ***40 ему представил, как руководителя организации-покупателя. Вместе с ней был ФИО3 №18, которого никак не представили. Тарабанчик пару раз проводила собрания с арендаторами, она же принесла потом на подпись договор аренды. Кто указан директором в договоре, он не вникал. У прежних собственников плата составляла 75000 рублей, ООО «ПК «Технострой» повысили ее до 95000 рублей. Первый платеж провели безналичным способом, потом руководство арендодателя попросило вносить плату наличными. Первые 2-3 раза он сам собирал арендную плату и отвозил ее Тарабанчик сначала на Ботанику, затем в ресторан на *** в ***. После того, как он отказался возить деньги, этим занимался ФИО3 №5. Тарабачик специально приехала и сказала арендаторам, что арендную плату нужно отдавать ФИО3 №5. Арендную плату он вносил вовремя, в случае задержки ему сразу звонила Тарабанчик. Через год-полтора на предприятии объявился ***38, показал документы, подтверждающие, что он является директором.

ФИО3 ФИО3 №9 пояснила суду, что с 2013 года арендовала помещение у ООО «Пк «Технострой» за 10000 рублей, которые вносила наличными до 10 числа каждого месяца управляющему ФИО3 №5. Последнего представили как управляющего. С Тарабанчик она общалась, когда та приезжала оформлять договоры аренды. ***38 появился только после разбирательства по неуплате арендных платежей, которые стали передавать ему.

ФИО3 ФИО3 №10 показал, что осуществляет торговлю пиломатериалами по адресу: ***. После продажи ***40 зданий и участка он представил арендаторам Тарабанчик как нового собственника территории. Также им представили ФИО3 №5 как управляющего, который будет собирать платежи и передавать их владельцам. Только один раз он отдавал денежные средства лично Тарабанчик в ресторане по *** в ***, когда из-за повышения арендной платы с 30 до 35 тысяч рублей у него скопился долг за ***0 рублей. О повышении арендной платы ему по телефону сообщила Тарабанчик.

ФИО3 ФИО3 №11 пояснила, что в 2013 году работала продавцом у ИП ФИО3 №10, который арендовал помещение у ФИО3 №13 за 30000 рублей в месяц. После продажи участка и зданий ***40 представил им мужчину и женщину – подсудимую Тарабанчик, пояснив, что теперь за аренду нужно будет платить этим новым владельцам. Через какое-то время ***40 представил им управляющего ФИО3 №5. Также с новыми владельцами был заключен новый договор аренды, в котором плата составила 35000 рублей. Один раз ***2 позвонила ФИО3 №10 по поводу оплаты, после чего они с ФИО3 №10 привозили ей 15000 рублей в *** им Тарабанчик не дала, но их потом выписал ФИО3 №5. Через год-полтора появился ***38, предъявил документы, после чего оплату вносили ему.

ФИО3 ФИО3 №7 пояснил судув судебном заседании и на стадии следствия пояснял, что для осуществления предпринимательской деятельности в 2013 году арендовал помещение в ***. сначала он заключил договор с ***40, а затем – с новым собственником. ***40 в 2013 г. представил новых собственников, их было 3 человека: ФИО2, ***38 и ФИО3 №18. Размер арендной платы составлял 10000 рублей, с коммунальными платежами – 16800 рублей. Деньги он отдавал наличными до 10 числа каждого месяца казначею ФИО3 №5, которому собственники поручили собирать деньги и следить за порядком на территории. Ш.Л.ВБ. иногда приезжала и проводила собрания арендаторов, по каким вопросам проводились собрания он уже не помнит. (т. 3. л.д. 151-153).

ФИО3 ФИО3 №12 в ходе судебного заседания и на стадии следствия пояснила, что по просьбе ***38 проводила анализ движения денежных средств по счетам ООО «ПК «Технострой» по выпискам «Уралтрансбанка». В ходе анализа у нее сложилось впечатление, что после получения обществом кредита нормальная деятельность не велась, а имело место обналичивание денежных средств, поскольку за период с *** по *** были произведены разовые перечисления денежных средств с расчетного счета организации на счета различных компаний крупными суммами на сумму 3 285 000 рублей, при этом документы, подтверждающие реальный характер сделок отсутствовали. Последний платеж по гашению процентов за кредит в сумме 251 506 руб. 85 коп. был произведен ***, а *** списана сумма просроченных процентов 3 058 руб. 97 коп. Оплата коммунальных услуг, заработной платы, налогов в ФОТ за исключением одного платежа на сумму 11 482 руб. 32 коп. в ОАО «Свердловскэнергосбыт» не производилась. По итогам изучения выписки она составила бухгалтерскую справку (т.3, л.д. 170-172).

ФИО3 ФИО3 №14 пояснила, что неофициально работала уборщицей в организации «СОГАЗ» по адресу: *** июня 2013 по май 2014 года. Деньги получала наличными у директора ***17, которая согласовывала вопросы по зарплате с управляющим ФИО3 №5.

ФИО3 ФИО3 №2 пояснил, что ездил вместе с сыном ***38 в ***, слышал о конфликте по поводу арендной платы. Также был конфликтный случай с ФИО3 №8 по поводу оборудования, когда сын попросил его посмотреть котел. Сам он на предприятии не работал.

Также вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

В заявлении от *** директор ООО «ПК «Технострой» ***38 просил привлечь к уголовной ответственности бывшего участника общества ФИО2 по факту присвоения денежных средств ООО «ПК «Технострой» (т.1, л.д. 54).

В ходе осмотров места происшествия осмотрены помещения бывшего ресторана <...> по адресу: ***, (т.2, л.д. 183-186), а также помещение ООО «ПК «ТехноСтрой» по адресу: ***,. (т.2, л.д.187-191).

Также судом исследованы копии договоров аренды ООО «ПК «Технострой» с ИП ФИО3 №7, ИП ФИО3 №10, ИП ФИО3 №9, ИП ФИО3 №8. копии квитанций к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д. 81-109).

В ходе выемки у свидетеля ***38 изъяты рукописные записи В. и платежные документы, подтверждающие расход денежных средств ООО «ПК «ТехноСтрой» за период с *** по *** (т.2, л.д. 75-77). Из указанных рукописей, осмотренных *** следует, что учет хозяйственной деятельности ООО «ПК «ТехноСтрой» не велся, фиксировался только при помощи рукописных записей, также осуществлялась ежемесячная оплата по текущим счетам ООО «ПК «ТехноСтрой» (за газоснабжение, электроснабжение, оплата транспортных расходов, оплата противопожарных услуг) (т.2, л.д. 78-82).

Также в судебном заседании исследованы хранившиеся у ФИО3 №5 платежные документы, подтверждающие расход денежных средств ООО «ПК «ТехноСтрой» за период с *** по ***, изъятые в ходе выемки *** у свидетеля ***38 (т.2, л.д. 83-88).

Согласно детализации телефонных соединений ФИО1 установлено, что за период с *** по *** ФИО1 в районе десятых чисел каждого месяца, осуществляла исходящие звонки на абонентский номер +*** который принадлежит ФИО3 №5 При этом большая часть звонков осуществлялась в районе нахождения ресторана ***. (т.2, л.д. 96-102).

При этом и детализации соединений ФИО3 №5 следует, что *** ФИО3 №5 поступает входящий телефонный звонок с телефонного номера ФИО1, при этом ФИО3 №5 находится в ***, после которого ФИО3 №5 поехал в район расположения ресторана "Ланч" ***. (т.2, л.д.16-18).

Из протоколов осмотра дисков, изъятых в ООО «Мэйл.ру» (т. 2. л.д. 116-118) следует, что Тарабанчик направляла ФИО3 №6 письма с прикрепленными счетами с апреля по декабрь 2014 для составления налоговой отчетности, переписывалась сотрудниками банка по поводу печати Технострой и снятия ареста со счета Технострой, наличия задолженности по кредиту (т.2. л.д. 122-134, 135-176).

Также осмотрены СД-диски с выписками по движению денежных средств по счетам счету ООО "Ланч" и ООО ПК "ТехноСтрой". При открытии файла "<...>", при помощи программы microsoft office excel установлено, что открывается таблица, согласно которой индификатор ключа ООО "Ланч", ip - адрес - 91.191.234.10. При открытии файла "<...>", при помощи программы microsoft office excel установлено, что в нем содержаться ip - адреса с которых был осуществлен удаленный доступ к банку при просмотре которых установлено, что в период времени с 07.02.2013 по 24.06.2013, а также с 19.10.2013 по 10.07.2014 выход осуществлялся с ip - адреса *** (т.2, л.д. 24-25).

Все изъятые в ходе выемок, а также предоставленные участниками судопроизводства документы, предметы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 37112, 181-182, т.3, л.д. 20).

ФИО3 защиты ***18 пояснил, что работал в службе безопасности Альфа-банка, у которого Тарабанчик арендовала помещение ресторана на *** нареканий у банка к Тарабанчик не было. Поскольку он обедал в ресторане, то часто замечал в компании ФИО3 №18 и ФИО1 38, которого проверил по базам данных и выяснил, что последний привлекался к уголовной ответственности за подделку документов. Он предупредил об этом Тарабанчик, которая совместно с ***38 занималась каким-то проектом в ***. При этом ***38 часто встречался в ресторане с разными людьми без Тарабанчик. которая приезжала в ресторан к 12:00, нередко уезжала в Москву в командировки.

ФИО3 ФИО3 №16 пояснила, что работала шеф-поваром с функциями управляющей в ресторане «Лоу Филд». ***38, с которым собственник ресторана Тарабанчик познакомилась в 2011 году, затем часто приходил в ресторан, консультировал их по летнему кафе, общался с Тарабанчик. В 2013 году ***38 попросил ее оставить у них в ресторане печать ООО «ПК «Технострой», а также попросил ее передавать ему документы, которые ему будут оставлять. ***38 познакомил ее с ФИО3 №5, пояснив, что именно он будет передавать документы, и ему нужно будет давать печать по мере необходимости. Она согласилась, после чего неоднократно передавала документы от ФИО3 №5 ***38, а также давала ФИО3 №5 печать, которая хранилась в ящике за барной стойкой. Ключ от этого ящика был только у нее. В конце 2013 года ФИО3 №5 стал приносить ***38 деньги, вложенные в лист бумаги и в файл. Эти деньги она также передавала ***38, при этом никаких расписок никто не оформлял. Про передачу денег и документов она рассказала Тарабанчик, которая ответила, чтобы она действовала под свою ответственность. С тарабанчик ФИО3 №5 практически не пересекался. В 2015 году ФИО3 №5 перестал привозить деньги, ***38 забрал печать. Ей никаких претензий по поводу денежных средств ***38 и ФИО3 №5 не предъявляли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №17 следует, что с конца 2012 г. по 2014 г. он работал в ресторане «Лоу Филд» ООО «Ланч», расположенный по адресу: ***, директором по персоналу. Его руководителем была директор ресторана - ФИО2. ***38. он впервые увидел в ресторане или в конце 2012 г. или в начале 2013 г., тот почти каждый день приходил в ресторан часто они что-то обсуждали с ***3, и с другими людьми. Также ему известно, что через ФИО3 №16, которая работала шеф – поваром с функциями управляющего ресторана, ***38 передавались денежные средства в файле. Он два раза видел, как неизвестный мужчина приезжал в 2013 г. в утреннее время и передавал лично ФИО3 №16 файл с денежными средствами. В файле был завернут бумажный лист формата А4, в котором, по его мнению находились деньги, так как они имели характерные размеры для денег. Затем ФИО3 №16 убирала деньги к себе в кабинет, деньги не пересчитывала. Ее кабинет располагался на кухне, закрывался на ключ, у него ключей не было. Также он видел около двух раз, как ФИО3 №16 передавала вышеуказанные файлы с денежными средствами ***38, который приезжал в разное время, садился в каминном зале, из файла он доставал денежные средства и пересчитывал их. Также в 2013 г., точную дату не помнит, в дневное время, он зашел в ресторан и видел, что ФИО3 №16 разговаривает с мужчиной, который привозил деньги для ***38, у них был конфликт, в ходе которого ФИО3 №16, сказала, что он поставил не свою печать на документы, затем он с ней спорил и потом переставил свою печать. Печать ООО «Ланч» и еще одной организации, лежала в ящике как шкатулка, за барной стойкой, ящик закрывался на врезной замок, не на навесной, ключи имелись у ФИО3 №16 и у него, чаще ящик был открыт (т. 4. л.д. 6-9, 26-29).

ФИО3 ***19 пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью. Она работала в ресторане «Лоу Филд» коммерческим директором, открывала его утрам. В 2011 году они познакомились с ***38, с ФИО3 №18, после чего неоднократно обедали вместе. ***38 был постоянным клиентом, часто сидел за принадлежащим ресторану ноутбуком. Неоднократно она замечала, что управляющая ФИО3 №16 передает ***38 файлы с бумагами и деньгами. Она спросила об этом ***38, который пояснил, что это связано с предприятием в Сысерти.

ФИО3 ФИО3 №18 пояснил, что проживает совместно с Тарабанчик, с которой познакомился в 2011 году. Тарабанчик познакомила его с ***38, с которым они обсуждали совместные проекты. Через агентство они нашли производственную базу, которую решили выкупить. Для этого они приобрели у ФИО3 №4 фирму «ООО «ПК «Технострой», оформив ее на ФИО3 №3, который собирался переезжать из Москвы в Екатеринбург. Предполагалось, что когда-нибудь проект будет включать в себя гостиницу и ресторан, чем заинтересовалась Тарабанчик. Затем ФИО3 №3 вышел из общества, продав свою долю Тарабанчик и ***38, уехал в Москву. Они оформили кредитный договор, по которому он выступил поручителем, после чего выкупили базу. С октября 2013 года директором стал ***38, который управлял обществом через отца. Через 2 месяца бывший собственник базы ***40 сообщил о конфликте между ***38 и одним из арендаторов, предложил своего кандидата – ФИО3 №5 на роль администратора, которого представили ему, Тарабанчик и ***38. Все согласились, ФИО3 №5 приступил к работе. Никаких собраний арендаторов Тарабанчик не проводила, в Сысерть ездила только с ним, арендаторам ФИО3 №5 представляли индивидуально. Бухгалтера ФИО3 №6 нашли по объявлению, зарплату ей платил ***38, он подписывал отчетность. Проекты ***38 по базе не запускались, стабильного дохода не было, в связи с чем ФИО3 №5 несколько раз обращался к нему (ФИО3 №18) с просьбами о выделении денег на текущие расходы: на заработную плату, которая составляла 20000 рублей, на подключение к газовым сетям. В 2013 ему как поручителю пришло уведомление о задолженности по кредиту, однако ***38 внятного ответа по этому поводу не дал. В 2014 году он решил выкупить базу, договорился с инвесторами, обсуждал варианты с представителями банка, но они отказались. Затем обсуждался вариант отступного, но от него отказался ***38, с которым отношения испортились, так как последний начал угрожать Тарабанчик.

ФИО3 ***20 пояснила, что ООО «ПК «Технострой» знакомо ей по участию в Союзе малого и среднего бизнеса. ***38 обратился за помощью с кредитом, по которому сделка была заключена на практически невыполнимых условиях. Ей была выдана доверенность на переговоры с банком. Обсуждался вариант о выставлении недвижимости на продажу, об обмене недвижимости на сумму долга, но ***38 эти варианты не устроили. Затем ***38 подписал соглашение об отступном, но его не принял банк.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении квалифицированного мошенничества, суд считает доказанным, что подсудимая путем злоупотребления доверием похитила денежные средства ООО «ПК «Технострой».

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям представителя потерпевшего ***22, свидетелей ***38, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №8, ФИО3 №10, ФИО3 №7, ФИО3 №11, ФИО3 №9, ФИО3 №12, ФИО3 №4, ИноземцевойД.Ю, Т.С., ФИО3 №14, ФИО3 №2, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, а также находят свое объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Судом не выявлено причин оговора и доказательств заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В связи сэтим, версию подсудимой об оговоре со стороны ***38 в связи с заинтересованностью последнего в исходе гражданско-правового спора, которая была подробно исследована всудебном разбирательстве, с учетом того, что гражданский спор между участниками ООО «ПК «Технострой» связан с субсидиарной ответственностью участников при банкротстве, в настоящее время разрешен, суд расценивает как тщательно выработанную защитную позицию, направленную наизбежание уголовной ответственности засовершенное преступление.

По мнению суда, ФИО1, будучи осведомленной обобъеме доказательств обвинения, входе предварительного следствия, выработала сложную, нологически противоречивую версию защиты, которая моглабы объяснить все имеющиеся факты, в том числе факт нахождения ФИО3 №5 с денежными средствами, полученными от арендаторов, в ее ресторане, наличие переписки с бухгалтером ФИО3 №6, представление ее ***40 как собственника имущества арендаторам, иинтерпретировать их не в целях хищения денежных средств компании.

Совершение преступления путем злоупотребления доверием нашло свое подтверждение, так как собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Р., ФИО3 №5, ФИО3 №10, ФИО3 №11, рукописными записями ФИО3 №5 и приложенными к ним платежными документами подтверждено, что ФИО1 осознавая, что ***38 доверил ей организацию деятельности предприятия, получение арендной платы, внесение ее на счет общества, а затем оплату по кредиту, получала собранные ФИО3 №5 денежные средства, передавала ему деньги на заработную плату и текущие платежи, а оставшиеся денежные средства на счет предприятия не вносила.

Проверив и оценив исследованные доказательства, в том числе представленные стороной защиты документы о деятельности ***38 в ООО «ПК «Технострой», его пепериске с банком, судебные решения Арбитражных судов, – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Оснований для квалификации преступления как совершенного в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку руководителем организации ФИО1 не являлась, хищение не связано с намеренным неисполнением ею договорных обязательств.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Размер ущерба определен с учетом показаний свидетелей ***38, ФИО3 №5., представленных суду договоров аренды, платежных документов, показаний свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №10, ФИО3 №7, ФИО3 №11, ФИО3 №9.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся ккатегории тяжких.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд отмечает, что подсудимая характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой в связи с наличием заболеваний, проведенной операцией и последующими осложнениями, наличие благодарностей и грамот за проведение благотворительных мероприятий.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения оличности виновной, являвшейся участником ООО «ПК «Технострой» и совершившей преступление в процессе экономической деятельности предприятия, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание Т.Л.ВБ. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление. По этим же основаниям с учетом материального положения ФИО1 и имеющихся смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с подсудимой ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом его причинившим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возместить причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя гражданского истца ООО «ПК «Технострой» ***22 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ПК «Технострой» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1062 728 рублей 28 копеек.

Вещественные доказательства:

- DVD-диски, CD-диски, документы и копии документов, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле (т.2, л.д. 9, 17, 37, 83-88, 95, 112, 181-182, т.3, л.д. 15, 20).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова

<...>

<...>

<...>