Приговор № 1-1/2020 1-64/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

№ 1-1(2)/2020

64RS0028-02-2019-000458-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ивантеевского района Саратовской области Хвалина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павликовой М.В., представившей удостоверение №1987 и ордер №96 от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, <Данные изъяты> проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

16.02.2012 мировым судьей судебного участка №6 г.Энгельс Саратовской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком 1 год;

27.11.2012 Энгельсским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев (присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Энгельс Саратовской области от 16.02.2012);

10.01.2013 Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев (присоединено не отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда от 27.11.2012);

13.10.2014 Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года (присоединено не отбытое наказание по приговору Энгельского районного суда от 10.01.2013), освобожден условно досрочно 19.04.2016 на не отбытый срок 7 месяцев 11 дней;

23.12.2016 Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.222, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

(присоединено не отбытое наказание по приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 13.10.2014), освобожден условно досрочно 23.01.2018 на не отбытый срок 2 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

23.09.2019 около 23 час. 20 мин., находясь на территории полевого стана ИП Т.С.А., расположенного в 5 км к востоку от <Адрес>, ФИО1 решил без цели хищения, с целью поездки по своему усмотрению, неправомерно завладеть трактором <Данные изъяты>, принадлежащем Т.С.А., стоявшим на указанном участке местности.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО1 сел в трактор <Данные изъяты> на водительское сиденье, флажком зажигания запустил двигатель трактора и, управляя этим трактором, тронулся с места и продолжил движение, тем самым неправомерно, не имея на то разрешения владельца, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, завладел трактором <Данные изъяты>, принадлежащим Т.С.А.

В последующем ФИО1 в период с 23 час. 20 мин. 23 по 24 сентября 2019 года пользовался трактором <Данные изъяты> по своему усмотрению, передвигаясь на нём между территорией полевого стана ИП Т.С.А., расположенного примерно в 5 км к востоку от <Адрес> и <Адрес>, а именно управлял указанным трактором <Данные изъяты>, принадлежащим Т.С.А., не имея на то разрешения владельца, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что 23 сентября 2019 г. вечером выпивал с работниками ИП Т.С.А. на территории полевого стана, расположенного примерно в 5 км к востоку от <Адрес>, решил поехать к сестре, которая проживает в <Адрес>, в 23 час. 20 мин., не имея удостоверения, позволяющего управлять трактором, без разрешения владельца Т.С.А. сел в трактор, запустил двигатель и поехал в сторону ФИО2 по полевым дорогам, перепутал дорогу и приехал в с.Дороговиновку 24 сентября 2019 г. в 10 час., заглушил трактор, попил воды, начал запускать трактор, который покатился, задел установкой стогомета газовую стойку, приехали сотрудники ДПС, которым сообщил, что угнал трактор.

Кроме собственного признания вины подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.С.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется трактор <Данные изъяты>, который находился на участке фермы между селами <Данные изъяты>. 23 сентября 2019 г. он оставил трактор на участке фермы и уехал. 24 сентября 2019 г. около 08 час. 00 мин. по телефону от В.В.В. узнал, что трактор отсутствует, а так же отсутствует ФИО1 О данном факте он сообщил в полицию. 24.09.2019 примерно в 09 час. 30 мин. от К.А.В. он узнал, что он вместе с К.И.П. обнаружили данный трактор в с.Дороговиновка Пугачевского района Саратовской области и за рулем данного трактора был ФИО1, который ему помогал по хозяйству на ферме. Т.С.А. никогда не разрешал ФИО1 ездить на тракторе, ФИО1 против его воли и без его разрешения завладел принадлежащим ему трактором (л.д.76-78);

из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.В. следует, что примерно в 22 часа 23.09.2019 он совместно с Т.С.А. и ФИО1, который так же работал у ИП Т.С.А. распивали спиртные напитки в вагончике на территории ИП Т.С.А. После распития спиртного Т.С.А. ушел из вагончика, а они с ФИО1 легли спать в вагончике. Утром 24.09.2019 примерно в 07 час. 00 мин. он проснулся, ФИО1 в вагончике не было, на улице отсутствовал трактор <Данные изъяты>, который был припаркован не далеко от вагончика. После этого он сразу позвонил Т.С.А. и сообщил, что пропал трактор. ФИО1 управлять трактором никто не разрешал, так как у него не было водительского удостоверения на право управления трактором (л.д. 92-94);

из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что 24.09.2019 примерно в 09 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил К.И.П. и сообщил, что кто-то повредил газовые стойки на тракторе. После этого они поехали по следам трактора и примерно через 20 минут обнаружили трактор <Данные изъяты>, за рулем которого находился ранее не известный ему мужчина. После этого они позвонили Т.С.А. так как им было известно, что у него имеется такой трактор и он пояснил, что данный трактор угнан с территории его базы и, что он уже обратился в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и мужчина управлявший трактором <Данные изъяты> назвался ФИО1 (л.д. 95-96);

аналогичными по содержанию оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.П. (л.д. 97-98);

из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.П.С. следует, что он работает начальником территориального отдела, главным государственным инженер-инспектором по Ивантеевскому и Пугачевскому районам Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области. 24 сентября 2019 г. по обращению сотрудников полиции, им был произведен осмотр трактора <Данные изъяты>, на котором имелась табличка номерного знака <Данные изъяты> При проверке данного трактора установлено, что он является самоходной машиной, являющийся транспортным средством (л.д. 127-129).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении угона, подтверждается также: сообщением Т.С.А. от 24.09.2019 о том, что в ночь с 23 на 24 сентября 2019 г. неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему трактора <Данные изъяты> (л.д.7);

заявлением Т.С.А. от 25.09.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 17 час. 00 мин. 23.09.2019 по 08 час. 00 мин. 24.09.2019 совершил угон трактора <Данные изъяты> (л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.09.2019, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный на территории полевого стана ИП Т.С.А. расположенного примерно в 7 км от <Адрес> (л.д.27-32);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.09.2019 в ходе которого осмотрен участок местности, на котором обнаружен трактор <Данные изъяты>, расположенный в 100 метрах северо-восточнее <Адрес> (л.д.9-17);

протоколом выемки от 23.10.2019, в ходе которой у Т.С.А. изъят трактор <Данные изъяты> (л.д. 80-82);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.10.2019 в ходе которого осмотрен трактор <Данные изъяты> (л.д. 83-86);

заключением автотехнической судебной экспертизы <Номер> от 14.01.2020, согласно выводам которой объект, который с различных ракурсов (полностью или фрагментарно) визуально отображен на фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2019 (л.д.13-17), по внешним признакам является трактором модели МТЗ-82 с навесным гидравлическим оборудованием. Согласно требованиям п.1.2. Правил дорожного движения РФ в части термина «механическое транспортное средство», трактор модели <Данные изъяты> является механическим транспортным средством (л.д.235-239).

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Т.С.А., свидетелей В.В.В., К.А.В., К.И.П., Б.П.С., поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, с письменными доказательствами, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, его разумного поведения на предварительном следствии и в суде, а также принимая во внимание информацию лечебного учреждения о том, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает признательные письменные объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние.

При наличии судимостей по приговорам Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.11.2012, 10.01.2013, 13.10.2014, 23.12.2016 за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого и совершение умышленного преступления средней тяжести по настоящему делу, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому простой рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд не признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение таких целей наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, на основании ч.3 ст.68 УК РФ суд назначает ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Как видно из дела, ранее ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, следовательно, при постановлении настоящего приговора, разрешая вопрос о назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказания в виде лишения свободы, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимый, осознавая последствия, может скрыться от суда, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в виде трактора <Данные изъяты> необходимо оставить по принадлежности у владельца Т.С.А., гипсовый слепок со следом обуви, изъятый в ходе осмотра происшествия от 24.09.2019 – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 5200 руб., из которых за участие в следственных действиях на сумму 900 руб. и в судебных заседаниях на сумму 4300 руб., в соответствие со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого, который не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, трудоспособен, может получать доход; предусмотренных чч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения полностью или частично от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - 21 января 2020 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: трактор <Данные изъяты> - оставить по принадлежности у владельца Т.С.А.; гипсовый слепок со следом обуви, изъятый в ходе осмотра происшествия от 24.09.2019 – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 5200 (Пять тысяч двести) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Баданов