СудАкт в соцсетях

Решение № 2-628/2018 2-628/2018~М-574/2018 М-574/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-628/2018

Илишевский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-628/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) (БАНК РСБ24 (АО)) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 553213,46 руб., в том числе: основного долга в размере 255908,19 руб., процентов в размере 290045,32 рублей, пени в размере 7259,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8732,13 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК РСБ24 (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 290688,0 руб. сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 39 % годовых, с уплатой неустойки в размере 0,50 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 290688,0 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БАНК РСБ24 (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, о чем свидетельствует задолженность перед Банком.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 553213,46 руб., в том числе: по основному долгу – 255908,19 руб., по процентам – 290045,32 рублей, по пеням – 7259,95 руб.

Основываясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика вышеперечисленную задолженность по кредиту, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8732,13 руб.

Представитель конкурсного управляющего БАНК РСБ24 (АО) по доверенности ФИО1 на судебное заседание не явилась, в направленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО2 указала, что исковые требования БАНК РСБ24 (АО) признает частично, а именно, в части взыскания задолженности по основному долгу, а исковые требования в части взыскания с неё процентов, пени не признает, просит в данной части в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Указала, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору ею было допущено по вине самого банка. В сентябре 2015 года, когда подошел срок погашения задолженности по кредитному договору, она, как обычно, направилась в офис БАНК РСБ24 (АО), однако офис банка был закрыт, в последующем она узнала о том, что в отношении банка началась процедура банкротства. Какие-либо уведомления о том, куда можно обратиться для погашения кредитной задолженности, она не получала. Таким образом, задолженность перед банком образовалась в связи с непредставлением Банком новых реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК РСБ24 (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290688,0 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности ФИО2 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), выписок по счету (л.д.5-11) следует, что ответчик ФИО2 надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ, не допустив ни одной просрочки. Просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена к взысканию, образовалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала процедуры банкротства Банка. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего момента указанные выше требования ответчиком не исполнены

При таких обстоятельствах, исковые требования БАНК РСБ24 (АО) в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы ответчика ФИО2 о том, что проценты за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность и пени по договору начислены необоснованно, после признания Банка несостоятельным, она не была своевременно проинформирована об изменившихся обстоятельствах, ей не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки и пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит у выводу о несоразмерности подлежащей взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить сумму процентов на просроченную задолженность (неустойки) с 77032,73 руб. до 10000,0 руб., пени с 7259,95 руб. до 500,0 руб.

Требования конкурсного управляющего БАНК РСБ24 (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по основному долгу 255908,19 руб., по процентам 213012,54 руб., по процентам на просроченную задолженность (неустойке) 10000,0 руб., по пеням 500 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 8732,13 руб., всего 488152 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева