Решение № 2-628/2018 2-628/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-628/2018

№ 2-628/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шкода Фабия г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ВАЗ 21150 г.р.н. <данные изъяты> под управлением Г.К., принадлежащего на праве собственности ФИО1,. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указанный полис в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, согласно ответа страховой компании ОАО «<данные изъяты>» на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия не действовал. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в страховой компании застрахована не была. Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, предварительно пригласив на осмотр ответчика. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил сумму в размере 56000 рублей. За оценку было уплачено 8000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расход, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ). Об этом так же говориться в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, № 6-Я «По делу о проверке конституционной статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других. Конституционный суд РФ разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. По закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащим замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) Как подчеркнул Конституционный суд РФ, данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО. Не распространяется на деликатные правонарушения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 56000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, за составление досудебной претензии 2000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 439 рублей 01 копейка, за составление искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2120 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика ФИО2 и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а на ответчике ФИО2 лежит обязанность доказать, что вред причинен не по ее вине.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей: Шкода Фабия г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ВАЗ 21150 г.р.н. <данные изъяты> под управлением Г.К., принадлежащего на праве собственности ФИО1,. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2

Виновником ДТП была признана ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ФИО2, управляя автомобилем Шкода Фабия г.р.н. <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не обеспечила безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г.р.н. <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21150 г.р.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 56000 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 было уплачено 8000 рублей.

При обращении истца в страховую компанию АО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ему был дан ответ, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда в АО «<данные изъяты>» не была застрахована, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 претензию с предложением в 10-ти дневный срок выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 267 рублей 30 копеек и расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Экспертное заключение, предоставленное истцом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с этим, оснований не доверять выводам экспертизы суд не находит и принимает его за основу при принятии решения.

При этом, суд учитывает, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг за составление искового заявление, за составление претензии, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются представленными документами: квитанциями и чеками.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по составлению искового заявления и сумму услуг по оформлению досудебной претензии соразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме: за услуги по составлению искового заявления – 5000 рублей, за услуги по оформлению досудебной претензии – 2000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, и почтовые расходы в размере 439 рублей 01 копейка суд также находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они непосредственно были связаны с рассматриваемым делом.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 2120 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 73559 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 01 копейка, в том числе: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за составлении претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за составлении искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-628/2018 Давлекановского районного суда РБ.