Апелляционное постановление № 22-661/2025 от 26 марта 2025 г.

Дело № 22-661/2025 судья Прохоров Ф.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденных адвокатов Семенова А.А., Шамкина А.А., Литягина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2025 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 24.05.2023 Калязинским районным судом Тверской области по ч.1 ст. 314, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с 02.05.2023 по 24.05.2023),

под стражей по настоящему уголовному делу содержался с 17.06.2024,

признан виновным и осужден в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 24.05.2023, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калязинского районного суда от 24.05.2023, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.05.2023 по 24.05.2023 включительно по приговору от 24.05.2023 и с 17.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый,

-10.11.2023 Кашинским межрайонным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 час. Не отбытый срок наказания составляет 136 часов обязательных работ,

под стражей по настоящему уголовному делу с 19.12.2024,

признан виновным и осужден в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.11.2023, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый,

-22.06.2020 Калязинским районным судом Тверской области по ч.3 ст. 134 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 г. лишения свободы;

-24.07.2020 Калязинским районным судом Тверской области по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 22.06.2020, окончательно назначено 1 г. 6 мес. лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 11.06.2021 по отбытию основного наказания, 10.06.2022 снят с учета по отбытию дополнительного вида наказания;

-06.03.2024 Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (содержался под стражей с 26.11.2023 по 06.03.2024),

под стражей по настоящему уголовному делу с 14.11.2024,

признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06.03.2024, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединна не отбытая часть наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06.03.2024 и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.11.2023 по 06.03.2024 включительно по приговору от 06.03.2024 и с 14.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и представленные возражения, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы возражений, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении кражи (3 преступления), то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, не оспаривая правильность квалификации содеянного, считая приговор суда первой инстанции несправедливым и чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей. Указывает, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, воспитание с малолетнего возраста в школе-интернат, а также то, что потерпевший принял его извинения, претензий не имеет и не просил о строгом наказании. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Также суд не учел время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области с 19 сентября 2022 г. до 02 мая 2023 г. по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 24 мая 2023 г. Кроме того, указывает на личную неприязнь со стороны государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу. Так, 22 января 2025 г. в судебных прениях сторон государственный обвинитель попросил назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, а на судебном заседании 27 января 2025 г. в повторных прениях просил уже 4 года лишения свободы. Просил рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.ст.79, 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит отменить приговор суда первой инстанции изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что поскольку судимость по приговору Калязинского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 г. погашена, то признавать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений не было оснований. Кроме того, указывает на личную неприязнь со стороны государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу. Так, 22 января 2025 г. в судебных прениях сторон государственный обвинитель попросил назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, а на судебном заседании 27 января 2025 г. в повторных прениях просил уже 4 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель – заместитель Бежецкого межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Наказание подсудимым назначено согласно ч.3 ст.60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья в целом, принесение извинений представителю потерпевшего. Суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также при назначении наказания ФИО3 суд учел, что по месту отбывания наказания последний характеризуется в целом удовлетворительно. Сведения о содержании ФИО3 по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 24 мая 2023 г. под стражей с 05 сентября 2022 г. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья в целом, принесение извинений представителю потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по всем преступлениям, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимость ФИО4 и ФИО3 по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 24 июля 2020 г. не учитывалась при определении рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений была погашена, поскольку преступления по приговору от 24 июля 2020 г. последние совершили в несовершеннолетнем возрасте. При определении рецидива ФИО4 судом обоснованно учтена судимость по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2023 г.

Отмечает, что стадия судебных прений 27 января 2025 г. проведена полностью в соответствии с действующим уголовно — процессуальным законодательством, после завершения судебного следствия, к которому суд вернулся для разрешения ходатайств, заявленных стороной защиты.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО3 извещен своевременно и надлежащим образом 10 марта 2025 г., его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Семёнов А.А.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом 10 марта 2025 г., его защиту в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Шамкин А.А.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом 10 марта 2025 г., его защиту в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Литягин А.И.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвовавших лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленные на них возражений прокурора, приходит к следующему.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ регламентируют, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ. Таких оснований не установлено.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем исчерпывающим образом указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, надлежащим образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденных, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, как и не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств сторон.

Обстоятельства содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотив и другие обстоятельства, подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО3 и ФИО1

Вина ФИО3 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (3 преступления), помимо признательных показаний осужденных, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по факту хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» 13 марта 2024 г.: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в суде и на предварительном следствии, об известных ему обстоятельствах дела; показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, об известных ей обстоятельствах дела по факту хищения осужденными имущества; а также письменными доказательствами, включая протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и осмотра предметов, справкой об ущербе из которой следует, что юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 2384 рубля 68 копеек;

- по факту хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» 16 марта 2024 г. не позднее 12 часов 48 минут и 16 марта 2024 г. и не позднее 18 часов 21 минут (2 преступления): показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в суде и на предварительном следствии, об известных ему обстоятельствах дела; показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, об известных ей обстоятельствах дела по факту хищения осужденными имущества; а также письменными доказательствами, включая протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и осмотра предметов, справкой об ущербе из которой следует, что юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 4946 рублей 21 копейка и 1651 рубль 12 копеек.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО3 и ФИО1 являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими, перечисленными выше, доказательствами.

Показания свидетелей оглашены в суде с согласия всех участников судебного разбирательства по соответствующему ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, и совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных и правовой оценке их действий.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО3 и ФИО1 по 3 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» надлежаще мотивировано в приговоре суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, в представленных материалах не усматривается.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденных и возможности нести уголовную ответственность, не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал ФИО3 по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья в целом, принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд также учел при назначении наказания ФИО3 удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, что представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал ФИО1 по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья в целом, принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд также учел при назначении наказания ФИО1 удовлетворительную характеристику по месту жительства и по месту отбывания наказания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания по приговору от 10 ноября 2023 г. ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Тверской области, ввиду неоднократного нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, что представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены ФИО3 и ФИО1 в качестве смягчающих, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено, а те смягчающие обстоятельства, о которых идёт речь в апелляционных жалобах осужденным, в полном объеме учтены судом при постановлении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом правильно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 и ФИО1 умышленных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности осужденный, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 и смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, суд пришел к верному выводу о невозможности назначения осужденным наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены этого наказания на принудительные работы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено достаточно сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции подробно мотивировал применение в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении ФИО3 применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, установленные по делу смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, нельзя расценить как исключительные, так как они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденным наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, необходимость отмены условного осуждения ФИО3 по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 24.05.2023 и необходимость назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции верно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наличия приговора Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.11.2023.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО3 и ФИО1 верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей осужденным ФИО3 и ФИО1 обоснованно осуществлен в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о сроке зачета.

Так, из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО3 судим 24.05.2023 приговором Калязинского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 314, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В рамках указанного приговора мера пресечения в отношении ФИО3 содержание под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. Указанная мера пресечения ранее избрана постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 21 сентября 2022 г. Фактически ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, т.е. в рамках данного приговора находился под стражей с 19 сентября 2022 г. по 24 мая 2023 г. включительно. Указанный срок подлежит зачету ФИО3 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ или об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по ст. 79 УК РФ, разрешению судом апелляционной инстанции в рамках данного судопроизводства - не подлежат. С соответствующим ходатайством о применении положений ст.ст. 79, 80 УК РФ осужденный вправе обратиться в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ в предусмотренный ст. 396 УПК РФ суд первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденных и назначении им наказания не установлено.

На основании и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2025 г. в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете ФИО3 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 24.05.2023 уточнить, что зачету подлежит срок с 19 сентября 2022 г. по 24 мая 2023 г. включительно.

В остальной части указанный приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2025 г. в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий