Приговор № 1-420/2020 1-9/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-420/2020

Дело № 1-9/2021 (№ 1-420/2020)

УИД 81RS0006-01-2020-003008-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Тупицыной П.В., Ладановой Н.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей Минигалеевой Ф.П.,

ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката Погарцева Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 35 дней с отбыванием в колонии-поселении,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 20.00 часов ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, Кудымкарский муниципальный округ, <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензомоторную пилу «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью в комплекте, стоимостью 7 587 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО14 признал себя виновным полностью и показал, что около 17.00 – 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. Девино, после распития спиртного вместе с потерпевшим решил без разрешения последнего взять бензопилу, стоящую возле русской печки. Потерпевший №1 в это время спал и не видел, как он похищает его имущество. Бензопилу продал в этот же день БМН за 2 500 рублей, денежные средства потратил на дорогу в колонию-поселение.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ноябре 2019 года сестра приобретала для него в магазине бензомоторную пилу с шиной и пильной цепью, ее он хранил в чулане, иногда заносил домой, чтобы заточить цепь. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и, проснувшись на следующий день, не обнаружил пилу стоящей возле печки. Бензопилу никому не давал, пользоваться ею без спроса не разрешал. О случившемся сообщил в полицию. Допускает, что ФИО14 мог зайти к нему в гости, когда он пьяный спал дома. В настоящее время пила возвращена ему в целости и сохранности, претензий к подсудимому он не имеет, извинения принимает. Ущерб в размере 7 587 рублей значительным для него не является, бензопилу использует 1-2 раза в месяц для заготовки дров, имеет временные заработки, хищением имущества в тяжелое положение поставлен не был, это никак не отразилось на его здоровье и жизнедеятельности, родственники помогают ему материально, средством первой необходимости пилу не считает, при необходимости мог воспользоваться подобной у соседей,

показаниями свидетеля ШПД, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приходил подсудимый, просил деньги на дорогу, сообщил, что через два дня уезжает в колонию-поселение, отбывать наказание. После этого она встретила Потерпевший №1, который рассказал ей о краже бензопилы из его дома,

показаниями свидетеля ШЯЕ и оглашенными в суде показаниями свидетеля БНА (л.д. 136-137 т. 1), которым со слов потерпевшего известно о краже бензопилы марки «STIHL MS 180», в этом последний подозревал ФИО6,

показаниями БМН, которому подсудимый продал бензопилу марки

«STIHL» без чехла и документов за 2 500 рублей, ее в последующем свидетель добровольно выдал сотрудникам полиции вместе с шиной и пильной цепью,

оглашенными в суде показаниями свидетеля Л*, в присутствии которого днем ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между Потерпевший №1 и ФИО14, последний сообщил, что украл бензопилу у потерпевшего, так как у него не было денег на дорогу (л.д. 164-165 т. 1), а также:

протоколом осмотра жилища Потерпевший №1, где со слов последнего возле русской печи на кухне лежала похищенная бензопила (л.д. 3-11 т. 1),

копией гарантийного талона бензомоторной пилы марки «STIHL MS 180» с заводским номером 816645073 (л.д. 15 т. 1), изъятой в ходе выемки у свидетеля БМН (л.д. 79-81 т. 1), приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84 т. 1) и выданной потерпевшему сотрудниками полиции в дальнейшем (л.д. 116 т. 1),

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что бензомоторная пила состоит из корпуса серо-оранжевого цвета, защитного кожуха стартера с надписью «STIHL MS 180» и шины с пильной цепью (л.д. 82-83 т. 1), ее стоимость по заключению эксперта на момент совершения деяния составляла 7 587 рублей.

Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также других, добытых по уголовному делу доказательств, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности ? достаточными для осуждения ФИО6 за совершенное им преступление.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Несущественные противоречия оглашенных показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, с их собственными показаниями в суде, объясняются разностью восприятия и запоминания происшедших событий.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта также не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполнено лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенного исследования и его результатов, противоречий в выводе не усматривается. Кроме того, заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, без придания ему заранее установленной силы.

Вместе с тем показания свидетеля КАИ, а также приведенные в обвинительном заключении: протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д. 31 т. 1), рапорт (л.д. 2 т. 1) и сведения о стоимости из сети Интернет (л.д. 118 т. 1) суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым преступления, а потому не учитывает их в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе следствия допущено не было, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО14 осознавал, что совершает свои действия незаконно, похищает имущество, которое ему не принадлежит, изымая его тайно, в отсутствие наблюдения со стороны потерпевшего и других лиц, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, поскольку не работал и нуждался в деньгах.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку тот не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, которая при этом, согласно с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, является для суда обязательной.

Однако обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем юридической оценкой деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что хищением бензопилы Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, и он был поставлен в тяжелое материальное положение.

Так, из показаний самого потерпевшего видно, что похищенная бензопила предметом первой необходимости для него не является, этим имуществом он пользовался периодически, имеет временные заработки, получает материальную помощь от родственников, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО14 в целом характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований не доверять представленным сведениям суд не усматривает, поскольку содержащаяся в характеристиках информация подтверждается иными материалами дела (ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, УФССП и др.).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

По смыслу закона, если следствие располагает сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и виновному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

ФИО14 добровольно в полицию с заявлением не явился, рассказал об обстоятельствах произошедшего уже после возбуждения уголовного дела.

В данном случае подтверждение самого факта преступления, рассказ обо всех деталях его совершения, способствовали раскрытию и расследованию последнего, а потому признаны судом в качестве именно этого смягчающего наказания обстоятельства.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты принесение извинений потерпевшему не может расцениваться судом как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку это не является действенным средством восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего, способствующим уменьшению последствий содеянного.

Мнение потерпевшего о наказании, как и отсутствие у него претензий к подсудимому, по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Факт употребления ФИО14 спиртного и его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения не оспаривался им при даче показаний, исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления и должно быть признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на то, что ФИО14 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не образует в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.

Нормы ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не применяются в связи с назначением виновному не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО6 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 15 640 рублей – оплата труда адвоката Погарцева Ю.В. в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО6, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить последнего от их возмещения либо уменьшить размер возмещения, суд не находит, он трудоспособен, препятствий к получению дохода, инвалидности и детей на иждивении не имеет. Отсутствие у подсудимого оплачиваемой работы и денежных средств носит временный характер и само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бензомоторную пилу «STIHL MS 180» ? оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Погарцева Ю.В., в размере 15 640 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина