Приговор № 1-266/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-266/2020

Дело № 1-266/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 октября 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Самедова Р.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жакасова С.Г.,

потерпевших С.О.П., О.В.А.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на законных основаниях в <адрес> по <адрес> в <адрес>, обнаружив на столе в кухне указанной квартиры мобильный телефон марки «<данные изъяты> и мобильный телефон марки «<данные изъяты> осознавая, что указанные мобильные телефоны являются чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кухонного стола указанной квартиры оставленный без присмотра и принадлежащий С.О.П. мобильный телефон марки «<данные изъяты>»), стоимостью 10 371 рубль 90 копеек, с защитным стеклом на экране, в чехле, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, и оставленный без присмотра и принадлежащий О.В.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 2933 рубля 33 копейки, с защитным стеклом на экране, в чехле, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим С.О.П. и О.В.А. имущественный ущерб на сумму 10 371 рубль 90 копеек и 2 933 рубля 33 копейки соответственно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он прогуливался в парке Строителей в <адрес>, познакомился с двумя девушками, поехал к ним домой по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. В момент, когда одна из девушек стояла у газовой плиты и готовила ужин, а другая ушла в другую комнату к детям, у него возник умысел похитить мобильные телефоны с целью дальнейшей продажи и получения за них денежных средств. Он сказал, что направляется в туалетную комнату, когда выходил из кухни, незаметно забрал мобильные телефоны с кухонного стола, положил их к себе в карман и направился в туалет. Находясь там непродолжительное время, сразу направился к выходу. Выходя из квартиры, он крикнул девушкам, что ушел домой и чтобы они закрыли за ним дверь. После чего, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» сдал за 4000 рублей в комиссионный магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, при содействии его товарища Д.Д.А. и на его паспорт. Второй телефон марки «<данные изъяты>» он разбил и выбросил его в сторону остановки «<данные изъяты>» в <адрес>, при этом Д.Д.А. не видел у него второй похищенный им мобильный телефон. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. (т.1 л.д. 217-220, 235-237, 243-245).

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.О.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась с подругой О. и ее дочерью в парке Строителей, познакомились там с ФИО2, пригласила его к себе домой в квартиру по пер. Хрустальный, дома сидели на кухне, там же находился ее телефон Самсунг А30С, который она приобретала за 17000 рублей и телефон О. также марки Самсунг. ФИО2 ушел ночью, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу обоих телефонов. Поняли, что они пропали после ухода из квартиры ФИО2, поехали в район его проживания, встретили ФИО3, он признался, что забрал их телефоны, ее телефон сдал в ломбард и что она может выкупить его за 4000 рублей, телефон О. разбил. Телефон ей возвращен следователем, без повреждений, в целости и сохранности. Брать и распоряжаться своим телефоном Зайнагабдинову не разрешала. Со стоимостью ущерба, определенного заключением эксперта в сумме 10371 рублей 90 рублей согласна. Данная сумма ущерба для нее не является значительной. На момент совершения подсудимым преступления она имела ежемесячный заработок 15000 рублей, а также дополнительный доход в виде алиментов в размере 10000 рублей. Оплата коммунальных услуг составляет 3 000 рублей в месяц, проживает с сыном, у нее имеются накопления в размере 100000 рублей. У нее имеется в пользовании еще один мобильный телефон, похищенный телефон представлял для нее незначительную материальную ценность. Приобретала данный телефон в кредит, поскольку не желала сразу отдавать всю сумму, ежемесячный платеж составляет 750 рублей. Материальных претензий к Зайнагабдинову не имеет, приняла его извинения, просит строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и ребенком отдыхала на пляже озера в парке <данные изъяты>, к ним приехала ее подруга С.О.П. Ее ребенок купался, С. смотрела за ребенком, увидела, что к ней подошли двое мужчин, она разговаривала с ними. Позже ее супруг уехал. С. пригласила ФИО2 в гости, около 20.00 часов она, ее ребенок, С. и ФИО2 поехали в квартиру последней по <адрес>, <адрес>. Там она сидела в зальной комнате с детьми, С. общалась с ФИО2 в другой комнате, ее телефон был при ней, его брала ее дочь, также видела в квартире телефон С. марки Самсунг, сенсорный. Утром, когда они проснулись обнаружили, что их телефонов нет. Поехали в район парка Строителей, опрашивали людей знают ли они человека с собачкой. Когда нашли ФИО2, попросили его вернуть телефон. Он говорил со С., с ее слов знает, что он забрал их телефоны. Брать и распоряжаться телефоном Зайнагабдинову не разрешала. Со стоимостью, похищенного у нее телефона, установленной заключением эксперта согласна, ущерб, причиненный хищением телефона является для нее не значительным, доход семьи составляет 50000 рублей в месяц. Претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, приняла его извинения, просит строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Т.В показала, что ФИО2 является ее сожителем на протяжении 3 лет, о совершении им хищения телефонов ей стало известно от сотрудников полиции, об обстоятельствах хищения ей ничего не известно, на тот момент она проживала по другому адресу, так как они поругались. ФИО2 работал в <данные изъяты>», оказывал ей материальную помощь, помогал с ребенком, по характеру добрый, алкоголь употреблял в разумных количествах, ухаживал за своей бабушкой С.А.П., которая является пенсионеркой, и недавно перенесла операцию, проживает одна, оказывает ей материальную и бытовую помощь.

Из показаний свидетеля Д.Д.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у П.Е.И, спал, примерно около 05.00 часов пришел ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний показал ему сенсорный мобильный телефон в корпусе темного цвета, попросил, чтобы он на свой паспорт сдал телефон в комиссионный магазин. Он согласился, так как ФИО2 взамен этого предложил его опохмелить. На автомобиле такси они приехали в комиссионный магазин «Монета», расположенный на <адрес>. Он передал ФИО2 свой паспорт РФ. Примерно через 10-15 минут ФИО2 подошел к автомобилю такси и рассчитался с водителем за проезд, отдал ему свой паспорт РФ. ФИО2 в магазине приобрел спиртное, они пошли на Песчаное озеро в парке «Строителей» в <адрес>, где стали распивать водку. Во время распития спиртных напитков ФИО2 сообщил, что сотовый телефон взял у знакомого. Залоговый билет ФИО2 ему не передавал, о том, что данный телефон был похищен, он не знал. Видел у ФИО2 только один телефон. (т.1 л.д. 147-148).

Из показаний свидетеля М.М.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности оценщика. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в магазин пришел парень славянской внешности, описать его или опознать он не сможет с каким-то мужчиной, предложил ему, оценить телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, имей1: 351709/11280513/1, имей2: 351710/11280513/9. Телефон был без сим-карты и флэш-карты. Осмотрев данный телефон, он предложил парню денежную сумму в размере 4000 рублей. Парень предоставил ему паспорт гражданина РФ на имя Д.Д.А., серии 53ДД.ММ.ГГГГ73 выдан УФМС от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор комиссии № ОК0023810. Телефон был принят на 30 дней с правом выкупа за 4000 рублей. На фотографию в паспорте он не обратил внимания, в связи с чем, не знал, что данный паспорт РФ не принадлежит парню, сдававшему телефон. Договор комиссии № ОК0023810, был заключен в 07 часов 59 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Время, указанное на самом договоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 21:30:33 указано на момент предоставления ответа на запрос сотрудникам полиции. У смотрового окна магазина имеется камера видеонаблюдения, однако предоставить видеозапись не представилось возможным, в связи с тем, что срок хранения записи составляет 1 сутки. (т.1 л.д. 152-155).

Помимо показаний потерпевших, свидетелей вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из сообщения С.О.П. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил два сотовых телефона марки Самсунг и сообщения в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в парке Строителей пропал телефон Самсунг. (т.1 л.д. 7, 27);

- сведениями из заявлений С.О.П. и О.В.А., адресованных врио начальника ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Хрустальный, <адрес> похитило принадлежащие им телефоны. (т.1 л.д.8, 13);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием С.О.П., и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, пер. Хрустальный, <адрес>, зафиксировано изъятие коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30s», кружки, обработанной дактилоскопическим порошком черного цвета. (т.1 л.д. 36-42);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием сотрудника комиссионного магазина «<данные изъяты>» М.М.Д., согласно которому осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксировано изъятие мобильного телефона марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. (т. 1 л.д. 52-54);

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С.О.П. изъяты: квитанции за коммунальные услуги, расчетный лист с ПАО «Росгосстрах» за июнь 2020 года, свидетельство о рождении детей на имя С.К.В., график платежей (начальный) на имя С.О.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация расходов для номера + 7906838 23-73 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 86-87);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей С.О.П., а именно: счет за коммунальные услуги, где указаны: адрес доставки – 462426, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, итого по платежному документу – 3129,97 рублей.; счет за электроэнергию за май 2020 года, итого к оплате – 3692,70 рублей; расчетный лист с ПАО «Росгосстрах» за июнь 2020 года, итого к выдаче – сумма 57585.67 рублей; свидетельство о рождении на имя С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, график платежей (начальный) на имя С.О.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит/Сумма кредита, руб. - 16581.00; детализация расходов для номера +7906838-23-73 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора сотовой связи «Билайн». По итогам осмотра указанные документы признаны письменными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 88-94, 95-96);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в металлическом корпусе синего цвета и коробка от него. На экране данного мобильного телефона имеется защитное стекло, имеется чехол черного цвета, никаких скол и царапин не имеется. По итогам осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 100-104, 105);

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей О.В.А. изъяты: квитанции за коммунальные услуги, свидетельство о рождении детей на имя О.Е.Д., детализация расходов для номера + 7905848 22-05 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 126-127);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей О.В.А.: счет за электроэнергию за июнь 2020 года, итого к оплате – 1210,44 рублей; свидетельство о рождении на имя О.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детализация услуг связи абонентского номера <***> с 20 по ДД.ММ.ГГГГ оператора сотовой связи «Билайн». По итогам осмотра указанные документы признаны письменными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 128-131, 132-133);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные по запросу из МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.В.А.. Согласно данной справке заработная плата за 6 месяцев 2019 года составляет 107902 рублей 77 копеек. По итогам осмотра указанные документы признаны письменными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 138-140, 141);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные по запросу из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>: копия Договора комиссии № ОК0023810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.Д.А., сдал сотовый телефон Samsung a 30s по цене 4000 рублей; Акт приема-передачи товара № ОК0023810 от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона Samsung a 30s s\n: №. По итогам осмотра указанные документы признаны письменными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 143-145, 146).

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кружка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Хрустальный, <адрес>. Из кружки извлечены: след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» с размерами сторон 24х34 мм, выявленный дактилоскопическим порошком темного цвета на кружке; дактилокарта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дактилокарта содержит десять отпечатков пальцев рук, расположенных в соответствующей последовательности, что подтверждается их контрольными оттисками. По итогам осмотра указанные предметы и документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 172-175, 176-177);

- сведениями из заключения эксперта №Э/230 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кружке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Хрустальный, <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Папиллярный узор следа пальца руки, обнаруженный на кружке, оставлен участком указательного пальца правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 163-166);

- сведениями из заключения оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>» составляет 10 371 рубль 90 копеек; мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J5» (Самснг Гэлакси Джи 5») составляет 2 933 рубля 33 копейки. (т.1 л.д. 189-202).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, самоизобличающие показания подсудимого ФИО2, данные им в рамках предварительного следствия по уголовному делу и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевших С.О.П., О.В.А., сообщивших сведения об обстоятельствах обнаружения факта хищения мобильных телефонов, а также размере причиненного в результате этого ущерба; свидетеля Д.Д.А., знакомого ФИО2, оказывающего ему помощь в реализации одного из похищенных им мобильного телефона; свидетеля М.М.Д., являющегося сотрудником ломбарда, принявшего в залог похищенный ФИО2 мобильный телефон.

Названные показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки, письменными заявлениями С.О.П., О.В.А., протоколами осмотра предметов, заключением оценочной и дактилоскопической экспертизы. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенные по делу экспертные исследования также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять показаниям потерпевших, перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. В показаниях потерпевших и свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени совершенного ФИО2 хищения мобильных телефонов, нет противоречий в указании конкретного лица, совершившего данные незаконные действия и объема похищенного имущества. Полученные из перечисленных источников сведения подтверждаются изъятыми материальными объектами, в том числе мобильным телефоном «Samsung Galaxy A30s», договором комиссии магазина «Монета», признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО2 установленного судом преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 заявила ходатайство, в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ, об изменении предъявленного подсудимому обвинения и просила переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая С.О.П. в судебном заседании пояснила о том, что ущерб от хищения принадлежащего ей телефона «Samsung Galaxy A30s» в размере 10 371 рублей 90 копеек не является для нее значительным.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 252 УПК РФ, принимает заявление государственного обвинителя, носящее процессуальный характер, ввиду того, что изменения, внесенные им в обвинение, не ухудшают положение подсудимого ФИО2 и не нарушают его право на защиту.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО2, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества – мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей С.О.П., и мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего потерпевшей О.В.А., похитив и распорядившись которыми, причинил последним материальный ущерб в размере 10 371 рубль 90 копеек и 2 933 рубля 33 копейки соответственно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, трудоспособен и официально трудоустроен, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, зарегистрирован в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», в связи с доставлениями на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, имеет тяжелые хронические заболевания, проживает с сожительницей П.Т.В и несовершеннолетним ребенком последней, воспитывался опекуном - бабушкой С.А.П., являющейся пенсионером, инвали<адрес> группы, которой оказывает финансовую и бытовую помощь, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в общем удовлетворительно, по месту работы, соседями, сожительницей, и бабушкой, характеризуется исключительно с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, характеризуемое наличием у него ряда заболеваний, в том числе тяжелого хронического, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника, престарелого возраста, имеющему инвалидность, которым он оказывает бытовую и материальную помощь; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и месте нахождения похищенного им имущества, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал правоохранительным органам, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, трудоспособен, инвалидности не имеет, поддерживает социально-значимые связи, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на назначении ему строгого наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, расцененного судом как преступление небольшой тяжести, посягающее на право собственности, которое совершено ФИО2 в период непогашенной судимости за однородные преступления, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, а также замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Учитывая, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения Ленинским районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и время его нахождения под домашним арестом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и основного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного сложения дополнительного наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, назначить ФИО2, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и период отбытого им наказания в виде лишения свободы - с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ограничения свободы, назначенного ФИО2 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления данного приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, коробку от указанного мобильного телефона; счет за коммунальные услуги, электроэнергию, расчетный лист с ПАО «Росгосстрах», свидетельство о рождении, график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кружку стеклянная, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С.О.П., в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца С.О.П., для дальнейшего свободного использования; счет за электроэнергию, свидетельство о рождении, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей О.В.А., в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца О.В.А., для дальнейшего свободного использования; копии вышеуказанных документов, копия Договора комиссии № ОК0023810 от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора пальца руки, дактилокарту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.В.А., детализацию услуг связи абонентского номера <***>, детализацию услуг связи абонентского номера <***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Р.Х. Абдрашитов