Приговор № 1-266/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-266/2020

№ 1-266/20

УИД 56RS0009-01-2020-002009-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Шарафутдинова Э.Р.

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...><...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, <Дата обезличена>, действуя незаконно, умышленно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г.Оренбурга до 21.00 часов, когда в <...> был остановлен сотрудниками полиции <данные изъяты> ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское» с признаками опьянения и на законные требования инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, тем самым не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Он же, ФИО2, <Дата обезличена> в вечернее время, через сеть интернет на сайте <данные изъяты> при помощи приложения «<данные изъяты> установленного в его сотовом телефоне <данные изъяты> заказал наркотическое средство «<данные изъяты>». <Дата обезличена> примерно в 20 часов 55 минут, ФИО2, находясь в <данные изъяты> метрах от <...>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел, забрав из тайника заранее оставленный для него неустановленным следствием лицом, сверток с веществом, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,15 гр., что является крупным размером, которое он, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе до 21 час. 00 мин. <Дата обезличена>, когда находясь в <...>, был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых из левого внутреннего кармана надетой на ФИО2 куртки изъяли бумажный сверток, в котором находилось <данные изъяты> вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,15 гр., что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 с вышеуказанным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.2 ст.228 УК РФ, в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, поддержал заявленное им ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Шарафутдинов Э.Р. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просил признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ст.264.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступления, предусмотренные ст.264.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ст. 264.1 и ч.2 ст.228 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступления впервые, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и не зарегистрирован, на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако в ГАУЗ «ООКНД» проходил медицинское освидетельствование <Дата обезличена> – установлено состояние опьянения (<данные изъяты>), <Дата обезличена> от медицинского освидетельствования отказался. По месту регистрации главой муниципального образования <данные изъяты><ФИО>8, а также по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны. В настоящее время работает у ИП «<ФИО>2» в должности снабженца, имеет постоянный заработок, характеризуется работодателем положительно.

Социально-значимые связи у подсудимого ФИО2 не утрачены, так как он состоит в зарегистрированном браке с Свидетель № 6, занимается воспитанием ее дочери от первого брака, с которой у последнего сложились доброжелательные дружеские отношения.

Подсудимый ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил военную службу по призыву в войсковой части <Номер обезличен> в должности <данные изъяты> и в войсковой части <Номер обезличен> в должности <данные изъяты>. По месту службы командиром войсковой части <Номер обезличен><данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании по личности подсудимого ФИО2 свидетель Свидетель № 6 показала, что ФИО2 является ее мужем., охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. В быту он ей во всем помогает, с ее ребенком от первого брака у него сложились хорошие отношения, он принимает участие в его воспитании.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила суду, что ФИО2 является ее зятем. Охарактеризовала зятя с положительной стороны как спокойного, бесконфликтного, позитивного человека. Отношения у него с ее дочкой и внучкой сложились хорошие. Он принимает активное участие в воспитании ее внучки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 показала суду, что ФИО2 является ее родным братом, охарактеризовала его с положительной стороны. Он ей постоянного помогает, оказывает не только финансовую, но и моральную помощь.

Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1. ст.61 УК РФ, признает то, что он ранее не судим, преступления совершил впервые, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного расследования давал стабильные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, характеризуется исключительно с положительной стороны как по месту регистрации, так и по месту жительства, а также по месту службы и работы. Имеет малолетнего ребенка, занимается его воспитанием и содержанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что он является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства и место работы, суд считает достаточным для исправления подсудимого назначение наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

В соответствии с п.12, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Исходя из положений ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2, имея водительское удостоверение, был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что достоверно установлено постановлением <данные изъяты> от <Дата обезличена>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.102-103).

Из справки, предоставленной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>11 от <Дата обезличена>, усматривается, что водительское удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя ФИО2 в установленный законом срок в подразделение ГИБДД не сдано и на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права прервано (л.д.100).

С учетом вышеназванных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25, несмотря на отсутствие у подсудимого ФИО2 права управления транспортными средствами и не имеющего соответствующего разрешения, суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении ФИО2 наказания по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего собой высокую общественную опасность, как для самого подсудимого, так и для окружающих его лиц, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, согласно которым подсудимый ранее обращался в ООКНД для прохождения медицинского освидетельствования, где ему было установлено состояние наркологического опьянения, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вышеперечисленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и назначает подсудимому ФИО2 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, несмотря на наличие у него постоянного места работы, наличия у него на иждивении жены, которая в настоящее время не работает, и ее малолетней дочери, которая также находится на его содержании, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО2 и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для его исправления и он не нуждается в дополнительном надзоре со стороны контролирующих государственных органов.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, исходя из того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжкого, и за его совершение подсудимому ФИО2 назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, - то есть на среднюю тяжесть.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае изменения судом категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ вид исправительного учреждения назначается осужденному с учетом измененной категории преступления.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимым ФИО2 были совершены преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, относящегося законом к категории небольшой тяжести, и ч.2 ст.228 УК РФ, по которому в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, то окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений суд учитывает требования п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не более четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую – средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (в соответствии с которой, из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ соответствует 37 (тридцати семи) дням лишения свободы), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и в силу ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу в течение 5 суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области (УФСИН России по Оренбургской области) по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение и для дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, а на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ – заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок следует исчислять с момента его отбытия.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение на имя ФИО2 <Номер обезличен>, хранящееся в материалах уголовного дела (л.д.131), по вступлению приговора в законную силу, - направить в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

- сотовый телефон «<данные изъяты> в черном чехле, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, (л.д.134), по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законного владельца, сняв режим ответственного хранения;

- копии документов: свидетельства о регистрации ТС <...> и водительского удостоверения на имя ФИО2 <Номер обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортировочный пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится полиэтиленовый пакет, внутри которого находится бумажный сверток с <данные изъяты> веществом, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,13 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция (расписка) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев