Приговор № 1-11/2017 1-392/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017 (№ 1-392/2016; п/н 15510272)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 02 февраля 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Еремченко А.А., предоставившей удостоверение № 1377, ордер № 1132,

потерпевшего С., представителя потерпевшей Б., - Р.,

при секретаре Макаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 (данные исключены), (данные исключены) ранее судимого:

-11 апреля 2006 года Ижморским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением того же суда от 06 июня 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 04 лет лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно 19 сентября 2008 года на основании постановления Мариинского городского суда от 11 сентября 2008 года на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 25 дней;

-18 декабря 2008 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 апреля 2006 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожденного условно-досрочно 09 декабря 2010 года на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2010 года на неотбытый срок 03 месяца 25 дней;

-09 октября 2012 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-10 декабря 2012 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с наказанием по приговору Ижморского районного суда от 09 октября 2012 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 22 сентября 2015 года;

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 октября 2015 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступления в д. Митрофаново Юргинского района Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

08 октября 2015 года около 22 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с водителем автомобиля такси «TOYOTA FUNCARGO», г/н (данные исключены) регион С. около (данные исключены), предполагая, что у С. при себе, а также в салоне автомобиля имеются денежные средства или иное ценное имущество, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел сзади к С., напал на него, и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватил последнего рукой за шею, сдавливая ее, тем самым лишив С. возможности свободно дышать, отчего тот испытал физическую боль и удушье, после чего, продолжая удерживать С. за шею, с целью убийства последнего, сопряженного с разбоем, нанес ему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева, то есть в жизненно-важную область тела человека.

Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство С., сопряженное с разбоем, ФИО1 не смог завершить до конца, поскольку ФИО1 после нанесенных им ударов в область головы С. перестал сдавливать рукой шею последнего, а нанесенные им С. удары клинком ножа пришлись в мобильный телефон, находящийся у С. в левом кармане одетой на нем куртке, отчего клинок ножа сломался, в связи с чем, смерть С. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

После чего, в продолжение умысла, направленного на разбойное нападение, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, удерживая за шею, повалил С. на землю, и, продолжая сдавливать левой рукой шею последнего, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, причинив С. физическую боль. Затем, реализуя умысел на хищение имущества С. путем разбоя, осмотрев одежду потерпевшего, открыто похитил принадлежащие последнему портмоне стоимостью 130 рублей, денежные средства в сумме 1900 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1190 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 634 рубля, сотовый телефон «ЛДжи», стоимостью 490 рублей, а всего имущества на сумму 4344 рубля, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

После этого, ФИО1, в продолжение умысла на совершение разбойного нападения на С., посадил последнего на заднее сидение автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», и, продолжая его удерживать за шею левой рукой, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес С. не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, причинив ему физическую боль, требуя указать пин-коды банковских карт, с целью дальнейшего хищения находящихся на личных счетах С. принадлежащих последнему денежных средств, но, убедившись, что в портмоне у С. отсутствуют какие-либо банковские карты, прекратил свои противоправные действия.

В результате умышленных действий ФИО1 С. были причинены ссадины головы, лица, грудной клетки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же, 08 октября 2015 года в 23-м часу, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по (данные исключены), увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак (данные исключены) принадлежащий Б., и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. После чего ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения потребовал от Б. сесть за руль автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак (данные исключены) регион, стоимостью 165 000 рублей, и проехать на нем в д. (данные исключены). Б., опасаясь возможных агрессивных действий со стороны ФИО1 и что ФИО1 может причинить вред находившемуся вместе с ними С., на требования ФИО1 согласился, сел на место водителя, при помощи находящихся в замке зажигания ключей завел двигатель автомобиля, и вместе с находящимися в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении ФИО1 и С., управляя автомобилем проехал на нем в Новороманово, затем по требованию ФИО1 в д. (данные исключены) и в направлении (данные исключены), где в районе километрового знака «385 км» был задержан Б..

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая факта открытого хищения имущества С., отрицал умысел на совершение в отношении него разбойного нападения и его убийства с целью разбоя, а также не признал себя виновным в угоне без цели хищения автомобиля такси, поскольку за рулем автомобиля находился свидетель Б..

Пояснил, что после того, как он с Б. вернулись на автомобиле такси к дому К. в д. Митрофаново, зашел в дом К., так как там находились его вещи и документы, там же взял нож для самообороны, полагая, что у водителя при себе может находиться какое-нибудь оружие, положил его в задний карман джинс. Вышел на улицу к водителю, а Б. пошел в дом. Он (ФИО1) передал водителю паспорт, тот его посмотрел, сказал, что «вы, ребята, не понимаете», развернулся, и стал отходить от него. Он (ФИО1) попросил водителя вернуть ему документы, взял его за руку в области локтя или предплечья левой рукой, а правой взялся за рукоятку ножа, так как думал, что тот может его ударить. Так как С. стал резко к нему поворачиваться, подумал, что тот хочет его ударить, поэтому он подставил руку, в которой был нож, на уровне локтя, чтобы отразить удар С., так как тот его (ФИО1) ударил, а нож соскользнул по куртке, а удара не было, был тычок. После того, как потерпевший пытался пойти к машине, он, подумав, что тот хотел что-то взять в машине, ударил водителя два или три раза, а тот потянул его за кофту, после чего они упали, затем он (ФИО1), еще дважды ударил водителя, а потом пнул ногой два раза. Затем помог водителю подняться, карманы одежды водителя он не обыскивал, а поднял выпавшие портмоне и один сотовый телефон. Еще один сотовый телефон и деньги он нашел в пепельнице в автомобиле. Затем на автомобиле такси под управлением Б. поехали в д. Большеямное к брату Б., а затем Б. по дороге съехал с трассы, он (ФИО1) получил травму, а затем их задержали. Уточнил, что находясь в автомобиле с водителем, он удерживал его для того, чтобы тот не выпрыгнул из автомобиля на ходу и не получил повреждений, а также подтвердил, что в машине несколько раз ударил водителя, так как посчитал, что тот его (ФИО1) обманул. Дополнил, что умысел на хищение вещей водителя у него возник уже после того, как он подрался с водителем.

На предварительном следствии ФИО1 давал явку с повинной от 09 октября 2015 года, в которой сообщил, что в связи с тем, что у них не было денег рассчитываться с водителем, по приезду в д. Митрофаново, он предложил Б. убить таксиста, демонстрируя рукой удар ножом. С этой целью он пошел в дом К., где взял нож и, подойдя сзади к водителю, обхватил его левой рукой за шею, а правой рукой успел нанести два удара ножом в область груди слева и лезвие сломалось. Затем он нанес таксисту около пяти ударов кулаком по голове и телу и затащил его в машину, чтобы «завалить» и оставить где-нибудь в лесу. В машине он удерживал водителя за шею левой рукой, а правой обшарил его карманы, забрав два сотовых телефона, а также деньги из визитницы в сумме около 2 тысяч рублей (л.д.55-57 т. 1).

При допросе в качестве подозреваемого от 13 октября 2015 года ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, показал, что на момент написания явки с повинной он находился в болезненном состоянии после ДТП и плохо себя чувствовал, явку с повинной написал под влиянием физического и психического давление со стороны двух незнакомых мужчин (л.д. 102-105 т. 1).

При допросе в качестве обвиняемого 14 октября 2015 года ФИО1, признавая себя виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ полностью, показал, что после того, как у него не получилось снять деньги с банковской карты К., вернулись в д. Митрофаново, где остановились около водонапорной башни, недалеко от дома К., где он (ФИО1) попросил Б. выйти из машины поговорить, спросил, как они будут рассчитываться за проезд, на что Б. ответил, что не знает. Он (ФИО1), сказав, что попробует рассчитаться с водителем, пошел в дом К., где взял нож с деревянной ручкой, с целью убить им таксиста, чтобы не платить ему денег, так как тот отказался брать в залог паспорт и требовал деньги. Держа нож в правой руке за ручку, повернув лезвие вдоль внутренней стороны руки, намереваясь при нанесении удара перевернуть его лезвием наружу, подошел сзади к таксисту, оказавшись у него за спиной, обхватил его своей левой рукой за шею, сдавив сгибом руки, притянул к себе, а правой рукой по направлению справа снизу-вверх нанес удар ножом, который держал в кулаке, стараясь попасть в область груди. Услышав щелчок, увидел упавшее лезвие, понял, что нож от удара сломался и отбросил рукоятку ножа в сторону. Таксист стал вырываться, они упали, он (ФИО1) оказался сверху него, а таксист свернулся в калачик, закрыл руками голову, встал на колени, а он (ФИО1) нанес ему примерно пять раз кулаком левой руки по спине. По его (ФИО1) указанию, Б. открыл дверь автомобиля такси, и он (ФИО1), сев на заднее сидение автомобиля, за одежду затащил водителя в машину, а Б. сел за руль. В машине таксист просил его не убивать, а он (ФИО1) сказал таксисту, что если не получилось убить, то и не следует этого повторять. Обыскав таксиста в автомобиле забрал у него два мобильных телефона, чтобы тот не смог позвонить в полицию, а также деньги в сумме 1900 рублей, которые нашел в кошельке у водителя, желая покататься на машине и потратить похищенные деньги на спиртное. Увидев в консоли пепельницы торчащие денежные купюры по 500 рублей и 100 рублей, сказал, чтобы Б. из забрал, тот их вытащил и оставил себе. После чего, они втроем поехали в д. Большеямное к брату Б., где, находясь в доме Б. поссорился с братом, и они также втроем ушли из дома, после чего поехали кататься. Факт ДТП он (ФИО1) не помнит, очнулся уже в больнице. Дополнил, что когда водитель после полученной травмы спасал его, сказал ему: «я тебя три часа назад чуть не убил, а ты меня спасаешь». Явку с повинной писал добровольно, без давления. При допросе в качестве подозреваемого сказал неправду, так как не хотел беседовать. Кроме того, дополнил, что у него не было одной мысли убить совсем водителя. Решил действовать по обстоятельствам – испугать или поранить таксиста, чтобы тот перестал требовать с них деньги за проезд (л.д. 197-212 т. 1).

При проведении очной ставки с Б. от 16 декабря 2015 года уточнил, что зашел в дом К. с мыслью о том, что так как таксист с них требовал оплату за проезд, чтобы взять нож для угрозы, - припугнуть и по обстоятельствам, как получится, и получилось то, что получилось (л.д. 122-126 т. 3).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого от 17 декабря 2015 года и 13 января 2016 года, подтвердил ранее данные показания в полном объеме, указав, что они полны и правдивы (л.д. 148-151, 222-225 т. 3).

В судебном заседании от 30 июня 2016 года давал пояснения, что 08 октября 2015 года вечером с Б. вызвали такси, чтобы съездить в г. Юргу снять деньги через банкомат с карты К.. Договорились с таксистом, что рассчитаются деньгами, снятыми с карточки. После того, как не получилось снять деньги, поехали обратно в д. Митрофаново, по дороге обсуждая как рассчитаться с таксистом. Б. предложил ему отдать в залог его документы, то есть паспорт, а, когда найти деньги, забрать обратно. Водитель не согласился взять паспорт. Он ФИО1) предложил Б. жестом, ударив кулаком руки в открытую ладонь другой руки, «кинуть» водителя, то есть не рассчитываться с ним. По приезду в д. Митрофаново, он (ФИО1), зашел в дом К., взял свой паспорт и кухонный нож с целью самообороны, так как не знал, как поведет себя водитель, полагая, что у того при себе могло быть какое-нибудь оружие. Б. в это время оставался с водителем. Когда он (ФИО1) вернулся к машине, Б. пошел в дом будить К.. Он (ФИО1), передал водителю свой паспорт, а тот, в свою очередь, повернувшись от него (ФИО1), пошел к машине, сказав: «вы меня еще не знаете». Он расценил слова водителя как угрозу ему, выразившуюся в том, что водитель взял его паспорт, как гарантию того, что он не сможет никуда уехать, привезет своих знакомых, чтобы те разобрались с ним. Левой рукой сделал захват, обхватив водителя сзади за шею. Водитель пытался высвободиться, сопротивлялся. Правой рукой достал из заднего кармана нож, и, желая перехватить левую руку водителя, так как тот махнул рукой и, возможно, ему показалось, что водитель хочет ударить его, случайно нанес тому один удар ножом в область груди слева. Нож сломался, лезвие упало на землю. Здесь же он выбросил рукоятку. Водитель стал звать на помощь, стягивать с него кофту, они с ним повалились на землю, где он (ФИО1) два раза ударил водителя кулаком по голове, чтобы тот не кричал. Подобрал, выпавшие у потерпевшего сотовый телефон, портмоне с деньгами в сумме 1900 рублей, которые забрал себе, а также свой паспорт, второй телефон забрал уже в машине. Убивать водителя не хотел. Нож был слабый, лезвие тонкое, кончик сломан, поэтому он не мог им причинить водителю серьезного вреда. Сказал Б. садиться за руль, ехать за спиртным. Сам сел с водителем на заднее сиденье. Весь путь он держал водителя, обхватив за шею, не отпускал, чтобы тот не сообщил в полицию. В машине он нанес два удара водителю кулаком по плечу, чтобы тот обратил на него внимания. В машине Б. нашел пистолет. Он (ФИО1) попросил его посмотреть, но Б. не дал. Они заезжали в какую-то деревню, где покупали спиртное. Затем в д. Большеямное, к брату Б. На обратном пути перевернулись и их задержали. Считает, что машину не угонял (л.д. 142 (об) – 145 т. 5).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 21 октября 2016 года уточнил, что умысла на убийство С. у него не было, так как удары он наносил со спины и не прицельно, не мог видеть, куда наносит удары. В части угона автомобиля и совершения разбойного нападения на С. вину признал полностью (л.д. 155-158 т. 6).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания на следствии подтвердил частично, не подтверждая пояснения, изложенные в явке с повинной, а также при допросе в качестве обвиняемого от 14 октября 2015 года. Пояснил, что в ходе предварительного расследования не читал свои протоколы допросов, явку с повинной давал недобровольно, впоследствии давал признательные показания 14.10.2015 года по указанию следователя, изначально пояснял о том, что у него не было умысла на убийство С., а также на угон автомобиля.

Потерпевший С., как в ходе предварительного (л.д. 63-86 т. 1, л.д. 152-158 т. 2, л.д. 43-51, 138- 139 т. 3, л.д. 129-133 т. 4, л.д. 137-140 т. 5), так и судебного следствия, уточняя и дополняя, подтвердил, что забрал подсудимого ФИО1 и Б. на автобусной остановке в д. Мирофаново, после чего проехали к ТЦ «Звезда», так как там находился ближайший банкомат, где хотели снять деньги с банковской карты, купить спиртное и поехать в д. Большеямное. После того, как снять деньги с банковской карты не получилось, решили вернуться в д. Митрофаново, и отдать в залог паспорт вместо оплаты. Остановившись около (данные исключены) в д. Митрофаново, ФИО1 и Б. вышли из машины, попросили подождать и вошли в калитку дома. Он (С.), ожидая их, вышел из автомобиля, когда из калитки вышел ФИО1, подал ему (С.) паспорт, на что он (С.) сказал, что паспорт отдаст в контору и он сможет его забрать оплатив стоимость поездки. После чего ФИО1 выхватил у него из руки паспорт, из чего он сделал вывод, что ФИО1 не собирается отдавать ему паспорт в залог, повернулся к ФИО1 спиной, чтобы взять находящийся в автомобиле пневматический пистолет для самообороны, сделал несколько шагов в сторону машины, и в этот момент ФИО1 подскочил к нему (С.) сзади, обхватил за шею своей левой рукой, сжал захват и потянул назад, отчего он (С.) испытал боль, стало трудно дышать. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, пытался освободиться от захвата, наклонился вперед, и в этот момент ФИО1 правой рукой дважды с силой нанес ему удар в область груди слева, то есть в область сердца. В левом внутреннем кармане куртки лежал сотовый телефон, поэтому при ударе об него лезвие ножа сломалось. Он пытался высвободиться от захвата, но ФИО1 продолжал его удерживать за шею. Они упали на землю, и ему (С.), лежащему на земле, ФИО1 наносил удары в область головы, после чего он потерял сознание. При падении из карманов его куртки выпали три сотовых телефона, которые находились при нем, кроме того, который находился в нагрудном кармане, а также кошелек-портмоне. Очнулся он уже в автомобиле, на заднем сидении, ФИО1 продолжал его (С.) удерживать за шею, в руке у ФИО1 был его кошелек-портмоне, из которого тот вытаскивал карты, затем вытащил денежные средства в сумме 1900 рублей. В тот момент, когда ФИО1 искал деньги в его (С.) портмоне, то нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове, требовал указать карту, на которой есть деньги, а он, в свою очередь, говорил, что в кошельке находятся дисконтные карты и денег на них нет. Как он (С.) понял, его сотовые телефоны находились у ФИО1, видел как тот вытаскивал из своего кармана телефон-раскладушку, на который поступил звонок и разъединил его. Во время движения в машине, ФИО1 продолжал его удерживать за шею, после чего, решили поехать за спиртным, за рулем автомобиля находился Б., после этого поехали к брату Б., побыв у него немного, поехали по трассе, где съехали с трассы, а, затем автомобиль был задержан свидетелем Б., и сотрудниками полиции. Помнит, что ФИО1 вел себя агрессивно, просил у Б. его (С.), пневматический пистолет, чтобы с ним (С.) разобраться, что он воспринял как намерение его (С.) убить, но Б. пистолет не отдавал. В автомобиле ФИО1 заставлял его выпить спиртного, он подчинился. В результате преступления у него были похищены три сотовых телефона: «Самсунг» - два телефона и сотовый телефон «LG», а также из портмоне денежные средства в сумме 1900 рублей, которые находились в портмоне, а всего на сумму 4344 рубля.

Представитель потерпевшей Б., - Р. подтвердил в судебном заседании, что со слов диспетчера такси ему стало известно, что 08 октября 2015 года после 20.00 часов водитель С. не выходит на связь. Заподозрив, что в отношении водителя такси могло быть совершено преступление, он (Р.) обратился в отдел полиции, и поручил Б. проехать по трассе с целью обнаружения угнанного автомобиля. Впоследствии от Б. ему стало известно, что поврежденный автомобиль такси был задержан им в ночное время на Кемеровской трассе в районе д. Большеямное Юргинского района. В автомобиле находились потерпевший С. в шоковом состоянии, Б. и ФИО1. У автомобиля такси были повреждения левого крыла, левой двери, левой задней двери, стекла правой боковой задней двери, заднего бампера. Со слов Б. ему стало известно, что ФИО1 хотел убить водителя такси, заставил его (Б.) сесть за руль автомобиля. Со слов С. ему стало известно, что тому пообещали в залог паспорт, а затем ФИО1 начал наносить ему удары ножом, однако нож сломался, что до последнего момента ФИО1 не отказывался от замысла убить водителя, так как потом, после ДТП говорил ему, что он (ФИО1) его (С.) хотел убить, а тот ему жизнь спасает.

Свидетель Б. допрошенный в судебном заседании подтвердил, что денег для расчета с водителем такси ни у него, ни у ФИО1 не было, так как они планировали рассчитаться с таксистом денежными средствами, которые снимут с карты К.. Подтвердил, что на обратном пути в машине ФИО1, предлагал ему избить водителя, показав знак жестом руки, на что он (Б.) ответил отказом. Возвратившись к дому К. в д. Митрофаново, зашли в дом к последнему с ФИО1, он (Б.) стал будить К., а затем вышел на улицу, увидел, что около калитки лежал водитель такси скрючившись, закрывал лицо руками, а ФИО1 наносит ему удары, пнул ногой, кулаком. Он (Б.) окрикнул ФИО1, после чего тот поднял водителя, начала обыскивать его карманы, нашел портмоне, в котором были деньги, которые тот забрал, поднял два телефона, затем повел водителя к машине и посадил на заднее сидение автомобиля, сказав ему (Б.) сесть за руль. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, и опасаясь за безопасность водителя, он (Б.) сел за руль автомобиля. По требованию ФИО1, опасаясь, что тот убьет водителя, поэтому не оставлял их одних, поехали в сторону д. Новороманово, где купили спиртное, затем поехали к его брату в д. Митрофаново, после чего, автомобиль съехал с трассы, получил повреждения, ФИО1 также пострадал. Впоследствии, вновь выехав на трассу, они были задержаны Б., а затем и сотрудниками полиции. Дополнил, что в тот период, когда они ехали в д. Новороманово за спиртным он (Б.) видел, как ФИО1, находясь с водителем такси на заднем сидении, нанес тому два удара рукой, удерживал водителя за плечи. Когда он (Б.) нашел в машине пистолет водителя и показал его ФИО1, тот просил пистолет, чтобы убить водителя.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что подсудимый и Б. распивали у него спиртное, забрали у него банковскую карту, на которую ему была перечислена заработная плата. Однако банковскую карту он сразу же после ухода Б. и ФИО1 заблокировал. Уточнил, что видел, как ночью ФИО1 заходил в его дом, находился около стола, как он понял, взял его кухонный нож. Этот нож был обнаружен сотрудниками полиции на следующий день недалеко от его (К.) дома. Уточнил, что в тот вечер ФИО1 предлагал ограбить инкассатора, но он воспринял это как шутку.

Свидетель Б. подтвердил в судебном заседании, что по поручению Р., в связи с сообщением диспетчера такси о том, что водитель С. не выходит на связь, около 01 часа 09 октября 2015 года стал разыскивать автомобиль такси по тому маршруту, по которому был сделан заказ. В районе д. Большеямное Юргинского района в 03-04 часа был задержан их автомобиль такси, имеющий механические повреждения, за рулем которого находился Б., в автомобиле также находились водитель С. и ФИО1, видел повреждения у С. на лице (ссадины), ФИО1 также был травмирован. О задержании автомобиля сообщил диспетчеру Г., которая передала эту информацию в полицию или Р., после чего подъехали сотрудники полиции. Со слов С., ФИО1 пытался ему нанести удары в область сердца ножом, два или три раза, но там был телефон, поэтому он не смог нанести удар через телефон, забрали карточки, наличные, телефон, возили по деревням, заставляли пить спиртное. Уточнил, что при остановке, у автомобиля были обнаружены повреждения в левой части (левое крыло, фара, дверь).

Свидетель Г., показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила, что она, как диспетчер такси «Фунтик» отправила водителя С. на автомобиле такси на выполнение заявки в д. Митрофаново. После чего, после 23.20 часов С. перестал отвечать на звонки, телефон его был недоступен, о чем она сообщила механику Б., а тот поставил в известность Р.. Позднее телефоны С. (рабочий и личный) были недоступны, но приходили смс-сообщения, что абонент появился в сети, из чего она сделала вывод, что автомобиль С. двигается на участке, где плохая мобильная связь. Позже Б. ей сообщил, что он сам поехал искать машину с водителем, а Р. обратился в полицию. Б. по телефону ей сообщил, что выезжая из д. Большеямное, и поворачивая на г. Кемерово, увидел автомобиль такси С., которую стал преследовать, о чем она сообщила Р.. На следующий день со слов Б. ей стало известно, что водитель С. при остановке автомобиля, находился на заднем сидении автомобиля, за рулем находился парень, а второй парень был ранен и всю машину залил кровью. Впоследствии, навещая С. в больнице, ей стало известно о нападении на него, после того, как парни не смогли снять деньги и пообещали, что расплатятся, один из них нанес ему два удара ножом в грудь, но удары пришлись в металлический корпус телефона, который был у него в кармане, отчего нож сломался, затем его посадили в машину, где один из парней удерживал его за шею всю дорогу, другой был за рулем автомобиля, после чего автомобиль попал в ДТП и потом их задержал Б.. (л.д. 34-37 т. 1, 127 (об) -128 т. 4).

Свидетель Б. подтвердила, что в октябре 2015 года к ее сыну – Б. приезжал ФИО1, подтвердила, что ей известно, что сын с ФИО1 распивали спиртное в доме у К., а также то, что в вечернее время ее сын, - Б. просил у нее телефон, чтобы вызвать такси, а затем вызвал такси с сотового телефона дочери Татьяны. На следующий день ей сообщили, что он (Б.) задержан сотрудниками полиции. Со слов Б. и следователя ей стало известно, что захотелось на машине покататься, что вызвали такси, поехали на нем, но не было денег на расчет, про нанесение ножевых ударов ФИО1, а также то, что он приезжал в д. Большеямное к сыну Б..

Свидетель Б., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что в ночь с 08 на 09 октября 2015 года к нему домой приехал Б. вместе с ФИО1 и С. на автомобиле такси «Фунтик», белой иномарке «Фун карго». Уточнил, что со слов брата ему стало известно, что он (Б.) вместе с ФИО1 угнали автомобиль такси и возили водителя с собой. Также со слов брата ему стало известно, что в д. Митрофаново ФИО1 бил водителя, а он (Б.) за него заступился, при этом, про намерение убить водителя, либо про нападение на него с ножом Б. ему не пояснял. Дополнил, что после того, как Б. ему сообщил про угон автомобиля, он (Б.) стал с ним ругаться, выгонять их из дома, после чего все трое уехали на той же машине, причем Б. был за рулем (л.д. 213-215 т. 1, 128 (об)-129 т. 4).

Свидетель М., показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила, что после 23 часов в первой половине октября 2015 года к ним домой приехал Б., - брат сожителя, вместе с ФИО1 и С.. Уточнила, что когда они находились в доме, то ФИО1 кричал на С., а Б. за него заступался. У С. было испуганное выражение лица, ссадины на лбу и на носу. Дополнила, что слышала на кухне разговор между Б. и ФИО1, в ходе которого последний рассказал, что побил водителя такси, у него находятся ключи от автомобиля, предлагал Б. довезти его в место, которое тот укажет. После этого между Б. и Б. произошла ссора, в ходе которой Б. отправлял из дома ФИО1 и С., на что Б. сказал, что не сможет отправить их одних, так как опасается, что ФИО1 будет избивать водителя, после чего все трое уехали на автомобиле (л.д. 39-42 т. 3)

Свидетель Р., показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила, что обстоятельства совершенных преступлений ФИО1 излагал самостоятельно и добровольно, изъявил написать явку с повинной, текст которой был написан им собственноручно без какого-либо давления. В этот момент ФИО1 находился в адекватном состоянии, ей была выдана справка о том, что с ФИО1 можно выполнять работу в медицинском учреждении. Подтвердила, что ФИО1 самостоятельно и добровольно давал пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и о нанесении ударов в область груди слева водителю такси ножом, так как ему нечем было рассчитаться за такси, забрал деньги. Давления на ФИО1 при написании явки с повинной на ФИО1 не оказывалось (л.д. 191-193 т. 1, л.д. 120 (об) – 122 т. 4).

Письменными материалами дела.

-рапортом начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 09 октября 2015 года по сообщению Р. о том, что водитель такси «Фунтик» С. с 22.50 часов не выходит на связь (л.д. 3 т. 1);

-рапортом начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 09 октября 2015 года по сообщению об обращении С. с телесными повреждениями в МБУЗ ГБ № 1 (ушиб грудной клетки слева, СГМ, множественные ссадины спины), а также медицинской справкой, подтверждающей наличие у него телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин головы, лица, грудной клетки (л.д. 4, 5 т. 1);

-рапортом следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Ш. об обнаружении в ходе расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, признаков преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 107-108 т. 2);

-рапортами следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Ш. об обнаружении в ходе расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, признаков преступления в действиях ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д. 17 т. 6) аналогичным рапортом следователя по ОВД следственного отдела по г. Юрга СУ СК РФ по Кемеровской области Ш. (л.д. 13 т. 6);

-заявлением С. о привлечении неизвестных лиц к ответственности, которые 08 октября 2015 года около 22.00 часов совершили на него нападение с ножом с целью завладения его имуществом и покушения на убийство (л.д. 6 т. 1);

-данными протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2015 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» белого цвета (данные исключены) регион, на котором зафиксированы повреждения: разбито заднее правое стекло, повреждена задняя часть бампера, левая задняя дверь снизу, левое переднее крыло, левая дверь, отломано зеркало бокового вида слева, отломан ветровик на передней левой двери, деформирован передний бампер; зафиксировано наличие бурых пятен, похожих на кровь, на задней левой части автомобиля, внутри автомобиля: на белой тряпке внутри салона, окурке; обнаружены на заднем сидении автомобиля: визитница, скидочные карты, сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе, упаковка влажных салфеток, 2 пластиковые бутылки, на переднем пассажирском сидении обнаружена пластиковая бутылка из-под пива «Охота», емкостью 1,5 л., зажигалка, ежедневник, подушка, матерчатая кепка (л.д. 16-17, 18-19 т. 1);

-данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09 октября 2015 года, в ходе которого был осмотрен участок автодороги Юрга-Кемерово вблизи от километрового знака 385, где, по указанию присутствующего при осмотре свидетеля Б., был остановлен автомобиль такси «TOYOTA FUNCARGO», в 6 м и 9 м от километрового знака обнаружены большие пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 20-21, 22-27 т. 1);

-данными протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2015 года и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре участка местности в д. Мирофаново между домом по ул. Придорожной, 4 и водонапорной башней, было обнаружено лезвие ножа, шириной 1,5 см, длиной 12 см, а также, на расстоянии 1,5 м от лезвия ножа, ближе к водонапорной башне, деревянная рукоятка от ножа коричневого цвета с 2 клепками, длиной 9,5 см, внутри рукоятки имеется обломанная часть лезвия, - орудие преступления. Со слов участвующего при осмотре места происшествия С., на этом участке местности ему наносили удары ножом (л.д. 28-29, 30-33 т. 1);

-данными протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2015 года и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена палата № 4 МБУЗ ГБ № 1 по ул. Машиностроителей, 5, осмотрены личные документы ФИО1, в которых обнаружена и изъята банковская карта на имя К. (л.д. 36-37, 38-39 т.1);

-данными протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2015 года и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена гардеробная приемного отделения МБУЗ ГБ № 1, где в личных вещах ФИО1 (олимпийке) были изъяты сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшему С.: сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе голубого цвета, аккумуляторная батарея для телефонов марки «SAMSUNG», карта памяти на 08 Гб (л.д. 45-49, 50-51 т. 1);

-данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 октября 2015 года, в ходе которого, при осмотре гардеробного помещения МБУЗ ГБ № 1 была изъята куртка, принадлежащая потерпевшему С., в которой она находился в момент совершения преступления (л.д. 58, 59-60 т. 1);

-копией путевого листа № 2164 подтверждается, что 08-09 октября 2015 года автомобиль такси «TOYOTA FUNCARGO» г/н (данные исключены) был вверен водителю С. (л.д. 190 т. 1);

-сведениями от ИП Р. и копией журнала регистрации заявок, подтверждается, что на момент поступления заявки из д. Митрофаново в 20.34 часов (с сотового телефона (данные исключены) на остановку), выручка у С. составляла 1250 рублей, указанную заявку выполнял автомобиль с г/н 682, то есть С., имеются сведения о том, что с 23.20 часов С. не выходит на связь (л.д. 31-33 т. 3);

-заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С. от 24 ноября 2015 года № 1345, согласно выводам которой у С. были обнаружены ссадины головы, лица, грудной клетки, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в представленных медицинских документах, - 09 октября 2015 года, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 129-130 т. 2);

-заключением товароведческой экспертизы от 29 октября 2015 года № 569, определившей стоимость похищенного у С. имущества (кошелька-портмоне, трех сотовых телефонов, карты памяти) в 2614 рублей (л.д. 68-75 т. 2);

-заключением автотовароведческой экспертизы от 26 октября 2015 года № 16-10-9-1/15, определившей стоимость автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» на момент совершения преступления в 165000 рублей (л.д. 47-58 т. 2);

-данными протокола выемки от 23 ноября 2015 года, в ходе которой у свидетеля Б. был изъят диск с записью с сотового телефона (л.д. 202-206 т. 2), приобщенный следователем на основании постановления от 23 ноября 2015 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 207, 220 т. 2), на котором, согласно протоколу осмотра от 23 ноября 2015 года, имеются фотографии и видеозапись, сделанные свидетелем при задержании угнанного автомобиля такси 09 октября 2015 года (л.д. 208-210, 211-219 т. 2);

-протоколами осмотра вещественных доказательств от 15 октября 2015 года, 13 ноября 2015 года, 14 ноября 2015 года, 16 ноября 2015 года и фототаблицами к ним, в ходе которых были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия в вещах подсудимого, похищенные сотовые телефоны, батарея от сотового телефона, карта памяти; предметы и документы, изъятые при осмотре автомобиля такси «TOYOTA FUNCARGO»: сам автомобиль, документы на автомобиль, упаковка влажных салфеток, бутылка, сотовый телефон, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, пневматический пистолет, кошелек-портмоне; куртка, изъятая при проведении осмотра места происшествия, принадлежащая С., в которой он находился в момент совершения преступления, где на лицевой стороне левой полы куртки зафиксирован разрез полукруглой формы длиной 1,3 см, расположенный под углом 45 градусов к горизонтальной оси, нижний край которого находится на высоте 31 см и расстоянии 12,5 см от края полы куртки, верхний край, - на высоте 32 см и 13,5 см от края полы куртки, наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь; предметы, изъятые при осмотре места происшествия, банковская карта на имя К., рукоятка (размерами 9,5 см х 1,51 см) и лезвие (длиной 12 см, шириной 1,5 см и толщиной 1 мм) ножа, изъятые на участке местности в д. Митрофаново Юргинского района; сотовый телефон-андроид, предоставленный следователю для осмотра потерпевшим С., находившийся в кармане куртки потерпевшего при совершении преступления, на котором зафиксировано в центральной части поверхности задней металлической крышки царапина в виде углубления с неровными краями (л.д. 222-223, 224-232 т. 1, л.д. 1-3, 4-29, 114-115,116-122, 135-136, 137-142, 161, 162-165 т. 2); в том числе и орудия преступления, а также диском, изъятым у свидетеля Б.; постановлениями следователя от 15 октября 2015 года, 13 ноября 2015 года, 14 ноября 2015 года, 16 ноября 2015 года указанные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и иных документов (л.д. 233-234 т. 1, л.д. 31-32, 123, 143, 166 т. 2). Расписками представителя потерпевшей Б., - Р. (л.д. 33 т. 2), потерпевшего С. (л.д. 34, 159 т. 2) подтверждается возвращение вещественных доказательств и иных документов законным владельцам.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает следующее.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, не доверяя пояснениям ФИО1 о недобровольности дачи им показаний в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного (от 14 октября 2015 года, 16, 17 декабря 2015 года, 13 января 2016 года) и судебного следствия (30 июня 2016 года), за исключением его показаний о том, что он не имел намерений убивать С. и не угонял автомобиль такси (при допросах в ходе следствия от 13 октября 2015 года, 21 октября 2016 года, при допросе в настоящем судебном заседании), опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (от 14 октября 2015 года) и предыдущего судебного заседания (от 30 июня 2016 года) о его намерении на убийство С. с целью завладения его имуществом, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотров вещественных доказательств, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, и поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого, данные в ходе настоящего судебного следствия и предварительного расследования (от 13 октября 2015 года, 21 октября 2016 года), о том, что он не имел умысла на убийство С., не целился в жизненно важную область тела человека – грудную клетку, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе пояснениями самого подсудимого, данными, при допросе в качестве обвиняемого 14 октября 2016 года и в судебном заседании от 30 июня 2016 года.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, орудии, целях, мотивах, последствиях и других обстоятельствах совершения им разбойного нападения на С. и покушения на его убийство, о похищенном у него имуществе, и распоряжении им, а также в завладении автомобилем такси без цели хищения.

Оценив доводы подсудимого и его защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает их необоснованными, поскольку, несмотря на то, что за рулем автомобиля находился Б., суд учитывает, что именно у подсудимого возник умысел на завладение автомобилем потерпевшей Б., что не отрицалось и самим подсудимым в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании 30 июня 2016 года, а также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что за руль автомобиля он сел по указанию ФИО1, видя его агрессивное поведение, и опасаясь возможной расправы с водителем автомобиля – потерпевшим С..

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного (от 14 октября 2015 года, 16, 17 декабря 2015 года, 13 января 2016 года) и судебного следствия (30 июня 2016 года), заключениями экспертиз, протоколами осмотров, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил разбой, то есть нападение на С. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый напал на С. в целях похитить имеющиеся у него деньги и ценные вещи, то есть действовал с корыстной целью. О наличии корыстного мотива при нападении на потерпевшего свидетельствуют показания самого подсудимого, изложенные им в явке с повинной, а также при его допросе от 14 октября 2015 года.

В результате нападения подсудимый завладел имуществом С., которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб на общую сумму 4344 рубля, тем самым с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение. Указанное подтверждается не только показаниями потерпевшего С. о том, что в результате разбойного нападения у него было похищено три сотовых телефона, кошелек-портмоне, а также денежные средства в сумме 1900 рублей, а всего на сумму 4344 рубля, но и данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра изъятого имущества, согласно которым два похищенных сотовых телефона, а также аккумуляторная батарея для сотового телефона, были изъяты в одежде подсудимого, показаниями самого ФИО1, свидетеля ФИО4, подтвердивших, что ФИО1 похитил у потерпевшего кошелек-портмоне, из которого вытащил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позиций стороны защиты о том, что умысел на завладение имущество потерпевшего у подсудимого возник уже после потасовки с потерпевшим С..

В процессе нападения подсудимый с целью подавления сопротивления потерпевшего применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он осуществил захват потерпевшего за шею, лишая его возможности свободно дышать, а затем нанес два удара ножом в область грудной клетки слева, нанес не менее двух ударов кулаками рук лежащему на земле С., а также не менее трех ударов кулаком в область головы в салоне автомобиля. При совершении нападения подсудимый применил предмет - нож, которым наносил удары С. в область грудной клетки (область сердца) намереваясь его убить, то есть использовал нож в качестве оружия.

В процессе нападения подсудимый нанес С. два удара ножом в область грудной клетки слева, намереваясь убить С., однако, по независящим от него причинам (сломалось) лезвие ножа, не смог завершить свой умысел, направленный на убийство С. до конца, то есть покушался на его убийство, в процессе совершения разбоя.

Подсудимый, совершая нападение на С. с целью хищения его имущества, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего и причинения ему имущественного ущерба и желал их наступления.

Суд считает доказанным, что подсудимый покушался на совершение убийства С., то есть покушался на умышленное причинение его смерти, сопряженное с разбоем, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Об этом свидетельствуют показания ФИО1, данные им в явке с повинной, а также в показаниях при допросе в качестве обвиняемого от 14 октября 2015 года, а также показания свидетелей Б., которому ФИО1 жестами предлагал совершить нападение на таксиста, а также показаниями свидетеля К., который подтвердил в судебном заседании, что в ходе распития спиртного ФИО1 предлагал совершить ограбление, но он воспринял это как шутку.

Покушение на убийство подсудимый совершил с прямым умыслом, то есть он, нанося С. удары ножом в область грудной клетки слева (область сердца), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал их наступления, однако не смог завершить умысел, направленный на убийство потерпевшего по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд не доверяет показаниям подсудимого, данным при допросе в качестве подозреваемого от 13 октября 2015 года, обвиняемого от 21 октября 2016 года, а также в настоящем судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство С., расценивая их как избранный способ защиты, поскольку данное обстоятельство опровергается его же показаниями, данными как в ходе предварительного (от 14 октября 2015 года), так и судебного следствия 30 июня 2016 года.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (нанесение удара в область груди слева, то есть в жизненно важную часть тела), орудие преступления (нож), характер и локализацию телесных повреждений, и другие обстоятельства дела.

Таким образом, установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, однако не смог завершить свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает доказанным, что подсудимый умышленно, завладел автомобилем без цели хищения, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, связанные с неправомерным завладением автомобилем такси, дача указаний свидетелю Б. по перемещению на указанном автомобиле, против воли собственника имущества.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, - угон.

При этом, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, высказывание словесных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес С., поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, в судебном заседании добыто не было, в связи с чем, не доверяет показаниям подсудимого о том, что нож в доме у К. он взял для самообороны, полагая, что водитель такси С. может причинить ему какой-либо вред, либо нанести телесные повреждения.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 (данные исключены)

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он сразу после задержания дал подробные показания об обстоятельствах совершения им разбоя и покушения на убийство, а также в ходе расследования по делу изначально давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, (данные исключены)

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений подсудимый имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам от 11.04.2006 года, 18.12.2008 года, 09.10.2012 года и 10.12.2012 года, за ранее совершенные умышленные, в том числе и тяжкие преступления.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое и тяжкое преступления и ранее дважды осуждался за тяжкое преступление, за которые отбывал лишение свободы, суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений (по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает в действия ФИО1 простой рецидив преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по всем преступлениям), учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, из которых следует, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступлений, не позволяло ему в полной мере контролировать свое поведение, и способствовало совершению преступлений, что подтверждается показаниями как потерпевшего С., свидетелей К., Б., исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как преступления совершены им при отягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является неоконченным, суд при назначении наказания также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Условное осуждение подсудимому не может быть назначено в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не может назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимый совершил по совокупности особо тяжкое и тяжкое преступления, а также преступление средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд полагает необходимым, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, взыскать в пользу потерпевшей Б. А. с подсудимого 35000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение затрат на восстановления поврежденного автомобиля в указанной сумме, полагая необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей, так как несение расходов потерпевшей в данной части не подтверждено документально. Исковые требования потерпевшего С. о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 2390 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не оспариваются подсудимым, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатам, защищавшим интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета: ФИО5 в сумме 13117 рублей, ФИО6 на сумму 3822 рубля, а также в ходе судебного следствия: ФИО5 на сумму 8918 рублей, ФИО7 на сумму 5096 рублей; а также выплачено за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 4000 рублей и товароведческой экспертизы в сумме 3000 рублей. Указанные денежные суммы (37953 рубля), в соответствии с п.п. 5,7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого, тяжкого преступлений и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со 02 февраля 2017 года.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 октября 2015 года по 01 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Б. 35000 (тридцать пять) тысяч рублей, в пользу потерпевшего С. 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «LG», сотовый телефон «SAMSUNG», сотовый телефон «SAMSUNG» без аккумуляторной батареи, аккумуляторную батарею от сотового телефона «SAMSUNG», карту памяти объемом 8 Гб, пневматический пистолет, кошелек-портмоне с визитками и скидочными картами, переданные потерпевшему С., - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить последнему; куртку черно-серого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (квитанция № 401), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать потерпевшему С. по его ходатайству; автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», г/н (данные исключены) регион, иные документы: свидетельство о регистрации ТС, разрешение на осуществление деятельности, полис ОСАГО, квитанцию, диагностическую карту, переданные потерпевшей Б., - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить последней; диск, изъятый у свидетеля Б., хранящийся в материалах дела, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах дела; бутылку, емкостью 1,5 литра, упаковку влажных салфеток, - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37953 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2017 года, приговор Юргинского городского суда от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, размер взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек снизить с 37953 (тридцати семи тысяч девятисот пятидесяти трех) рублей до 30953 (тридцати тысяч девятисот пятидесяти трех) рублей, уголовное дело в этой части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе адвоката Еремченко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.