Апелляционное постановление № 1-443-22-98/2018 22-1849/2017 22-98/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 1-443-22-98/2018

Судья Киселев И.А. №1-443-22-98/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой Н.П.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1 родившийся <...> в <...>,<...>, со <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, судимый:

- 29 июля 2011 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы сприменением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2012 года условное осуждение по приговору от 29 июля 2011 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 24 декабря 2012 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2011 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 3 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

- 16 сентября 2016 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 января 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 8 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 24 марта 2017 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО 1 на общую сумму <...> рублей.

Преступление совершено <...> из <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный в отношении него приговор несправедливым, а назначенное ему наказание – излишне суровым. Указывает, что им совершено преступление средней тяжести, единственным отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который является простым. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, состояние его здоровья, поскольку он страдает <...>, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья его родных и близких, которые перенесли сложные операции на желудке и сердце, нуждаются в его физической и финансовой помощи, он был трудоустроен и имел постоянный доход, похищенное возвращено в полном размере и потерпевшие к нему претензий не имеют, в содеянном он раскаялся. Полагает, что суд мог применить к нему положения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Просит смягчить ему наказание, учитывая все обстоятельства уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Боровичского межрайонного прокурора Маланьин И.Р. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Иванова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ФИО1 кроме того заявил, что вину признает частично, так как имущество не сбыл, поэтому считает, что в его действиях нет состава преступления.

Прокурор Петров А.А. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым осуждённый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разрешая вопрос о наказании, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – выдача предметов хищения, полное признание.

Также обоснованно суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 состояние здоровья его родных и близких, которые перенесли сложные операции на желудке и сердце, нуждаются в его физической и финансовой помощи, а также наличие у него малолетнего ребенка, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <...> следует, что ФИО1 <...>, <...>, не работает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания, исходя из следующего.

Как следует из справки Военного комиссара города Боровичи, Боровичского, Мошенского и Хвойнинского районов Новгородской области от 12 октября 2017 года, исследованной судом первой инстанции, ФИО1 по состоянию здоровья освобожден от призыва на военную службу, а также заключением призывной комиссии ВК признан ограниченно годным к военной службе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, состояние его здоровья, являются убедительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, состояние его здоровью, и соответственно о смягчении ему наказания.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ, и несправедливостью приговора (ст.389.18 УК РФ).

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции с учетом пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева