Апелляционное постановление № 22-2337/2024 от 20 мая 2024 г.

Судья Кирюков О.В. № 22-2337/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Мамчуровского А.В., апелляционной жалобой законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – ФИО1, на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 04.03.2024г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;

-осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком один год, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года. В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к принудительным работам на срок один год пять дней, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительном центре, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 08 (восемь) месяцев, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительном центре, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

По получению предписания к месту отбывания основного наказания осужденному ФИО3 постановлено следовать самостоятельно.

Осужденному ФИО3 срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр; дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со дня освобождения его из исправительного учреждения (центра).

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 04.03.2024 ФИО3 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился со всеми изложенными в предъявленном ему обвинении обстоятельствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамчуровский А.В. считает приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 04.03.2024 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 56 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не указав во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на наличие судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который при этом в судебном заседании был исследован и изучен. В этой связи, обращает внимание на то, что согласно обжалуемому приговору суда первой инстанции, у ФИО3 в период совершения преступления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства отягчающие его наказание не установлены, при этом суд назначил наказание в виде лишения свободы. Полагает, что не указание в приговоре на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ делают невозможным применение положений о назначении наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы.

Просит приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 04.03.2024 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, назначить более строгое и справедливое наказание.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор суда первой инстанции изменить, дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО3 приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 24.04.2023г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – ФИО1- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 – адвокат Клепикова Е.И. доводы апелляционных представления, жалобы не поддержала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – ФИО1- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционных представления, жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Психическое состояние ФИО3 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Как следует из приговора суда, судом первой инстанции в качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств обоснованно учтено в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со статьей 304 УПК РФ и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, наименовании суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, во вводной части приговора судом верно указано осуждение ФИО3 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ однако как обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, на дату совершения настоящего преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кроме того имел непогашенную судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Причем данный приговор в судебном заседании был исследован, но не нашел свое отражение во вводной части приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления суд, при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнив вводную часть приговора данными о наличии судимости ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ обоснованно принял решение о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом материалы дела сведений о наличии каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному принудительных работ, не содержат.

Требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении судом наказания, несмотря на ошибочное указание в приговоре об отсутствии оснований для их применения, соблюдены.

Окончательное наказание осужденному назначено верно в соответствии с положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Мамчуровского А.В., апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мамчуровского А.В., апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 04.03.2024 года изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО3 приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Симонова