Апелляционное постановление № 22-749/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-360/2024

Судья Толстякова М.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.

с участием начальника второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живайкиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Хазовой И.С. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей - с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода 06 июля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, дал подробные показания относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию судом преступного деяния, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств, а также отнесение совершенного им преступления к категории небольшой тяжести, свидетельствует о меньшей общественной опасности совершенного им преступления, ввиду чего просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода изменить, снизить срок назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 – адвокат Хазова И.С., не оспаривая доказанность и объем вины ФИО1, а также правильность юридической квалификации содеянного, считает приговор суда необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.

В обоснование своей позиции отмечает, что ФИО1 ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного рассмотрения уголовного дела, в суде его поддержал, однако в связи с поступлением необоснованных и немотивированных возражений государственного обвинителя, суд постановил о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, с чем сторона защиты не согласна, считает постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2024 года неправосудным.

Полагает, что суд не в полной мере мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не рассмотрел возможность назначения иного более мягкого наказания.

Указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, встал на путь исправления, что подтверждается действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, а также его трудоустройством, в связи с чем для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества.

На основании вышеизложенного, просит приговор в части лишения свободы изменить, снизить срок и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалышкина С.В. считает, что данное наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность его исправления. В действиях ФИО1 содержится рецидив, что свидетельствует, что осужденный не встал на путь исправления, в связи с чем нуждается в изоляции от общества.

Одновременно с этим, указывает, что суд законно и обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке от государственного обвинителя поступили возражения, а суд связан указанной позицией стороны и обязан рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы как осужденного, так и защитника - оставить без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, снизить ФИО1 срок лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. полагал приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания в первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, паритетности сторон, беспристрастной оценки представленных сторонами доказательств в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было. Стороне обвинения и стороне защиты судом созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. При этом, не выявлено объективных оснований доказательно полагать, что до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения позиция суда по выдвинутому против ФИО1 обвинению была предрешена, а мнение защиты в этой части заранее проигнорировано.

Рассмотрение уголовного дела реализовано судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру судебного производства по уголовным делам.

Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2024 года следует, что при обсуждении сторонами возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, от государственного обвинителя поступили возражения, обоснованные им необходимостью полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, вынес законное постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, предоставив при этом сторонам время для подготовки к судебному разбирательству в общем порядке.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о неправосудности проведения судебного заседания в общем порядке, произвольном характере отказа представителя государственного обвинения от процедуры в рамках гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции констатирует соблюдение в суде первой инстанции процедуры прекращения особого порядка судебного разбирательства, регламентированной ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку заявленное в суде первой инстанции государственным обвинителем возражение было обусловлено его убеждением о необходимости полной тщательной проверки в судебном заседании всех материалов уголовного дела и оценки их судом в итоговом решении.

С учетом изложенного, нарушений норм ч. 6 ст. 316 УПК РФ, влекущих признание оспариваемого защитой промежуточного судебного акта неправосудным, по делу не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 в судебном заседании установлена: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 исследованными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Указанные показания осужденного, свидетелей об обстоятельствах произошедшего, взятые за основу приговора, аргументированно оценены как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при отсутствии каких-либо данных о заинтересованности участвующих в деле лиц в оговоре подсудимого ФИО1 Эти показания в целом согласуются с обстоятельствами, установленными по делу из других источников информации, в том числе фиксирующих результаты оперативных и следственных действий по выявлению событий произошедшего (рапортом об отработке оперативной информации и задержании ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом личного досмотра, заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре).

Согласно приведенным в приговоре доказательствам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел без цели сбыта, через «интернет», посредством «закладки» наркотическое средство в значительном размере, с которым в дальнейшем спустя некоторое время был замечен сотрудниками полиции и при «сбросе» наркотика – задержан.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать аргументированный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его преступных действий по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вменяемость осужденного относительно совершенного преступления надлежащим образом в материалах дела исследована, в судебном заседании подтверждена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60 УК РФ, избрано исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возраста осужденного, состояния здоровья осужденного и его близких родственников; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния избранного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных данных, характеризующих личность осужденного, согласно которым: ФИО1 у врача-психиатра на учете не состоит, однако наблюдается в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиноидов средней степени»; по месту регистрации характеризуется официальными органами удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту проживания положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обосновано признал активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 полных, последовательных показаний, направленных на сотрудничество со следствием, а также обеспечение им сотрудникам полиции беспрепятственного доступа к содержащейся в его телефоне информации, относящейся к совершенному преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание им постоянной помощи близким родственникам, принесение извинений в связи с содеянным официальным органам власти, добровольное внесение благотворительного взноса в фонд «СТЕП», оказывающий помощь больным наркоманией.

Одновременно судом верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ обосновано не применены, мотивировано назначено наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, тщательно проанализированные данные о личности ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), одновременно не усмотрев возможности для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотива принятого в этой части решения. Оснований для послабления наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции также не установлено, с указанными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в условиях непогашенной судимости осужденный совершил вновь однотипное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем объективно сделан вывод о наличии необходимости более строгого воздействия на осужденного для коррекции его дальнейшего поведения до правопослушного уровня.

Исправительное учреждение для отбывания ФИО1 лишения свободы судом определено в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима.

Отвергая доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Хазовой И.С., суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции были учтены в полной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на правосудность вынесенного судом решения, включая те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах.

Каких – либо данных, которые имели значение, но не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции защитой не представлено.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется, не располагает такой информацией и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Хазовой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Азов