Апелляционное постановление № 22-6099/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-464/2024

<данные изъяты>

Судья Духновская З.А. Дело № 22-6099/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А.,

помощника судьи Горбачевой И.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Новохатского А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>а от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 3 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 12 марта 2020 года приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 1 сентября 2020 года по постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не совершать правонарушений, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления, однако в суд апелляционной инстанции не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы и представления в его отсутствие. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Бельдий Е.И. поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Новохатского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, просивших удовлетворить апелляционное представление в части исключения судимости, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе, с приговором суда не согласен ввиду его несправедливости. Указывает, что на предварительном следствии он заявил, что не имеет претензий к ФИО1, так как считает, что произошел несчастный случай, ФИО1 примирился с ним, причиненный вред заглажен. На иждивении у ФИО1 находятся несовершеннолетние дети и родители, он высказывался о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ввиду его проживания в <данные изъяты> он не знакомился с уголовным делом и не присутствовал в судебном заседании. Просит приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <данные изъяты> Логинова Е.В., считает, что приговор суда подлежит изменению по основанию предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих не снятую и не погашенную судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения об этих судимостях. Во вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО2 судим <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> Республики по ч.1 ст.157 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, окончательно, на основании ст.70 УК РФ, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно досрочно <данные изъяты>, не отбытый срок 8 месяцев 2 дня. В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законе порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется из фактического отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. В соответствии с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть на момент совершения преступления <данные изъяты> указанная в вводной части приговора судимость погашена. В связи с чем, полагает, что указание на судимость по приговору мировым судьей судебного участка №3 г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.12.2018г. подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека. Так, ФИО1, являясь мастером строительно-монтажных работ, выполнял строительно-монтажные работы на объекте строительства в <данные изъяты>-1 (бывший военный городок <данные изъяты>) городского поселения Одинцово, Одинцовского городского округа <данные изъяты>. Допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, не обеспечение арматурщика ФИО3 безопасными условиями труда, не проведение с ним инструктажа по технике безопасности, не ознакомление его с должностными инструкциями арматурщика привели к падению ФИО3 вниз на улицу с уровня первого этажа в котлован цокольного этажа с восточной стороны здания. В результате чего, ФИО3 причинены повреждения, которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В результате полученных травм <данные изъяты> смерть ФИО3 наступила на месте совершения преступления. Обращает внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такого. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, будучи мастером строительно-монтажных работ на основании должностной инструкции был обязан ежедневно до начала работ проверить состояние техники безопасности и принять меры к устранению выявленных недостатков систематически проводить беседы с рабочими по разбору случаев нарушения правил техники безопасности и производственной санитарии, контролировать соблюдение рабочими инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплине. На основании вышеизложенного полагает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства сроком на три года. Учитывая вышеизложенное, считает приговор суда от 23.05.2024 г. незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Просит приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной приговора судимость по приговору мировым судьей судебного участка №3 г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.12.2018 г., назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства сроком на три года.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.216 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики, оказание помощи родителям, страдающим заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, но применил положения ст.73 УК РФ.

Суд привел убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания, а также применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные требования закона по данному делу не соблюдены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима.

В данном случае ФИО1 являлся ответственным лицом за безопасное проведение строительных работ, не только нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, но его действия повлекли по неосторожности смерть ФИО3, в чем суд установил прямую причинную связь.

Таким образом, возмещение ущерба не может быть достаточным основанием для снижения общественной опасности противоправных действий ФИО1, в результате которых наступила смерть человека.

В данном случае потерпевший, по факту является только представителем погибшего и в судебном заседании наделен лишь процессуальными полномочиями. Отсутствие лично у Потерпевший №1, признанного потерпевшим по делу, претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о заглаживании вреда, не может быть достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с заглаживанием вреда потерпевшему, не имеется.

Данных о том, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Из материалов уголовного дела, следует, что денежные средства для организации похорон, а также на возведение памятника и оградки были переведены сотрудниками организации где произошел несчастный случай, а не ФИО1

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, данных о личности ФИО1, иных обстоятельств дела, учитывая все установленные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного являются общественно опасными, направлены против требований общественной безопасности, в результате грубого нарушения которых причинен вред наиболее значимой человеческой ценности – жизни человека, и в данном конкретном случае, в том числе и с учетом санкции статьи уголовного закона, предполагающей назначение только двух, наиболее строгих, видов уголовного наказания, не могут быть компенсированы в полном объеме ни положительными данными о личности виновного, ни его постпреступным поведением, что очевидно недостаточно для устранения всех негативных последствий содеянного.

Таким образом, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Выводы суда первой инстанции о не назначении дополнительного наказания осужденному ФИО1 должным образом мотивированы в обжалуемом приговоре.

Все выводы суда в части назначения наказания надлежаще и подробно мотивированы. Каких-либо оснований не согласиться с такими выводами у апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на законе и соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причины для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления отсутствуют.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для его изменения.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления первого заместителя прокурора в части несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

Так, во вводной части приговора в отношении ФИО1 суд сослался на наличие у него судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года и Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года и приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года 1 сентября 2020 года по постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания.

Согласно обжалуемому приговору, преступление совершено ФИО1 <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 <данные изъяты> досрочно освобожден от отбывания наказания за преступления небольшой тяжести, на момент совершения нового преступления прошло три года, и в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ он считается несудимым.

В связи с изложенным из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года и по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года.

Вместе с тем, исключение судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года и Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года из вводной части приговора основанием для смягчения ФИО1 наказания не является, поскольку совершенные преступления по вышеуказанным приговорам не влияли на размер и вид наказания, назначенного осужденному.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года и Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.