Приговор № 1-123/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-123/2018

№ 1-123/2018

(11801940003005113)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях Ратушной О.Ю., Агафоновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина <***> зарегистрированного по адресу: <*****> проживающего по адресу: <*****> военнообязанного, ранее судимого:

- 17 ноября 2008 года Воткинским городским судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено два года лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ к отбытию назначено четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2011 года назначено к отбытию 3 года 10 месяцев. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 июня 2012 года назначено к отбытию 3 года 8 месяцев. 16 июля 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 07 мая 2014 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 24 декабря 2015 года определен режим содержания – колони поселения на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней. 12 июля 2016 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день;

- 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ назначено 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Воткинского районного суда УР от 07 мая 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с <***> ФИО1 проходил у <*****> В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из <*****> с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, <дата>, в период времени с <***> находясь у <*****> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к окну кухни <*****> вышеуказанного дома, и принесенным с собой металлическим ломом оторвал доски, прикрепленные к раме указанного окна, после чего открыл окно и незаконно проник в жилище Ш – <*****> Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, стал складывать в найденный там же полимерный пакет продукты питания, принадлежащие Ш. В это время преступные действия ФИО1, направленные на кражу, были обнаружены проживающей в указанном доме ф, которая сообщила ему об этом и потребовала прекратить его преступные действия. После чего, осознавая, что его преступные действия обнаружены, и он не сможет тайно похитить чужое имущество, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – продуктов питания, принадлежащих Ш, из <*****> с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата>, в период времени с <***> находясь в <*****> УР, куда ранее незаконно проник, осознавая, что его преступные действия замечены ф, и действует он открыто, сложил продукты питания, принадлежащие Ш, в пакет, и вышел из указанной квартиры через оконный проем, осознавая, что присутствующая при этом ф понимает противоправный характер его действий, так как последняя требовала прекратить его преступные действия. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил: упаковку чая «Heladiv Golden Ceylon black vintage tea» 100 пакетиков, стоимостью 130 рублей; майонез «Ряба Провансаль» объемом 400 грамм, стоимостью 59 рублей 90 копеек; бутылку растительного масла «Миладора» емкостью 0,9 литра, стоимостью 52 рубля 50 копеек; упаковку риса круглозерного 900 грамм, стоимостью 29 рублей 90 копеек; специю «Для мяса» стоимостью 6 рублей 90 копеек; специю «Для плова» стоимостью 6 рублей 90 копеек; специю «Перец черный молотый» стоимостью 10 рублей 90 копеек; специю «Перец красный молотый» стоимостью 6 рублей 90 копеек; специю «Лавровый лист» в количестве двух упаковок, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 13 рублей 00 копеек; специю «Для окорочков» стоимостью 6 рублей 90 копеек; специю «Бульон куриный Маги» стоимостью 19 рублей 90 копеек; специю «Для рыбы» стоимостью 6 рублей 90 копеек; специю «Для борща» стоимостью 2 рубля 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 353 рубля 10 копеек, принадлежащие Ш, из <*****>

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш имущественный ущерб на общую сумму 353 рубля 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что является знакомым бабушки потерпевшего - к, которая ранее, летом <дата>, разрешала ему приходить одному по адресу <*****> для чего передавала ему кличи от указанной квартиры, которые у него и остались. Осенью-зимой <дата> оставил по вышеуказанному адресу свои продукты и <дата> остро нуждаясь в продуктах питания, пришел по данному адресу. Имеющимися у него ключами попытался открыть замок входной двери и не смог. Решил проникнуть в квартиру через окно. В хозяйстве у знакового В попросил лом, который передала дочь В, которым ломом взломал доски на раме окна данной квартиры, проник внутрь, в найденный там же пакет, сложил продукты питания: чай, кофе, подсолнечное масло, крупу, которые подсчитал своими. После чего ушел. Никого из посторонних в доме не видел, ни с кем не разговаривал, ни к кому насилия не применял, и угроз не высказывал. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.158 УК РФ, и сообщил, что в указанной квалификации вину признает в полном объеме. Выразил намерение возместить потерпевшему ущерб путем причисления имеющихся у него на лицевом счете СИЗО-1 денежных средств на счет потерпевшего. В ходе судебного следствия, <дата>, к возместила ущерб за ФИО5 полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участвующих лиц, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата> с участием защитника, ФИО1 показал, что с <*****> по адресу: <*****> проживал с Б по прозвищу «Птица». <дата> в утреннее время он шел по <*****>, вдоль <*****>, где в снегу увидел ломик. Данный ломик он решил продать, чтобы выручить деньги. Он зашел в <*****>, где на первом этаже продал данный ломик ранее знакомому мужчине за 100 рублей.

В этот же день, <дата>, в дневное время, он снова проходил по <*****>, и захотел кушать, для чего решил похитить продукты питания из квартиры на первом этаже двухэтажного барака по этой же улице. Взял ломик у мужчины, которому ранее его продал, и им взломал доски на оконном проеме квартиры первого этажа, проник внутрь с целью кражи продуктов питания. Обнаруженные продукты питания сложил в найденный там же пакет: чай в пакетиках, масло растительное, рис, различные приправы и специи, майонез. В это время к окну подошла женщина, и сказала: «Почему посторонние здесь ходят?». Он ответил, что хотел кушать, поэтому залез в квартиру к своей знакомой. Женщина запретила красть продукты, но свои действия продолжил, т.к. хотел кушать. Сложив продукты в пакет, он вылез через окно на улицу, при этом соседка стояла рядом с калиткой забора, придерживая ее. Он потребовал, чтобы та выпустила его из калитки. Женщина отошла в сторону и сказала, что вызовет полицию. Несмотря на это, он с похищенными продуктами питания ушел по месту временного проживания, где вместе с С часть продуктов съели.

(л.д. 134-135 т.1);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата> с участием защитника, ФИО1 вину в предъявленном обвинении о совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме. Дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от <дата>

(л.д.139-140 т.1);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата> с участием защитника, ФИО1 вину в предъявленном обвинении о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ не признал. Показал, что <дата> года неоднократно ночевал по адресу <*****> у совей знакомой, где оставил свои продукты питания.

(л.д.163-164 т.1);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем ф от <дата>, с участием защитника подтвердить или опровергнуть показания ф не смог. Уточнил, что обстоятельства произошедшего не помнит, хотел кушать. Проходя мимо одного из домов, зашел в калитку и увидел заколоченное окно, решил проникнуть внутрь и похитить продукты питания. Как проник внутрь квартиры, не помнит. Помнит себя на кухне квартиры. Брал продукты питания, свидетеля ф, не помнит.

(л.д. 154-158 т.1);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем к от <дата>, с участием защитника показал, что они давно знакомы по работе. Летом <дата> к передала ему ключи от <*****> и разрешила пожить в данной квартире. Осенью <дата> года он пришел в данную квартиру переночевать и оставил там пакет с продуктами. В один из дней <дата>, вспомнив, что оставил продукты по вышеуказанному адресу, пришел к указанной квартире и имеющимся у него ключом пытался открыть замок входной двери, но не смог. После чего сходил в соседний дом к знакомому, где взял лом, вернулся к квартире к. Имеющимся у него ломом оторвал доски окна квартиры к, открыл окно и проник внутрь. В найденный там же пакет сложил продукты, которые оставил ранее: кофе, сахар, хлеб, растительное масло, чай, крупы, макароны.

Свидетель к показания обвиняемого ФИО1 не подтвердила, настаивала на своих показаниях.

(л.д. 169-173 т.1);

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, суд кладет в основу приговора показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия от <дата>, поскольку она получены в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких замечаний по ходу допросов от ФИО1 и его защитника не поступало. Указанные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу.

Изменение в последующем ФИО1 своей позиции по делу, отрицание им вины в показаниях от <дата> и на протяжении всего судебного следствия, являются избранной им линией защиты, противоречащей общей совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей к, ф.

Помимо положенных в основу приговора показаний ФИО1, его вина подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш, который в судебном заседании <дата> показал, что с <дата> года проживает один в квартире своих родственников по адресу <*****> кроме его вещей и продуктов питания, чужих вещей и прочего в квартире не было с момента его заселения и до совершения кражи (<дата>).

В начале <дата> года, точную дату и месяц не помнит, в указанную квартиру незаконно проник ранее незнакомый ему ФИО1, о чем ему сообщила соседка по телефону. Придя домой он обнаружил, что доски с окна вырваны, окно открыто. Были похищены продукты питания, которые он приобретал на собственные средства: чай, растительное масло, майонез, множество специй. Ущерб составил около 400 рублей, который для него является существенным, поскольку он студент, лишь подрабатывает, в основном денежных средств хватает лишь на питание и оплату коммунальных услуг. Соседка Ф рассказала, как видела ФИО1 в момент хищения, который был на кухне его квартиры. Требовала от подсудимого прекратить хищение, однако тот с похищенным ушел. В полицию не обратился. Исковые требования поддержал. Наличие долговых обязательств перед подсудимым у себя, и своих родственников отрицал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих лиц, в порядке ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, оглашены показания Ш, данные им в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенным <дата>, Ш дал показания аналогичные его показаниям, данным в ходе судебного следствия. Вместе с тем более подробно рассказал, что <дата> ушел на работу в 09 часов, закрыв замок на входной двери на ключ. Около 16 часов 30 минут это же дня от сестры узнал, что в его квартиру проник мужчина. Около 17 часов вернулся домой и обнаружил, что на кухне открыто окно и пропали продукты: упаковка чая 100 пакетиков, бутылка растительного масла, упаковка майонеза 400 грамм, специи: «Для мяса», «Для плова», «для рыбы», «Перец красный молотый», «Перец черный молотый», «Лавровый лист» две упаковки, «Для бульона Маги», «Для борща», «Для окорочков», на общую сумму 449 рублей. Под окном увидел металлический лом, который занес в квартиру. От соседки Алевтины (<*****> его же дома) узнал, что последняя услышала шум с улицы, и выйдя на улицу увидела оторванные доски от оконной рамы, на кухне находился мужчина, складывающий пакет продукты. Она потребовала от мужчины прекратить хищение, однако он с похищенным вылез в окно, и убежал

(л.д.61-64 т.1);

Так, будучи допрошенным <дата>, Ш ранее данные им показания подтвердил и дополнил, что все похищенные у него продукты приобретал на личные денежные средства в магазине «Светофор» в <дата> Уточнил, что помимо ранее указанных продуктов питания, была похищена еще и упаковка риса круглозерого 900 грамм. Сообщил, что обучается заочно, подрабатывает в организации по изготовлению мебели, зарабатывает 9000 рублей, из которых 1000 рублей тратить на оплату коммунальных услуг. Заработанных денег хватает только на продукты питания и предметы первой необходимости Настаивал на привлечении виновного лица к уголовной ответственности, поскольку на замечание соседки тот не реагировал.

( л.д. 67 т.1);

Так, будучи допрошенным <дата> Ш ранее данные им показания подтвердил. Ознакомившись со справкой магазина «Сфетофор» о стоимости похищенных у него продуктов питания на сумму 353 рублей 10 копеек, согласился с ней.

(л.д.70 т.1 );

После оглашения показаний, потерпевший Ш их подтвердил в полном объеме. Наличие противоречий объяснил пришествием длительного времени;

- справкой о стоимости продуктов питания, согласно которой общая стоимость продуктов питания составила 353 руб. 10 коп.

(л.д.69 т.1)

- показаниями свидетеля ф, которая в судебном заседании показала, что <дата> она находилась дома по адресу <*****> Около <***> со стороны улицы услышала звук отрывающихся досок. Выйдя на улицу, увидела следы на снегу, и оторванные доски от оконного проема <*****>, расположенной в доме по месту ее жительства. Подойдя к данному окну, приоткрыла его и увидела в кухне мужчину, который складывал продукты в пакет(указала на подсудимого ФИО1 в зале суда). Она поинтересовалась, зачем мужчина похищает продукты. Тот пояснил, что берет свои продукты, и проживает в этой квартире, а ключи от входной двери потерял, хочет кушать. Она сходила к соседке п, сообщила ей о случившемся и вернулась обратно. Мужчина уже находился у калитки, с тем же пакетом в котором находились продукты. Она попыталась задержать мужчину, сообщила ему что вызовет полицию, и придавила ногой калитку. Мужчина толкнул калитку, высказал угрозу нанесения побоев. Она испугалась, и отошла от калитки. Мужчина ушел.

В указанном доме проживает с <дата>, и подсудимого ранее никогда не видела. Уверенно опознала в подсудимом мужчину, о котором дала показания, по внешности.

- показаниями ф, которая в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от <дата>, дала показания, аналогичные тем, что ее были даны в ходе судебного следствия <дата>

(л.д. 154-158 т.1);

- показаниями свидетеля п, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу <*****> Зимой 2018 года соседка ф сообщила, что в квартиру к Ш через окно проник мужчина, который убежал с пакетом с продуктами.

На второй день после этого, после обеда находилась дома. Услышала скрежет в подъезде. Когда вышла в подъезд, увидела, как ранее незнакомый ей мужчина (указала на подсудимого) держит что-то в руках, и ломает замок входной двери квартиры Ш Димы. Она спросила у этого мужчины, что он делает, и последний ответил, что проживает в указанной квартире. Она вернулась в квартиру, и сообщила о случившемся ф, потерпевшему.

По указанному адресу проживает с <дата>, раньше подсудимого не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, в порядке ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, оглашены показания свидетеля п от <дата>, которая дала показания, аналогичные тем, что были ей даны в судебном следствии. При этом п более подробно сообщала об оторванных досках на окне квартиры Ш, и о попытке ФИО3 запретить подсудимому похищать имущество из квартиры Ш.

(л.д. 78-79 т.1);

После оглашений показаний, свидетель их подтвердила, наличие противоречий объяснила пришествием длительного времени.

-показаниями свидетеля В, который в судебном заседании подтвердил, что его дочь ФИО4 зимой <дата> отдала ФИО1 лом.

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями неявившейся в от <дата>, которая показала, что в <дата> она находилась дома одна. Пришел мужчина и попросил лом. Лом ему отдала.

(л.д.87-89 т.1)

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося Б от <дата>, который показал, что зимой <дата> познакомился с ФИО1, который стал проживать с ним в комнате. В один из дней <дата> (15 или 16), в вечернее время, ФИО1 принес несколько бутылочек спирта и в пакете продукты: рис, майонез, специи, подсолнечное масло, и не сообщил откуда у него это.

(л.д. 90-91 т.1);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями неявившейся В от <дата>, которых показала, что сдает часть своего жилья Б, который в свою очередь пускает пожить еще кого-нибудь, чтобы легче было платить за комнату. С <дата> года Б привел в комнату ФИО5. В <дата> года, в ходе конфликта с Б, в комнате последнего она взяла бутылку подсолнечного масла и вылила ее в туалет, чтобы обидеть Б. Б ей рассказал, что ФИО5 похитил продукты питания (подсолнечное масло, которое она вылила) у кого-то из квартиры.

(л.д.108 т.1);

- показаниями свидетеля к которая в судебном заседании <дата> показала, что у неё есть внук – Ш, который проживал в квартире её дочери – К по адресу: <*****> В <*****> года ей стало известно о краже продуктов питания у ее внука из данной квартиры.

Подтвердила факт знакомства с ФИО1, с которым ранее работали. Указала, что в летний период времени разрешила ФИО1 проживать у нее в садовом домике (СНТ №***). С наступлением осени ФИО1 ушел, ключи от садового домика ей вернул. Около 1 месяца так же разрешала ФИО1 пожить в ее квартире по адресу <*****> на период пока тот ищет работу. Однако ФИО1 работу не нашел. Сообщил, что иногда ФИО1 приносил ей в <*****> пакеты с продуктами, а затем забирал. Более никаких его вещей у нее не было, ни с СНТ №5, ни в квартире <*****> ни в <*****> Вещи ФИО1 хранил у своей сожительница К

В категоричной форме утверждала, что никого не разрешала ФИО1 приходить в квартиру ее дочери по адресу <*****> в ее отсутствие. Ключи от указанной квартиры всегда находились при ней в сумочке. Указанные ключи, ФИО1 никогда не давала. Не дает их даже своему мужу. Летом <дата> года ФИО1 приходил по данному адресу вместе с ней и помогал копать огород, но в квартире своих вещей и продуктов питания не оставлял.

Сообщила, что ее муж К злоупотребляет спиртным, и последние время его состояние здоровья ухудшилось, появились провалы в памяти.

- показания к, данные ею в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 <дата>, в ходе которой к показания ФИО1 не подтвердила и настаивала на данных ранее ею показаний, которые аналогичны тем, что ее даны в ходе судебного следствия <дата>.

(л.д. 169-173 т.1);

- показаниями свидетеля защиты К, который показал, что ФИО1 в квартире по адресу <*****> никогда не жил, и он ключи от указанной квартиры тому не давал, с ним в данную квартиру не приходил. Подтвердил, что страдает рядом заболеваний.

- заявлением Ш от <дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в период времени с <*****>, незаконно проникло в <*****>, откуда похитило его имущество

(л.д.12 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – квартиры <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты: след обуви на гипсовый слепок, металлический лом

(л.д.13-22 т.1);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъята пара обуви

(л.д.46-48 т.1);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого след обуви на гипсовом слепке, изъятом при ОМП от <дата>, по адресу: <*****> мог быть оставлен обувью, изъятой у обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, в ходе выемки от <дата>

(л.д.51-54 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: гипсовый слепок, обувь обвиняемого ФИО1, металлический лом

(л.д.56-57 т.1);

- детализацией звонков к с абонентского номера №***, согласно которой имеется входящий звонок с абонентского номера №*** (абонент п) <дата> в <***>

(л.д.77 т.1);

Изложенные выше доказательства (как стороны обвинения, так и защиты) суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовному деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства (как стороны обвинения, так и защиты) сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего, всех свидетелей, как стороны обвинения, так и защиты, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у указанных лиц суд не усматривает, заинтересованности в исходе дела у данных лиц не имеется.

Как уже отмечено выше, показания подсудимого, положенные в основу приговора, отвечают общей совокупности приведенных выше доказательств, при этом оснований для самооговора у подсудимого, суд так же не усматривает.

Давая оценку экспертизе, содержащейся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта, соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы допущено не было.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, указанные в разделе, содержащим перечь доказательств вины подсудимого, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

Таким образом, при судебном рассмотрении уголовного дела, с достаточной полнотой установлено что <***> ФИО1 путем взлома досок на оконном проеме, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище по адресу <*****> где сложил в пакет продукты питания, принадлежащие Ш на сумму 353 руб. 10 коп. Однако, в это время ФИО1 был замечен ф, которая потребовала от ФИО1 прекратить преступные действия. ФИО1, осознавая что его действия обнаружены, свои преступные действия не прекратил, а желая довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества, и осознавая с указанного момента действует открыто, вылез из квартиры через окно и в присутствии ф, пытавшейся пресечь преступные действия ФИО1, с похищенными продуктами, на сумму 353 руб. 10 коп. с места совершения преступления скрылся., причинив Ш ущерб в указанном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Давая квалификацию действиям ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что проникает в жилище Ш незаконного, о чем свидетельствует способ проникновения квартиру (через окно) и использование лома для устранения препятствий к проникновению в жилище (отрыв досок с рамы окна).

Довод ФИО1 о том, что он взял принадлежащие ему продукты питания и он имел ключи от жилища Ш, а так же разрешение на проникновение в него, опровергается как показаниями потерпевшего Ш, утверждавшего, что не разрешал ФИО1 заходить в свое жилье, а продукты им были приобретены лично, и на момент его вселения никаких продуктов в квартире не было, так и показаниями свидетелей к и К, указавших в судебном заседании о том, что ФИО1 никакие свои вещи, в том числе продукты питания по адресу <*****>, не хранил, и они не передавали ФИО1 ключи от указанной квартиры, и не разрешили ему заходить в квартиру в их отсутствие.

Суд так же учитывает и разъяснения п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которых, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Учитывая что действия ФИО1 после его незаконного проникновения в жилище Ш были обнаружены ф, при разрешении уголовного дела суд применяет вышеприведенные разъяснения.

Довод подсудимого ФИО1 в указанной части о том, что его действия носили тайный характер опровергается показаниями очевидца ф, которая на протяжении всего следствия по делу (предварительного и судебного, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1) давала последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с первоначальными, положенными в основу приговора, показаниями самого ФИО1, и утверждала что наблюдала как ФИО1 похищал продукты питания, пыталась пресечь его преступные действия, но он игнорируя ее требования, с похищенным покинул место совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили оконченный характер, поскольку ФИО1 продукты питания изъял с места их хранения, и имел при этом реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что и принес их по месту своего проживания и часть съел.

Стоимость похищенных продуктов питания подтверждается соответствующей справкой магазина, где именно и приобретал Ш похищенные у него продукты питания, которую подсудимый ФИО1 не оспаривал.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия был проверен довод подсудимого ФИО1 об оказании на него давления следователем А при даче им показаний.

Так, следователь А показала, что ФИО1 показания давал добровольно, вел себя при этом адекватно, на вопросы отвечал логично. Отрицала применение недозволенных методов следствия.

Протокол очной ставки, проведенной следователем А (л.д.156-158 т.1) подписан всеми участниками без замечаний, хотя ФИО1 для этого возможность.

Об оказании давления, применения иных недозволенных методов следствия, иными сотрудниками правоохранительных органов, проводившими с ним следственные действия, в том числе и допросы, положенные в основу приговора, ФИО1 не заявил. Указанные протокола допросов так же подписаны всеми участвующими лицами, замечаний не внесено.

Подсудимый ФИО1 с момента задержания и до окончания судебного разбирательства занимал крайне непоследовательную позицию. Так ФИО1 первоначально признавал вину в полном объеме, в последующем, не оспаривал незаконное проникновения в жилище и совершение хищения продуктов питания, а в итоге занял позицию полного отрицания вины в пре5дъявденом обвинении.

Указанные обстоятельства. однозначно свидетельствует об избранной ФИО1 защитной позицией, направленной на отрицание своей вины, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, что является его правом.

Подсудимый характеризуется:

- по месту отбывания последнего наказания, удовлетворительно

(л.д. 205 т.1),

- по месту жительства отрицательно

(л.д. 209 т.1).

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.187 т.1); на учете у врача нарколога состоял <***>.» (л.д. 189 т.1).

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы от <дата> №*** ФИО1 на <дата> и в настоящее время каким - либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. Нет каких–либо оснований полагать о наличии у подэкспертного в момент деликта какого – либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию, как психически здоровый, ФИО1 мог и может правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства по делу. Мог и может участвовать в следственных действиях и судебных мероприятиях по данному уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылка испытуемого на запамятование деликта не является признаком какого–либо болезненного психического состояния, а носит защитный, установочный характер

(л.д. 195-197 т.1).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе наличие тяжких хронических заболеваний; оказание помощи своих близким лицам; на стадии предварительного следствия: активное способствование расследованию преступления и указание места хранения имущества, добытого преступным путем, добровольное сообщение о совершенном преступлении как явку с повинной (л.д.126-127 т.1), признание вины на стадии предварительного следствия; статус «Почетный донор России»; наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда в полном объеме в ходе судебного следствия, признание подсудимым в ходе судебного следствия обстоятельств проникновения в жилище, и хищения части продуктов (без указания перечня).

При этом суд не усматривает оснований для признания таковым обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых по делу не установлено. Как явно следует из материалов дела, состояние здоровья позволяет ФИО1 трудоустроиться и получать доход легальным путем, в том числе на приобретение продуктов питания. ФИО1, до совершения преступления, не предпринимал каких либо законных мер к получению денежных средств для последующего приобретения питания, не обращался в социальные службы города.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений по приговорам <дата> и <дата>.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие у него инвалидности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает, исходя из роли подсудимого при совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд так же не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и при этом не применяет положения ст.73 УК РФ, в силу императивного указании закона. Применение иных видов наказания является несправедливым.

При определении размера наказания, суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из сведений о личности ФИО1, его склонности к совершению преступлений. При этом, размер наказания суд определяет, с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, не на максимальный срок.

В настоящее время ФИО1 осужден <дата> мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено до постановления приговора от <дата>, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

По делу потерпевшим Ш подан гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате хищения в сумме 353 руб. 10 коп. (л.д. 73 т.1), в удовлетворении которого следует отказать, поскольку ущерб за ФИО1 возмещен его сожительницей в ходе судебного следствия в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок со следом обуви, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- обувь ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать ФИО1

ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ<дата>, <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанного времени содержится под стражей.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с <дата>.

В связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-204,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в ходе судебного разбирательства в период с <дата> по <дата>, время содержания под стражей по приговору от <дата>: с <дата> по <дата>, таким образом общий срок содержания под стражей, подлежащий зачету в отбытое наказание составляет с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок со следом обуви, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- обувь ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Т.В. Сычева