Приговор № 1-148/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019

(№ 11901050049000012)

25RS0001-01-2019-001206-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Фир Е.А.,

защитника – адвоката Ярошенко Р.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов № 5,

защитника–адвоката Белоусова Е.Э., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первореченской коллегией адвокатов Приморского края,

защитника подсудимого ФИО1 - ФИО2,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Денюк Гырыглы Таузовского района Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет тяжелое хроническое заболевание и нуждается в постоянном уходе, мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жену ФИО7, которая осуществляет уход за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ФИО19 управляющим магазина ФИО20, имеющего хронические заболевания: хронический обструктивный бронхит, бронхиальная астма, не являющегося инвалидом, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, обращено к исполнению наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, прибывшего в колонию - поселения ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного постановления получившего 19.02.2019, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 действуя умышленно в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которых водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП ПРФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03 часов 00 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки ФИО21, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, примерно до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку возле дома № 209 по ул. Светланская в г. Владивостоке, где в 04 часа 50 минут 11.10.2018 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от 11.10.2018.

В ходе дознания по уголовному делу обвиняемым ФИО1 в порядке ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1, полностью признавшего свою вину, и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу поводилось в сокращенной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от него не поступало.

Защитники подсудимого ФИО1 - ФИО2, адвокат Белоусов Е.Э. в судебном заседании поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Лениснкого района г. Владивостока Фир Е.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом были исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, представляемые в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, правилами дорожного движения № 1090 от 23.10.1993.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие хронических заболеваний: хронический обструктивный бронхит, бронхиальная астма, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет тяжелое хроническое заболевание, совершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жены ФИО7, которая осуществляет уход за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 по месту жительства УУП УМВД России по г. Владивостоку характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и нарушении общественного порядка замечен не был, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, с ними не конфликтует, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, на учете как лицо, ведущее асоциальный образ жизни не состоит, по месту содержания в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ подлежит назначению ФИО1 за преступление, предусмотренное 264.1УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая данные о личности ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1, отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести в колонии-поселении, является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку ФИО1 осуждавшийся к наказанию виде лишения свободы, фактически не отбывал его в исправительном учреждении, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

При решении вопроса о порядке следования к месту отбытия наказания суд учитывает, что ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей. Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ суд полагает, что ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вынесения приговора.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии–поселения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого – адвокат Белоусов Е.Э. действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимым ФИО1 и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько