Решение № 2-508/2018 2-508/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело № 2-508/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 93300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.07.2017 по 06.02.2018 в размере 187533 руб. 00 коп., штраф в размере 46650 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.06.2017 в 19 час. 25 мин. в г. Новошахтинске на ул. Молодежная, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И.Е., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан АО АльфаСтрахование», и Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, правая передняя дверь, правая фара, крыло правое переднее, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 16.06.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.И.Е., управлявшей автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 16.06.2017. Ответчиком 10.07.2017 была произведена выплата в сумме 32000 руб. 00 коп. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Она обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения ее автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 125300 руб. 00 коп. Она направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку не оплатил.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 16459 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период просрочки с 21.07.2017 по 12.11.2017 в размере 52509 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.11.2017 по 02.05.2018 в размере 27982 руб. 00 коп., штраф от невыплаченного возмещения в установленный законом срок в размере 8229 руб. 75 коп., а также стоимость услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и возмещение досудебной независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в иске. Также просил не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик дважды не доплатил страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил письменное возражение, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб. 00 коп., полагая ее размер несоразмерным нарушенному обязательству, расходы по оплате независимого эксперта до 4000 руб. 00 коп., расходы на представителя до 5000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что 16.06.2017 в 19 час. 25 мин. на ул. Молодежная, 23 в г. Новошахтинске Ростовской области водитель А.И.Е., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску № от 16.06.2017 виновным в вышеуказанном ДТП признана водитель А.И.Е., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, и за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение водителем А.И.Е. п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от 16.06.2017 собственником автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, которым управляла А.И.Е., является М.С.В. Ее гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Гражданская ответственность последней не застрахована, поскольку автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 14.06.2017.

Истец 29.06.2017 обратилась в страховую компанию виновного в ДТП лица - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

10.07.2017 ответчиком была истцу перечислена страховая сумма в размере 32000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данной суммой, 28.10.2017 истец направила ответчику досудебную претензию с заверенной копией заключения о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, с требованием произвести ей доплату страхового возмещения в сумме 93300 руб. 00 коп., а также выплатить ей неустойку за период с 21.07.2017 по 28.10.2017 в размере 93300 руб. 00 коп.

Данная претензия была получена ответчиком 02.11.2017, что подтверждается материалами дела.

13.11.2017 ответчиком истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.03.2018 была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 13.04.2018 <данные изъяты> определены перечень повреждений автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, полученных в едином механизме ДТП от 16.06.2017 с учетом заявленных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП 16.06.2017 - 77659 руб. 50 коп.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО2 с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 16459 руб. 50 коп. (77659 руб. 50 коп. - 32000 руб. 00 коп. - 29200 руб. 00 коп.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у ФИО2 возникло право требования установленной законом неустойки за период с 21.07.2017 по 12.11.2017, исходя из недоплаченного страхового возмещения 45659 руб. 50 коп., в размере 52509 руб. 00 коп., а также с 14.11.2017 по 02.05.2018, исходя из недоплаченного страхового возмещения 16459 руб. 50 коп., в размере 27982 руб. 00 коп. При этом суд соглашается с расчетом представителя истца вышеуказанных сумм.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных правовой нормы и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для снижения указанного выше размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в указанных выше размерах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 8229 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, однако считает необходимым уменьшить их до 10000 руб. 00 коп., кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 05.02.2018 и расписки от 05.02.2018, ФИО2 оплатила ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление ее интересов в суде по страховому случаю от 16.06.2017, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 18000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО1, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> с ответчика в размере 40000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3109 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 3409 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 16459 руб. 50 коп., неустойку за период просрочки с 21.07.2017 по 12.11.2017 в размере 52509 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.11.2017 по 02.05.2018 в размере 27982 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф от невыплаченного возмещения в установленный законом срок в размере 8229 руб. 75 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., а всего 134180 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> экспертные расходы в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3409 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года.