Постановление № 10-7/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 02.03.2017 г.

Председательствующий: Вяткина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Кокориной А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Козменковой Е.Г.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 <...> на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 26 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <...> рублей, штраф не оплачен,

- 06 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок <...> часов,

- 24 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок <...> часов, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 ноября 2014 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок <...> часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 марта 2015 года не отбытое наказание в виде <...> часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок <...> дней,

- 19 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <...> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Первоуральского районного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 24 ноября 2014 года и от 19 марта 2015 года, окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы, 28 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.,

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего потерпевший 1, в его пользу с осужденного взыскано <...> руб.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Цейзер Н.Р. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката Козменковой Е.Г., прокурора Кокориной А.М., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. тайно похитил имущество потерпевший 1 на сумму <...> рублей.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Помощником прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил ФИО3 принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без изменения приговор суда, полагая, что наказание подсудимому назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить назначенное наказание.

Защитник осужденного Козменкова Е.Г. поддержала доводы осужденного, полагала, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшего о назначении наказания, просила снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель Кокорина А.М. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с правилами, установленными Уголовным кодексом Российской Федерации, оснований для смягчения наказания не имеется.

Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривает фактические обстоятельства дела и доказанность вины в содеянном, а также квалификацию действий.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах суд находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что он совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который <...>

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

При назначении наказания также учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО2 строгого наказания.

Обоснованы выводы суда и о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства судом надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО2 наказания обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО2 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Вяткиной О.А. от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО2 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Р.Цейзер

<...>

<...>