Приговор № 1-54/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-54/2019

№1-54/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Глушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, .. ранее судимого:

..

..

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил хищение имущества П.А.К., Г.И.Н. и Ж.С.А., а также причинил легкий вред здоровью А.В.С., преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 08 часов .. до 11 часов .., точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, подошел к гаражу, расположенному по адресу: .. где убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, путем повреждения навесного замка двери указанного гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий П.А.К. мопед «..», стоимостью 6 000 рублей.

После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.А.К. ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, в период времени с .. до 11 часов .., точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, подошел к окну нежилого домовладения, расположенного по адресу: .., принадлежащего Г.И.Н., и, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, при помощи найденной на территории указанного домовладении лопаты, разбил стекло. После чего реализуя свой преступный умысел, ФИО6 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее Г.И.Н. имущество, а именно:

- набор парикмахерских ножниц, состоящий из ножниц: марки Jaguar Pre Style Relax 5.5, стоимостью 2 650 рублей, марки Kedake 27850-60 DQ 5.0, стоимостью 6 650 рублей, марки Tayo DN29860, стоимостью 7 000 рублей, ножниц прямого среза, стоимостью 1 200 рублей,

- ЖК телевизор марки «SUPRA LED STV-LC24T410WL», стоимостью 6 500 рублей,

- фен «Valera», стоимостью 2 000 рублей.

- куртку «косуха», стоимостью 8 000 рублей,

- белую водолазку «Диор», стоимостью 2 500 рублей,

- утюжок для волос «Ga.ma Professional СР1», стоимостью 2 500 рублей,

- машинку для стрижки волос «Магнит РМZ-3322», стоимостью 800 рублей,

- пеньюар парикмахерский, стоимостью 300 рублей,

- рулон фольги для мелирования, стоимостью 450 рублей,

- походную сумку зеленого цвета, стоимостью 300 рублей,

- рюкзак «Адидас», стоимостью 500 рублей,

- зарядное устройство для АКБ, стоимостью 700 рублей,

- электрическую дрель «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей.

После чего, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г.И.Н. значительный ущерб на общую сумму 44 550 рублей.

Он же, ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, в период времени с июля по .., точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, подошел к домовладению, расположенному по адресу: .., принадлежащему Ж.С.А., где убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, путем выставления оконной рамы вышеуказанного нежилого домовладения, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил следующее имущество:

- б/у телевизор «Haier», стоимостью 4 000 рублей,

- б/у ТВ тюнер «Триколор ТВ», стоимостью 300 рублей,

- б/у ТВ цифровую приставку «Ариель», стоимостью 450 рублей,

- б/у стиральную машину «Indesit», стоимостью 4 000 рублей,

- спортивный инвентарь: универсальный станок «скамья», 3 металлических грифа, 2 гантели с прорезиненными держателями на общую сумму 5 200 рублей,

- садовую тачку, которая для последнего материальной ценности не представляет, а всего имущества, принадлежащего Ж.С.А., на общую сумму 13 950 рублей.

После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ж.С.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО6, имея умысел на причинение телесных повреждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, примерно в 20 часов 20 минут .., находясь возле домовладения .. микрорайона .., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к А.В.С., достал из кармана куртки складной нож и с его помощью умышленно нанес 2 удара в область спины последнего. Своими умышленными действиями, ФИО6 причинил А.В.С. телесные повреждения, согласно заключению эксперта .. от .. в виде колото-резанных ран мягких тканей: в области груди слева в проекции 10-11 межреберья по задней подмышечной линии (1) и в области средней трети левого плеча. Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены в результате действия острого предмета, обладающего свойствами режущего, о чем свидетельствуют, признаки ран: ровные края, острые углы, могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, что не исключает их образования .., в срок обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду краже мопеда «Дельта» у потерпевшей П.А.К. не признал, вину по всем остальным эпизодам по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ по эпизодам хищения имущества Г.И.Н., Ж.С.А. и причинения телесных повреждений А.В.С. и отказался от дачи показаний. По эпизоду хищения имущества П.А.К. пояснил, что летом 2018 года он увидел мопед возле гаража родителей жены брата по ... Брат занимался ремонтом техники и ставил технику в гараж родителей жены. Он попросил у брата дать ему мопед, чтобы ездить на нем на работу, брат согласился и отдал ему мопед. Мопед был «Дельта» в рабочем состоянии, он не раз перекрашивался и теперь был перекрашен в серебристый цвет. Он забрал мопед и приехал на нем на свою дачу в ... Он планировал отремонтировать мопед, у него были откручены подкрыльники, в остальном он находился в нормальном состоянии. Позже сотрудники полиции изъяли у него этот мопед. Мопед П.А.К. он не похищал. Два месяца к нему ходил следователь и ФИО7. ФИО7 допрашивал его по поводу мопеда, на скутеры документы у него имелись. На стадии завершения следствия пришел ФИО7 и сказал, что он должен написать явку с повинной по поводу мопеда, сказал, чтобы он взял его на себя, а он вернет брату мопед. В день окончания следствия ФИО8 передали дело по поводу мопеда. Стали вызывать свидетелей, проводить очную ставку, он настаивал, чтобы допрашивали и свидетелей с его стороны, но ФИО8 сказал, что разбираться он не будет. Свидетель на следствии сказал, что он опознает свой мопед по покраске, т.е. он красил его в белый цвет, а потом он был еще перекрашен в серебряный. Свидетель сказал, что подкрыльники не его, колеса и выхлопная труба не с его мопеда. Мопед старого образца и запчасти на него нельзя найти. Свидетель опознал мопед по окрасе и по болту, которым он скреплял его 20 лет назад, тогда все болты были одинаковые. У него также были изъяты три китайских скутера и запчасти к ним, которые принадлежали ему. Он сожительствовал с К.С.А., детей не имеет, инвалидом не является, имеет мать .. года рождения, которая часто болеет.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 д.174-177, т. 1 л. <...>; т. 2 л.д.182-184, т. 2 л.д.130-132) следует, что в начале 2017 года он познакомился с девушкой по имени Виктория, в августе 2018 года он приехал в гости к Виктории на дачный участок, расположенный в ... Они распивали спиртные напитки и общались. Он обратил внимание на дом, который находился рядом, он понял, что в доме никто не проживает. Примерно через 2-3 дня около 00 часов 00 минут на автомобиле такси он приехал на .. вышел из машины и подошел к данному нежилому домовладению. Он оглянулся по сторонам, никого не было. Он перепрыгнул через калитку и прошел во двор домовладения. Он разбил стекло, расположенное в тыльной стороне домовладения лопатой, которую он нашел во дворе. Через оконный проем он проник в домовладение. Он освещал все с помощью режима фонарика, мобильным телефоном и ему было все хорошо видно. Из домовладения он похитил плазменный телевизор в корпусе черного цвета, фен в корпусе черного цвета, кожаный чехол, в котором находились ножницы для стрижки волос, машинку для стрижки волос в корпусе черного цвета с насадками, кожаную куртку черного цвета «косуха», пеньюар для стрижки синего цвета, дрель. Данное имущество он вынес через поврежденный оконный проем и вызвал автомобиль такси, чтобы отвезти вещи домой по адресу 3 микрорайона, ... На автомобиле он доехал до дома, где выгрузил все имущество, которое похитил. Через несколько дней, он отдал плазменный телевизор в ремонт, так как он был в нерабочем состоянии. Остальное похищенное имущество он хранил дома до .., которое в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал сотрудникам полиции. Плазменный телевизор находится в мастерской, распложенной напротив Центрального рынка ...

В конце октября 2018 года примерно в 24 часа он проходил по .., где он увидел старый дом, двор которого был заросший травой. Он подумал, что в данном доме никто не живет и решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Он подошел к воротам, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил щеколду и открыл ворота. Он зашел во двор, руками вытащил окно вместе с рамой и через образовавшийся проем проник внутрь домовладения. Он освещал сотовым телефоном. В одной из комнат он увидел плазменный телевизор, тренажер, штанги, гантели и еще какие-то вещи, которые решил украсть. Он открыл входную дверь и вышел во двор домовладения. Во дворе он увидел садовую тележку, которую решил использовать для перевоза похищенного имущества. Он выкатил на улицу садовую тележку, вернулся в дом и через открытую дверь стал выносить вещи. Он вынес на улицу тренажерный станок серого цвета, две штанги, гантели, стиральную машину, телевизор, ТВ тюнер, цифровую приставку, которые на тачке перевез к себе домой по адресу: ... Тачку бросил на улице. Вещи в последующем он выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Желает возместить причиненный им ущерб и загладить свою вину.

Вину по факту причинения легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО6 по эпизодам хищения имущества Г.И.Н., Ж.С.А., а также причинения легкого вреда здоровью А.В.С., виновность ФИО5 в совершении данных инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи в период времени с 07 по .. имущества Г.И.Н. на сумму 44 550 рублей виновность ФИО5 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г.И.Н., данными им в судебном заседании с учетом показания, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 140-141, т.1 л.д.153-155) о том, что .. он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, о чем он сообщил в правоохранительные органы. В его доме по адресу: .. было выбито окно и кто-то проник в жилище. В доме отсутствовало: фен марки «Valera Professional» модель ST 8100 в черном корпусе; кожаный черный чехол с четырьмя парикмахерскими ножницами марки Jaguar, Kedake, Tayo DN29860 и ножницами прямого среза; телевизор марки «SUPRA LED STV-LC24T410WL»в корпусе черного цвета плазменный диагональю 32 см; куртка «косуха байкерская» черного цвета; водолазка белого цвета фирмы «Dior»; утюжок для волос марки «Ga.ma Professional» модель CP1 в корпусе черного цвета; машинка для стрижки волос марки «Magnit England» марки RMZ-3322 в корпусе черного цвета; пеньюар парикмахерский синего цвета материала атлас стоимостью 300 рублей; рулон фольги для мелирования стоимостью 450 рублей; походная сумка зеленого цвета; рюкзак фирмы «Адидас»; зарядка аккумуляторной батареи автомобиля; дрель марки «Интерскол», в корпусе серого цвета. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что преступление совершил ФИО9. Со стоимостью имущества, указанной в обвинительном заключении, он согласен. Часть имущества ему возвращена, заявляет гражданский иск на сумму 13 500 рублей, которую просит взыскать с ФИО6 в его пользу;

- показания свидетеля П.М.Н., данными им в судебном заседании и оглашёнными в суде с согласия сторон (т. 2 л.д. 51-53) о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом бытовой техники в помещении по адресу: .., .. к нему обратился парень и принес на ремонт телевизор LEDSupra. Он с его слов в журнал записал фамилию ФИО9, указал адрес его проживания и его мобильный телефон. Телевизор ремонту не подлежит;

- рапортом ДЧ Отдела МВД России по .. от .., согласно которому в период времени с .. до .. неизвестные лица из домовладения заявителя похитили имущество (т.1 л.д.112);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ..,согласно которому Г.И.Н. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с .. по .., по адресу: .. РО .., похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 30 800 рублей (т.1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому осмотрено нежилое домовладение, расположенное по адресу: .., из которого похищено имущество Г.И.Н. (т.1 л.д. 119-129);

- справкой о стоимости от .., согласно которой стоимость ножниц парикмахерских Jaguar Pre Style Relax 5.5 составляет 2650 рублей, марки Kedake 27850-60 DQ 5.0 - 6650 рублей, марки Tayo DN29860 - 7000 рублей (т.1 л.д. 149);

- справкой о стоимости от .., согласно которой стоимость Led-Телевизора марки Supra STV-LC24T820FL составляет 6500 рублей, фена - 2000 рублей (т.1 л.д. 150);

- протоколом осмотра места происшествия от ..,согласно которому осмотрена .. 3 микрорайона .. и изъято похищенное имущество (т.1 л.д. 209-218);

- протоколом осмотра предметов от .., согласно которому осмотрено похищенное имущество: парикмахерский пеньюар, куртка, набор ножниц, машинка для стрижки волос «Magnit», фен «Valera», электрическая дрель «Интерскол» (т.2 л.д.28-34);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от .., согласно которому признаны вещественными доказательствами: парикмахерский пеньюар, куртка, набор ножниц, машинка для стрижки волос «Magnit», фен «Valera», электрическая дрель «Интерскол» (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д.35-36);

- протоколом выемки от .., согласно которому изъят похищенный телевизор LED Supra (т. 2 л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов от .., согласно которому осмотрен телевизор LED Supra (т. 2 л.д.59-61);

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления от .., согласно которому признаны вещественным доказательством: телевизор «SUPRALEDSTV-LC24T410WL», (т. 2 л.д. 62-63, 64-65);

- справкой о стоимости от .., согласно которой стоимость куртки «Косуха» составляет 8 000 рублей, белой водолазки «Диор» - 2 500 рублей, утюжка для волос Ga.ma Professional «СР1» - 2 500 рублей, машинки для стрижки волос «Магнит РМZ-3322» - 800 рублей, пеньюара парикмахерский - 300 рублей, рулона фольги для мелирования - 450 рублей, походной сумки зеленого цвета - 300 рублей, рюкзака «Адидас» - 500 рублей, зарядное устройство для АКБ - 700 рублей, электрической дрели «Аскол» - 2 500 рублей (т. 2 л.д.146);

- справкой о стоимости от .., согласно которой стоимость парикмахерских ножниц прямого среза составляет 1 200 рублей (т.2 л.д.173).

По эпизоду кражи в период времени с июля по .. имущества Ж.С.А. на сумму 13 950 рублей виновность ФИО5 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ж.С.А., данными им на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 2 л.д. 10-15) о том, что он зарегистрирован по адресу: .., но проживает и работает в ... В доме по .. он не живет, хранит там свои вещи. В доме находилось имущество: телевизор Haer был ЖК в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, ТВ тюнер Триколор ТВ в корпусе серебристого цвета, ТВ цифровой приемник «Ариель» в корпусе темного цвета, стиральная машина Индезит в корпусе белого цвета, спортивный инвентарь - универсальный станок скамья, 3 металлических грифа, 2 гантели с прорезиненовыми держателями. .. ему позвонила сестра Р.И.А. и сообщила, что в дом проникли, выставлена оконная рама. Последний раз он был в доме в июле, и все было в порядке. Он попросил, чтобы она осмотрела дом и сообщила о похищенных вещах. Сестра сфотографировала комнаты и переслала ему на телефон. Он увидел, что с зальной комнаты был похищен телевизор, приставка и спортивный инвентарь, с кухни была похищена стиральная машина. Он попросил Р.А.И. позвонить в полицию и написать заявление. Действиями неизвестного ему лица, ему причинен ущерб на общую сумму 13 950 рублей. С предоставленной справкой о стоимости его имущества он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход в настоящий момент составляет 35 000 рублей. Похищенное имущество найдено и возвращено, поэтому от заявления гражданского иска он отказывается. Похищенная садовая тачка для него материальной ценности не представляет;

- показаниями свидетеля Р.И.А., данными ею в судебном заседании о том, что потерпевший Ж.С.А. её родной брат. В начале октября 2018 года она зашла к брату, который просил её приглядывать за его домом по адресу: ... Зайдя в дом, она обнаружила отсутствие стиральной машины в доме, позвонила брату, который сказал, что машинка должна быть на месте. По его просьбе она сделала фото комнат, чтобы понять, что еще пропало в доме. В ответ на присланные ею фото, брат сообщил, что не хватает телевизора, тренажера, приставки, стиральной машины. Входная дверь дома была закрыта, задняя дверь, с обратной стороны дома была подперта и не закрывалась. Брат обратился в полицию;

- рапортом ДЧ Отдела МВД России по .. от .., согласно которому в период времени с 18 часов 20 минут .. до 15 часов .. неизвестные лица из домовладения по адресу: .. похитили имущество (т. 1 л.д. 188);

- заявлением Р.И.А. от .. о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с июля 2018 до .. проникли в нежилое помещение, расположенное по адресу: .., откуда тайно похитили со слов ее брата Ж.С.А. имущество: стиральную машину «Индезит», телевизор «Хаер», цифровую телевизионную приставку «Триколор» и спортивный тренажер (т. 1 л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому осмотрено нежилое домовладение по адресу: .., из которого похищено имущество Ж.С.А. (т. 1 л.д. 191-196);

- справкой о стоимости от .., согласно которой стоимость - б/у телевизор «Haier» составляет 4 000 рублей, б/у ТВ тюнера «Триколор ТВ» - 300 рублей, б/у ТВ цифровой приставки «Ариель» - 450 рублей, б/у стиральной машинки «Indesit» - 4 000 рублей (т. 1 л.д. 204);

- справкой о стоимости от .., согласно которой стоимость спортивного инвентаря: универсальный станок «скамья», 3 металлических грифа, 2 гантели с прорезиненными держателями составляет 5200 рублей (т. 1 л.д. 205);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому осмотрена .. и изъято похищенное имущество (т. 1 л.д. 209-218);

- протоколом осмотра предметов от .., согласно которому осмотрено похищенное имущество: стиральная машина «INDEZIT», спортивный инвентарь, состоящий из трех металлических грифов, двух черных металлических больших блинов, десятью черных металлических маленьких блинов, скамьи, двух гантелей с прорезиненными держателями, ЖК телевизор «Haier LE32T1000», ТВ приставка «ARIEL», ТВ тюнер GS8306 (т. 2 л.д. 28-34);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от .., согласно которому вещественными доказательствами признаны: стиральная машина «INDEZIT», спортивный инвентарь, состоящий из трех металлических грифов, двух черных металлических больших блинов, десятью черных металлических маленьких блинов, скамьи, двух гантелей с прорезиненными держателями, ЖК телевизор «Haier LE32T1000», ТВ приставка «ARIEL», ТВ тюнер GS8306, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся на складе СВХ по адресу: .. (т. 2 л.д. 35-36);

- протоколом выемки от .., согласно которому изъяты руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR GS8306», руководство по эксплуатации ЖК телевизора «HAEIR LE 32 Т1000», товарный чек .. от .. (т. 2 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от .., согласно которому осмотрены руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR GS8306», руководство по эксплуатации ЖК телевизора «HAEIR LE 32 Т1000», товарный чек .. от ... (т. 2 л.д.43-46);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от .., согласно которому вещественными доказательствами признаны: руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR GS8306», руководство по эксплуатации ЖК телевизора «HAEIR LE 32 Т1000», товарный чек .. от .. (т. 2 л.д. 47-48).

По эпизоду причинения телесных повреждений А.В.С. .. виновность ФИО6 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего А.С.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 124-126) о том, что .. к нему в гости приехал сын А.В.С.. .. примерно в 20 часов 40 минут от родственников ему известно, что А.В.С. попал в больницу. Он сразу же приехал в больницу, где ему стало известно, что, неизвестный парень в 3 микрорайоне .. ножом причинил его сыну телесные повреждения в виде двух ножевых ранений. А.В.С. ему рассказал, что .. примерно в 20 часов 20 минут он возвращался из магазина домой и по дороге увидел лежащую на земле девушку, которой решил помочь. В этот момент он услышал шаги, не успев обернуться, он почувствовал два удара, один в спину, второй по руке. Удары наносились чем-то острым. Он один раз ударил парня по лицу, отчего тот упал, в руках у него он увидел острый предмет похожий на нож. Он почувствовал жжение в местах удара. Парень сказал, что это его жена, и в помощи она не нуждается. После чего А.В.С. развернулся и пошел домой. Дома сын увидел кровь на спине и руке и решил обратиться в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, и так как раны были неопасные, госпитализировать не стали. После чего он вместе с ним поехал в отдел полиции, где А.В.С. написал заявление и дал объяснение по данному поводу. В связи с тем, что его сын проживает на территории Украины, то он приехать не сможет, в связи с чем, представлять интересы сына будет он;

- показания свидетеля К.С.А., данными ею в судебном заседании о том, что она сожительствовала с подсудимым ФИО6 до момента взятия его под стражу. .. на её телефон пришло смс-сообщение с незнакомого номера телефона «Привет. Давно не виделись. Может, пообщаемся?». Номер, был не знаком, и она проигнорировала данное сообщение. ФИО6 увидел данное сообщение в телефоне, решил написать смс в ответ, предложил ему встретиться. Все произошло на почве ревности. По просьбе ФИО9, пришел А.С.А. Влад. ФИО6 нанес ей удары по лицу и голове, количество ударов не помнит, ФИО9 кричал на неё, затем закрыл ее в квартире и забрал ключ. Позже он вернулся с разбитой губой. На следующее утро, она обратилась в травмпункт, ФИО6 звонил, просил прощение, сказал, что подрался с А.С.А..

- показаниями свидетеля О.А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебномзаседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 103-105) согласно которым, он работает в должности УУП Отдела МВД России по ... .. ему на исполнение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений А.В.С. От А.В.С. он узнал, что он проживает в Украине и приехал в .. к своему отцу А.С.А., .. примерно в 20 часов А.В.С. пошел в магазин, когда возвращался обратно между домом .. и зданием детского сада увидел на земле лежащую девушку. Он подошел ближе и решил помочь ей, но когда наклонился, увидел, что это ранее ему знакомая девушка по имени Светлана. Он стал помогать ей подняться и услышал, что со стороны .. его сторону кто-то бежит. Не успев обернуться, он почувствовал два удара, один удар в область спины, второй удар в область левой руки. Развернувшись, он кулаком ударил нападавшего по лицу, отчего тот упал на землю. В этот момент он почувствовал резкую боль в области спины, будто бы кровь пошла из того места, куда его ударил парень. Он внимательно посмотрел на парня и увидел, что в правой руке парень держит острый предмет похожий на нож. Парень сказал ему, что это его жена. После чего А.В.С. развернулся и пошел домой, самочувствие ухудшалось и он решил обратиться в МБУЗ ЦГБ .., где ему поставили диагноз колото-резанная рана левой половины грудной клетки и левого плеча. В дальнейшем, им был установлен нападавший, им оказался ФИО6, который вину признавал и пояснил, что проживает совместно с К.С.А. по адресу: .., 3 микрорайон, ... .. примерно в 20 часов в ходе распития спиртного между ним и К.С.А. произошел конфликт, в результате которого он несколько раз ударил К.С.А. по лицу, и она выбежала на улицу. Он побежал за ней и, догнав ее за домом .., 3-го микрорайона, схватил за руку и пытался вернуть её домой. К.С.А. вырвавшись упала на землю, после чего он развернулся и пошел домой. Примерно в 20 часов 20 минут он увидел, что возле К.С.А. стоит незнакомый ему парень. Он приревновал К.С.А., подбежал сбоку к парню, на ходу достал складной ножик и нанес два удара по телу в область спины незнакомого парня. Парень, развернувшись, ударил его по лицу. ФИО6 предупредил парня, что это его сожительница, после чего парень ушел. Согласно заключению эксперта, А.В.С. был причинен легкий вред здоровью;

- рапортом ДЧ Отдела МВД Росси по .. от .., согласно которому А.В.С. причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны левой половины грудной клетки, левого плеча (т.2 л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в семи метрах от .. микрорайона г. Донецка .., на котором А.В.С. причинены телесные повреждения (т. 2 л.д. 81-84);

- справкой с МБУЗ ЦГБ .. от .., согласно которой у А.В.С. обнаружена колото-резанная рана левой половины грудной клетки, правого плеча (т. 2 л.д. 85);

- заключением эксперта .. от .., согласно которому у А.В.С. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанных ран мягких тканей: в области груди слева в проекции 10-11 межреберья по задней подмышечной линии (1) и в области средней трети левого плеча. Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены в результате действия острого предмета, обладающего свойствами режущего, о чем свидетельствуют, признаки ран: ровные края, острые углы, могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, что не исключает их образования .., в срок обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. ..,и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от .. ..н) (т. 2 л.д. 94-96).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО6 по эпизоду кражи в период времени с .. по ..г имущества П.А.К. мопеда «Дельта» стоимостью 6000 рублей его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшей П.А.К., данными ею в судебном заседании, с учетом показаний, данных на следствии (т. 2 л.д. 31-33, 174-175) согласно которых, .. из гаража по адресу: .., пер. Гайдара у неё пропал мопед «Дельта». На двери гаража был сорван замок, было видно, как мопед катили, остался след протектора на грязи. Данный мопед дал в пользование её внуку О.А.В.. Мопед был в неисправном состоянии, внук ремонтировал его, но так и не отремонтировал. Она предложила следователю для опознания мопеда пригласить собственника О.А.В.. О.А.В. опознал мопед, он был в разобранном состоянии, какие-то детали поменяны, перекрашен, но он его узнал. Она также опознала мопед по фотографиям. По факту пропажи мопеда она обратилась в полицию, ей причинен ущерб на сумму 6000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

- показания свидетеля К.С.А., данными ею в судебном заседании о том, что она сожительствовала с подсудимым ФИО9 до момента взятия его под стражу. Во дворе домовладения, в котором она проживала с ФИО9, находились разобранные мопеды и скутер красно-белого цвета, кому они принадлежали, она не спрашивала. Брат ФИО6 говорил, что один из скутеров принадлежит ему и он оставил его ФИО9 на ремонт;

- показаниями свидетеля З.С.Е., данными ею в судебном заседании о том, что в собственности она имеется домовладение, расположенное по адресу: .., которое она решила сдавать и разместила объявление в социальных сетях о сдаче домовладения по оплате только коммунальных расходов. ФИО9 написал ей, осенью 2017 они созвонились и встретились, она передала ему ключи от домовладения. Она посещала домовладение примерно один раз в три месяца, забирала платежные документы за коммунальные услуги. В домовладении ФИО9 проживал с женщиной и ребёнком. Летом 2018 года она находилась на территории домовладения, ФИО9 чинил скутер красно-белого цвета, он был разобран;

- показания свидетеля У.А.С., данными им в судебном заседании о том, что он много лет занимался ремонтом мототехники и сотрудниками полиции зимой 2018 года был привлечен к опознанию мопеда. Это был старый мопед «Дельта», исходя из форм бака, рамы, бардачков. Каждая марка имеет свои конкретные отличительные характеристики. Мопеды «Дельта» и «Верховина» отличаются рамами, баком, сиденьем;

- показаниями свидетеля О.А.В., данными им в судебном заседании о том, что внук П.А.К. является его крестником, которому он подарил свой мопед «Дельта». Мопед он приобретал примерно 20-25 лет назад, документов у него не осталось, мопед был не на ходу, крестник собирался восстановить его. Примерно через 3-4 месяца П.А.К. позвонила и сообщила, что мопед украли и необходимо его опознать. Мопед был похищен из кирпичного гаража. Он опознал мопед по баку и креплению багажника, так как лично, его делал. Он был белого цвета, он собственноручно красил его. Мопед перекрасили, под краской был обнаружен белый цвет, поэтому сомнений о том, что это его мопед, не было. Большая часть деталей была заменена: трубы, колеса, подкрыльники. На момент осмотра он был разноцветный, они соскаблили краску и обнаружили белый цвет;

- показаниями свидетеля О.М.Г., данными им в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по ... В ноябре 2018 года поступила информация о том, что ФИО9 причастен к краже, совершенной на .. совместно с участковым приехали по месту жительства ФИО9 и обнаружили имущество по краже на ... Подсудимый был приглашен в Отдел, где дал признательные показания. В октябре 2018 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы по заявлению о краже мопеда «Дельта». В ходе следственных мероприятий стало известно о том, что Растеряев арендует дом в .., куда их пустила сожительница подсудимого, где было обнаружено много техники, в том числе и мопед «Дельта», покрашенный в серебряную краску. Было изъято около 5-6 транспортных средств, их предъявляли на опознание, хозяйка мопеда «Дельта» опознала его. О.А.В. подарил мопед «Дельта» внуку П.А.К..

- рапортом об обнаружении признаков преступления от .., согласно которому в действиях неизвестного лица усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: .., пер. Гайдара, .. «А», с которого было совершено хищения мопеда Дельта, принадлежащего П.А.К. (т. 1 л.д. 8-19);

- сведениями, согласно которым стоимость мопеда «Дельта» составляет 6 000 рублей (т.1 л.д.20);

- рапортом ДЧ Отдела МВД России по .. от .., согласно которому .. в 18 часов по адресу: .. обнаружен похищенный скутер (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ..,согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: .. и изъят похищенный мопед «Дельта» (т. 1 л.д. 53-62);

- протоколомосмотра предметов от .., согласно которому осмотрен похищенный мопед «Дельта» (т. 1 л.д. 73-88);

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления от .., согласно которому в качестве вещественного доказательства признан Мопед «Дельта» (т. 1 л.д. 63, 89);

- протоколом очной ставки между свидетелем О.А.В. и обвиняемым ФИО6 от .., согласно которому свидетель О.А.В. в присутствии обвиняемого ФИО6 подтвердил ранее данные показания и показал, что мопед, который ему представляли на обозрение является мопедом «Дельта», который он подарил П.А.К. (т.2 л.д.157-160).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Р.Д.Ю., который пояснил, что в 2007 году ему от отца достался мопед «Дельта» серо-синего цвета, левая сторона обрызгана клеем, документов на мопед не было, мопед был поддержанный. Мопед стоял в гараже, он им не пользовался. В 2013 году по просьбе своего друга Р.А. он отдал мопед ему. От ФИО9 знает, что он пытался перекрасить бак мопеда. ФИО6 дал его номер телефона следователю, следователь звонил ему и спрашивал, какой у него был мопед, он все рассказал, больше никто не звонил.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Р.А.Н., который пояснил, что подсудимый ФИО6 его родной брат. В 2013 году он купил у ФИО9 мопед за 2000-3000 рублей. Название мопеда не помнит. Мопед был синего цвета, с баллончика он перекрасил мопед серебрянкой, поменял кран на бензобаке и снял заднее и переднее крыло, чтобы покрасить, но заниматься этим не стал. Мопед стоял на улице. В 2018 брат, ФИО6, попросил у него мопед, и он отдал его ему. Брат перегнал мопед к себе в ... Потом мопед стоял у брата в сарае, у него еще стояли два скутера и запчасти к ним. Когда брата арестовали, полиция изъяла мопед и скутеры. Он пытался встретиться со следователем ФИО8, не смог и уехал на вахту, передал ему номер телефона ФИО9. Когда он вернулся, ФИО8 сказал, что дело уже передано в суд.

Оценивая, показания свидетелей защиты, суд полагает, что они не опровергают предъявленного ФИО6 обвинения, поскольку как свидетель ФИО9, так и Р.А., показали, что владели мопедом непродолжительное время, им практически не пользовались. Свидетели, как и подсудимый ФИО6, пояснили, что мопед был на ходу и Р.А. в 2018 году сам ехал на нем до дачи в ... Указанные стороной защиты обстоятельства опровергаются другими доказательствами, собранными по делу. Свидетель О.А.В., владевший мопедом на протяжении 20 лет, и подаривший его внуку П.А.К., опознал мопед, назвав его идентификационные признаки, опознал его по баку и креплению багажника, так как лично его делал, пояснив, что он был перекрашен, однако, сняв слой краски, было обнаружено, что ранее, мопед был белого цвета, то есть того цвета, в который он, ранее, его собственноручно красил. Данные обстоятельства свидетель О.А.В. подтвердил и в ходе очной ставки .. с подсудимым ФИО10 Потерпевшая П.А.К. опознала мопед по фотографиям и пояснила, что он был подарен О.А.В. её внуку, мопед был неисправен и стоял в гараже, откуда впоследствии похищен.

В то же время свидетель Р.А.Н. является родным братом подсудимого ФИО6, а свидетель Р.Д.Ю. - другом свидетеля ФИО6, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они продиктованы желаем, помочь подсудимому ФИО6 уйти от ответственности.

Непризнание подсудимым ФИО6 вины по эпизоду хищения мопеда «Дельта», расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО6 виновным в совершении указанных преступлений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст.ст.74,75 УПК РФ.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6:

- по эпизоду кражи имущества П.А.К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду кражи имущества Г.И.Н. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества Ж.С.А. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду причинения вреда здоровью А.В.С. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, а также его личность.

ФИО6 совершил три преступления против собственности, отнесенные к категории средней тяжести и одно преступление против здоровья, отнесенное категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, семейное и имущественное положение подсудимого, имеющего престарелую мать, состояние здоровья подсудимого и его матери. Признание вины и причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные объяснения, извинение перед потерпевшими, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по эпизодам совершения хищения имущества Г.И.Н. и Ж.С.А., а также по эпизоду причинения вреда здоровью А.В.С. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизодам совершения хищения имущества Г.И.Н. и Ж.С.А. добровольную выдачу похищенного им имущества.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, по эпизоду хищения имущества П.А.К., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО6 наказания, по всем эпизодам, в виде лишения свободы.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступлений, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения наказания ФИО6 по всем эпизодам хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ, без назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оценивая в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения, является нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО6

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО6 преступлений, с учетом степени общественной опасности, совершенных им преступлений и его личности, суд оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Г.И.Н., Ж.С.А. и А.В.С.

При этом суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам совершенных ФИО6 преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, преступления совершены ФИО6 в период условного-досрочного освобождения по постановлению .. от .., которым ФИО6 освобожден условно-досрочно .. от отбывания наказания по приговору Советского районного суда .. от .. по .. на неотбытый срок ..

Решая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с положением п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд, принимает во внимание совершение Р.А. А.Н. преступлений средней и небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику за время содержание его под стражей, сложившуюся его семейную ситуацию и приходит к выводу о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания по приговору .. от ...

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО6, с учетом рецидива в его действиях, исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим Г.И.Н. заявлен гражданский иск к ФИО6 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 13 450 рублей, суд полагает необходимым принять решение о признании за потерпевшим Г.И.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу не представлены в полном объеме доказательства подтверждающие расчет и обоснование данной суммы гражданского иска, что требует отложение дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Глушковой М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 при судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО6 в доход государства. При этом суд учитывает, отсутствие у ФИО5 иждивенцев, отсутствие оснований для освобождения от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.А.К.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.И.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.С.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательное наказание ФИО6 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ...

Зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей с .. по .. включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО6 с .. по день вступления приговора в законную силу (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда .. от .. - сохранить.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Глушковой М.В. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста ) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Глушковой М.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Признать за гражданским истцом и потерпевшим Г.И.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мопед Дельта, хранящийся на складе СВХ (т.1 л.д.63,89)-возвратить П.А.К.,

- руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR GS8306», руководство по эксплуатации ЖК телевизора «HAEIR LE 32 Т1000», товарный чек .. от .., переданные на Р.И.А. (т.2 л.д. 47-48, 49-50) - оставить Р.И.А.

- стиральную машину «INDEZIT», спортивный инвентарь, состоящий из трех металлических грифов, двух черных металлических больших блинов, десятью черных металлических маленьких блинов, скамьи, двух гантелей с прорезиненными держателями, ЖК телевизор «Haier LE32T1000», ТВ приставка «ARIEL», ТВ тюнер GS8306, хранящийся на складе СВХ (т.1 л.д. 219, т.2 л.д.35-36)-возвратить Ж.С.А.,

- парикмахерский пеньюар, куртка, набор ножниц, машинка для стрижки волос «Magnit», фен «Valera», электрическая дрель «Интерскол», хранящийся на складе СВХ (т.1 л.д. 219, т.2 л.д.35-36)-возвратить Г.И.Н.,

- телевизор марки «SUPRA LED STV-LC24T410WL», возвращенный П.М.Н. (т.1 л.д.62-63, 64-65), оставить у П.М.Н.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А. Куканова