Приговор № 1-156/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-156/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 23 мая 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшей К.Л.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2017 г. в 00 часов 21 минуту с целью приобретения спиртного ФИО1 совместно с Ч.Е.О, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин «Ажур», Общества с ограниченной ответственностью «Рояль» (далее по тексту ООО «Рояль»), расположенный по адресу: ........ Подойдя к прилавку, ФИО2 О, стали выбирать спиртное. 26 марта 2017 г. в 00 часов 23 минуты продавец вышеуказанного магазина К.Л.Г. ушла в подсобное помещение. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение спиртного находящегося на витрине магазина за прилавком. Реализуя свой преступный умысел, и не сообщив Ч.Е.О, о своих преступных намерениях, ФИО1 воспользовавшись тем, что дверь прилавка осталась открытой, а продавец К.Л.Г. находится в подсобном помещении магазина, действуя умышленно из корыстных побуждений, зашел за прилавок и подошел к витрине, на которой было выставлено спиртное. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, схватил с витрины бутылку водки «Сордис Люкс» емкостью 0,5 литра, стоимостью 240 рублей 30 копеек за бутылку и бутылку водки «Сордис Люкс» емкостью 0,7 литра, стоимостью 307 рублей 90 копеек за бутылку, а всего на общую сумму 548 рублей 20 копеек. В этот момент продавец К.Л.Г. вышла из подсобного помещения и обнаружила преступные действия ФИО1 Пресекая преступные действия ФИО1, К.Л.Г., встала у выхода из-за прилавка, схватила ФИО1 за рукав куртки и потребовала отдать ей спиртное. ФИО1 поняв, что его преступные действия стали очевидны для К.Л.Г., проигнорировав требование последней, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, поднял обе руки вверх, тем самым не давая продавцу К.Л.Г. выхватить у него из рук спиртное, и, применяя насилие не опасное для здоровья К.Л.Г. корпусом своего тела толкнул последнюю в область правого бедра причинив ей физическую боль, открыто похитил бутылку водки «Сордис Люкс» емкостью 0,5 литра, стоимостью 240 рублей 30 копеек за бутылку и бутылку водки «Сордис Люкс» емкостью 0,7 литра, стоимостью 307 рублей 90 копеек за бутылку, а всего на общую сумму 548 рублей 20 копеек. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Всего ФИО1 открыто похитил спиртного на общую сумму 548 рублей 20 копеек, причинив ООО «Рояль» имущественный ущерб.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Рояль» К.Е.К. и потерпевшая К.Л.Г. согласно письменным заявлениям в ходе предварительного следствия (л.д. 176) давали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая К.Л.Г. подтвердила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Рояль» К.Е.К. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ею судебной повестки и копии постановления о назначении судебного заседания. Представитель потерпевшего ООО «Рояль» К.Е.К. в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть уголовное дело без её участия, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтвердила.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания судом учитывается наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д.60,61,84); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, данное состояние способствовало совершению преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания учитывается семейное положение, состояние здоровья ФИО1, который с его слов страдает хроническим холециститом и хроническим гастродуоденитом, и нижеследующие данные о личности подсудимого:

ФИО1 ранее не судим, с учетом отсутствия сведений о привлечении подсудимого к уголовной и административной ответственности, характеристику участкового уполномоченного МО МВД России «Заречный» суд оценивает как удовлетворительную (л.д. 134), по месту жительства – соседями характеризуется положительно ( л.д.131), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 135), к административной ответственности не привлекался (л.д. 139), признан ограниченно годным к военной службе (л.д.137).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № * от *** года (л.д. 142-143) ФИО1 ... он может принимать участие в ходе следствия и суде.

Вышеуказанное заключение даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, даёт суду основание сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Суд пришёл к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено.

При назначении наказания судом положения ч. 1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, поскольку у подсудимого имеется вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания судом применяются положения части 5 ст.62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Дополнительные виды наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО1 адвокатом Рысиной Т.В. в сумме 1530 (Одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; трудоустроиться не позднее двух месяцев со дня провозглашения настоящего приговора, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую определить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей согласно ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день: с *** по *** включительно и с *** по *** включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Ажур» ООО «Рояль», хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 72) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1530 (Одна тысяча пятьсот тридцать) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2017 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела *.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.