Постановление № 1-156/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156/17 (марка обезличена)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1,

с участием

государственного обвинителя - Приятелевой Н.В.,

потерпевшего Е.В.В.,

защитника - адвоката Шайтановой И.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Балдовой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в отношении

ФИО2

(дата) года рождения, уроженца (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

(дата) около 14 часов 00 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным, личным автомобилем (марка обезличена) (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., перевозя пассажира Е.В.В., двигался в крайней левой полосе проезжей части дороги ... в направлении ..., имеющей по четыре полосы для движения в каждом направлении и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью дороги ..., расположенному у ... г. Н.Новгорода.

Светлое время суток, хорошая видимость и обзорность в направлении движения позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. Выехав на указанный перекресток на разрешающий его движению зеленый сигнал светофора, проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и произвел поворот налево, чем нарушил требование пункта 8.1 Правил, не уступив, при этом, в нарушение требований пункта 13.4 Правил, дорогу автомобилю (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя М.А.В., следовавшему прямо, в крайней левой полосе проезжей части дороги ... во встречном ему направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего у ... г. Н.Новгорода совершил с ним столкновение.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- 13.4. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...»;

В результате указанного столкновения пассажир автомобиля (марка обезличена) «Самара» Е.В.В., согласно заключения эксперта №...-Д от (дата), получил тупую травму грудной клетки в виде переломов 4,5,9 и хрящевых частей 1,2,3,4,5,6,7-го ребер справа со смещением отломков и скоплением крови и воздуха в плевральной полости справа (пневмогемоторакс), ушиб правого легкого, скопление воздуха в мягких тканях грудной клетки, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости без смещения отломков, краевой перелом передней стенки вертлужной впадины справа без смещения отломков, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга., вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.В.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В начале судебного заседания потерпевший Е.В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с обвиняемым и полным возмещением последним причиненного ему вреда здоровью.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Шайтанова И.Ю. согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения поданного ходатайства, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по данному уголовному делу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего, суд исходил из того, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, загладил полностью причиненный вред потерпевшему, принес тому свои извинения.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с учетом возможности исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений без назначения уголовного наказания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 238 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, в соответствие со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль (марка обезличена) «Самара» государственный регистрационный знак №... - оставить у ФИО2;

- автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... - оставить у М.А.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий- (подпись) ФИО1

(марка обезличена)

(марка обезличена)