Приговор № 1-156/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-156/2017

Копия

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 6 сентября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице помощника Кстовского городского прокурора Давыдовой М.В. и старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), и Зименкова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшего Х.Р.И., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего (данные обезличены), регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 16 часов 00 минут ФИО1, М.О.А., Е.О.Ю. и Х.Р.И. распивали спиртное в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). В ходе распития спиртного у подсудимого ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему Х.Р.И. и умысел на его убийство, то есть на умышленное причинение смерти Х.Р.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Х.Р.И., подсудимый ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (дата обезличена) подошел к сидящему на диване в зальной комнате (адрес обезличен) Х.Р.И. и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, подверг потерпевшего избиению, нанося удары кулаками рук в голову потерпевшего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 стащил с дивана на пол потерпевшего Х.Р.И. и, действуя умышленно, продолжил его избиение, нанося удары ногами по телу и в голову потерпевшего, добиваясь наступления смерти Х.Р.И. Всего ФИО1 нанес не менее шести ударов кулаками рук и ногами Х.Р.И. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Х.Р.И. были причинены повреждения в виде ушиба головного мозга 2 степени, субдуральных гидром лобных областей, ушибов мягких тканей, ссадин, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, переломов 5, 6 ребер справа, правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях). Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Увидев, что Х.Р.И. перестал подавать признаки жизни, ФИО1, желая убедиться, что потерпевший мертв, склонился к нему. Обнаружив, что Х.Р.И. еще жив, ФИО1 (дата обезличена) в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: (адрес обезличен), с целью доведения своего преступного умысла до конца, желая наступления смерти Х.Р.И., вооружился кухонным ножом и, используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни Х.Р.И., нанес не менее одного удара ножом в область передней брюшной стенки потерпевшего. Увидев, что из раны Х.Р.И. идет кровь, ФИО1 стал ждать наступления смерти Х.Р.И. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Х.Р.И. было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением брызжейки тонкого кишечника. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку (дата обезличена) около 19 часов 23 минут М.О.А. были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Х.Р.И. в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, и он остался жив.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая факта причинения потерпевшему Х.Р.И. телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью, путем нанесения ему неоднократных ударов ногами и кулаками рук по телу и в голову, отрицает нанесение им удара ножом в область передней брюшной стенки потерпевшего и наличие у него умысла на убийство, поясняя суду, что никакого удара потерпевшему Х.Р.И. он колюще-режущем предметом не наносил, и заявил, что если бы действительно хотел убить Х.Р.И., то ему ничто не помешало бы это сделать. Явку с повинной о совершенном им преступлении не подтвердил, объясняя тем, что заявление написал под словесным давлением сотрудника полиции, под принуждением.

При этом, суду показал, что (дата обезличена) он познакомился с М.О.А. и Х.Р.И. около СНТ «(данные обезличены)». Позже у него появилась романтическая связь с М.О.А., они начали встречаться, она приходила к нему в сторожку из-за того, что Х.Р.И. её избивал, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к (дата обезличена) по предложению М.О.А. он переехал жить к ней. Х.Р.И. также проживал с М.О.А. После (дата обезличена) у М.О.А. забрали детей в приют. (дата обезличена) была година у бабушки, и они вдвоем с М.О.А. выпивали на кухне в её квартире по адресу: (адрес обезличен). Потом пришел Х.Р.И. в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к ним. Никаких телесных повреждений на нем не было. Минут через 20-30 после прихода Х.Р.И., к ним пришла Е.О.Ю. Все вместе они распивали спиртное примерно до 19 часов вечера, а затем Е.О.Ю. ушла домой. Они остались втроем: он, Х.Р.И. и М.О.А., и продолжили распивать спиртное. Х.Р.И. начал выражать свое недовольство в сторону М.О.А., он его позвал в комнату поговорить. Также до этого случая у них с Х.Р.И. несколько раз были драки, так как Х.Р.И. часто избивал М.О.А. В зальной комнате он нанес Х.Р.И. кулаком удар в челюсть, и между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой он нанес Х.Р.И. несколько ударов руками. После того, как он нанес Х.Р.И. два удара по лицу, у последнего пошла кровь из носа. От четвертого удара в лицо Х.Р.И. упал на пол. Также они толкались, Х.Р.И. ударялся головой о тумбочку и о стенку, так как не мог удержаться на ногах. Х.Р.И. зажимал его за шею, когда они боролись. После того, как Х.Р.И. упал, он сел на него сверху, зажав одной ногой так, что Х.Р.И. мог подняться на ноги. Сидя на Х.Р.И., он нанес ему еще 5-6 ударов руками по лицу. На теле Х.Р.И. он не прыгал. Х.Р.И. просил прекратить его избивать, пытался вставать и бить его кулаками. Драка длилась около 10 минут. Потом он услышал, как М.О.А. стала кричать: «Хватит вам, а то сейчас соседи вызовут полицию». На этот момент Е.О.Ю. у них в квартире уже не было, была только М.О.А., которая находилась на кухне. М.О.А. драку не видела. Когда М.О.А. пришла в зальную комнату и закричала, он вскочил с Х.Р.И. М.О.А. стала поднимать Х.Р.И. с пола, и тот порвал ей спортивные штаны. В этот момент он нанес Х.Р.И. еще 2 удара ногой в грудь. Он увидел у Х.Р.И. кровь, которая текла из носа. Когда они с М.О.А. стали поднимать с пола Х.Р.И., они увидели рану у него на животе. Рана была небольшая, около 2 см диаметром, ниже пупка с левой стороны. Он испугался, спросил у М.О.А., где лежит перекись водорода, и пошел за тряпкой, чтобы дать Х.Р.И. остановить кровь, которая текла у него из носа и живота. М.О.А. дала ему перекись водорода и вату, после чего он стал обрабатывать рану Х.Р.И. Откуда взялась эта рана на животе у Х.Р.И., он не знает. Они предлагали Х.Р.И. вызвать скорую помощь, но тот говорил, что все нормально, что это просто царапина. После случившегося они с Х.Р.И. помирились и снова выпивали. Они с М.О.А. положили Х.Р.И. на диван в зальной комнате, где он спал в течение ночи.

Около 22 часов вечера (дата обезличена) позвонила Е.О.Ю. и спросила, как у них дела. М.О.А. ей рассказала про произошедший инцидент, про драку. На следующий день, (дата обезличена) Е.О.Ю. пришла утром около 9 часов. Они также посидели, выпили, и Е.О.Ю. ушла. Ближе к 19 часам Х.Р.И. стало еще хуже. Они стали звонить в скорую помощь, сначала он позвонил, но трубку никто не брал. Потом позвонила М.О.А. Ближе к 20 часам приехала карета «скорой помощи». Х.Р.И. был в сознании, мог передвигаться. Когда они приехали в больницу, им дали коляску, для того, чтобы Х.Р.И. сел в коляску. Он привез Х.Р.И. на коляске на 4 этаж больницы. Х.Р.И. поблагодарил его, был в сознании, знал, как зовут ФИО1 Х.Р.И. сам встал с коляски и пошел в кабинет. Умысла на причинение смерти либо на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Р.И. у него не было. Между ними была обоюдная драка, но телесных повреждений у него самого нет. Все те телесные повреждения, которые обозначены в заключении эксперта, за исключением ножевого ранения потерпевшего, он признает. В содеянном искренне раскаивается, принес публичные извинения перед потерпевшим. Просит строго его не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата обезличена) (том 1 л.д. 202-208), ФИО1 показал, что (дата обезличена) был выпущен из интерната (номер обезличен) г.Н.Новгорода, так как он сирота и воспитывался в детском доме. (дата обезличена) он женился, и у него родился ребенок – Н., (дата обезличена) года рождения, который проживает со своей матерью. ФИО1 в настоящее время не имеет постоянного места жительства и регистрации. В город Кстово Нижегородской области из г.Н.Новгород он переехал на постоянное место жительства в (дата обезличена) и работал (данные обезличены). В (дата обезличена) он познакомился с М.О.А. и её гражданским мужем Х.Р.И., и он стал с ними дружить. Осенью у него с М.О.А. возникли романтические отношения, то есть любовь. Х.Р.И. было известно об их интимной связи, и Х.Р.И. был непротив. (дата обезличена) М.О.А. предложила ему переехать жить к ней в (адрес обезличен), на что он согласился. На тот момент времени в квартире проживала М.О.А., Х.Р.И. и их двое несовершеннолетних детей. М.О.А. сообщила Х.Р.И., что теперь будет жить с ФИО1 Между ним, Х.Р.И. и М.О.А. конфликтов не было. (дата обезличена) в вечернее время к ним в гости пришла Е.О.Ю., и он, М.О.А., Х.Р.И. и Е.О.Ю. стали распивать спиртное на кухне. В ходе общения Х.Р.И. стал оскорблять М.О.А. нецензурной бранью. Он стал на защиту М.О.А. и нанес Х.Р.И. кулаком в лицо удар, и между ними возникла обоюдная драка. Он не помнит, сколько ударов нанес Х.Р.И. Они вместе упали на пол в зальной комнате и стали бороться. Он оказался сильнее и сел всем телом на туловище Х.Р.И. и наносил ему кулаками удары по лицу. У Х.Р.И. из носа потекла кровь. Х.Р.И. попросил прекратить избиение. М.О.А. разняла их, но он не мог успокоиться, так как Х.Р.И. порвал на М.О.А. брюки. Он схватил с полки в зальной комнате какой-то острый предмет, что это было он не помнит, и нанес этим предметом один удар в живот Х.Р.И. После этого Х.Р.И. почувствовал острую боль и согнулся. Затем, он ударил ногой два раза Х.Р.И. в грудь. От нанесенных ударов Х.Р.И. упал на пол. М.О.А. стала ФИО1 успокаивать. Где в этот момент была Е.О.Ю., он не помнит. Он совместно с М.О.А. положили Х.Р.И. на диван, так как у Х.Р.И. текла кровь из носа и живота. Х.Р.И. не стонал и о помощи не просил. М.О.А. обработала перекисью водорода лицо Х.Р.И., а он рану на животе. Кровь была остановлена, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Х.Р.И. лежал на диване в зальной комнате и сам пил алкоголь, а затем они легли спать. Утром, (дата обезличена) они вновь стали распивать спиртное, а вечером Х.Р.И. сообщил, что ему плохо, и М.О.А. вызвала карету «скорой помощи», после чего Х.Р.И. был доставлен в Кстовскую ЦРБ. Конфликт между ним и Х.Р.И. возник в ходе личной неприязни и взаимных оскорблений. Он намеренно наносил Х.Р.И. удары кулаками по лицу и туловищу, а затем наносил удары ногами. Количество ударов не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог себя контролировать от злости. Убивать Х.Р.И. он не хотел, только хотел избить. Скорую помощь не вызывали, так как Х.Р.И. не хотел ложиться в больницу. Острый предмет, которым нанес удар в живот Х.Р.И., бросил в квартире, где именно не помнит. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 после их оглашения подтвердил частично, только в части нанесения потерпевшему неоднократных ударов ногами и кулаками рук по телу и лицу при описанных выше обстоятельствах, в остальной части свои показания не подтвердил, пояснив, что удара ножом и никаким другим предметом он потерпевшему Х.Р.И. не наносил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата обезличена) (том 1 л.д. 228-230), ФИО1 показал, что по голове Х.Р.И. удары не наносил, на теле Х.Р.И. не прыгал. Между ними была обоюдная драка, но телесных повреждений у ФИО1 нет. Драка длилась не более десяти минут. Ударов в голову Х.Р.И. он нанес не более пяти раз. Два раза в грудь ногой. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании после оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 уточнил, что следователь неверно изложил его показания в той части, что он по голове Х.Р.И. не бил, тогда как он действительно наносил удары потерпевшему, в том числе и по голове, в связи с чем, суд в основу приговора берет в этой части уточненные показания подсудимого ФИО1

В ходе очной ставки со свидетелем Е.О.Ю. от (дата обезличена) (том 1 л.д. 90-98) ФИО1 показания упомянутого свидетеля о том, что М.О.А. находилась в комнате в момент, когда ФИО1 избивал Х.Р.И. и нанес последнему ножевое ранение, не подтвердил, указав, что драка между ним и Х.Р.И. была обоюдная. Ударов ножом он Х.Р.И. не наносил.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 после их оглашения подтвердил.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от (дата обезличена) (том 2 л.д. 5-8) следует, что никакого удара потерпевшему Х.Р.И. он колюще-режущим предметом не наносил, признает только обоюдную драку между ним и Х.Р.И. Умысла на убийство Х.Р.И. у него не было, так как он бы мог реализовать этот умысел до конца. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 после их оглашения подтвердил.

Показания подсудимого ФИО1 в части, соотносящейся установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, суд находит правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам по делу, и берет их за основу приговора.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, что умысла на убийство он не имел и ножевого ранения потерпевшему в область передней брюшной стенки не наносил, и отвергает их, находя недостоверными, расценивая как средство защиты, с целью смягчить себе наказание и ответственность за содеянное, и берет за основу обвинения в этой части его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата обезличена) (том 1 л.д. 202-208), в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, ФИО1 подтверждал, что в ходе конфликта, на почве личной неприязни, он подверг потерпевшего Х.Р.И. избиению, нанося ему удары кулаками и ногами по телу и лицу, а также острым предметом нанес один удар в область живота потерпевшего.

Данные показания подтверждаются и собственноручно написанной явкой ФИО1 с повинной от (дата обезличена) (том 1 л.д. 192), отобранной у него сотрудниками полиции с соблюдением ст. 142 УПК РФ, в которой он сообщил о том, что (дата обезличена) нанес телесные повреждения Х.Р.И., бил его по лицу, пырнул 1 раз в живот, не знает, каким предметом, пинал в грудь, вся драка произошла в (адрес обезличен). В содеянном раскаивается. Данная явка с повинной написана им собственноручно, без физического и психологического давления, поэтому суд кладет в основу обвинения и его явку с повинной.

Кроме того, при проверке показаний на месте от (дата обезличена) (том 1 л.д. 234-242), проведенной по ходатайству подсудимого, ФИО1, в присутствии понятых, указал, что (дата обезличена) в ходе конфликта, возникшего в процессе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, он избил Х.Р.И. в зальной комнате (адрес обезличен). Кроме того, (дата обезличена) ФИО1 нанес Х.Р.И. ножевое ранение и показал, что после нанесения удара спрятал нож на полку у входа в указанную квартиру, где этот нож с черной пластмассовой ручкой и был обнаружен и изъят.

Эти показания суд находит правдивыми и соответствующими установленным судом обстоятельствам по делу, поэтому суд берет их за основу приговора.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Х.Р.И. суду показал, что (дата обезличена) он познакомился с М.О.А. и с этого времени стал с ней проживать в её квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Официально они брак не регистрировали. У него с М.О.А. есть двое совместных детей, однако дети на него не записаны. Что происходило (дата обезличена), кто его избивал и нанес ему ножевое ранение, и где он находился в этот день, он не помнит. О том, что его избили и причинили ему ножевое ранение, он узнал только от сотрудников полиции. ФИО1 помнит, так как тот работал (данные обезличены). Он с ФИО1 познакомился в (дата обезличена), они с ФИО1 находятся в товарищеских отношениях. С (дата обезличена) ФИО1 проживал вместе с ним и М.О.А. в квартире у последней. Они с М.О.А. сами пустили ФИО1 жить к себе. Между М.О.А. и ФИО1 были дружеские отношения. ФИО1 проживал в детской комнате, а он с М.О.А. – в зальной комнате. В настоящее время он проживает со своими родителями, так как у него провалы в памяти, и врачи сказали пока из дома не выходить, поскольку он может потерять память. На строгом наказании не настаивает, претензий материального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Свидетель М.О.А., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 63-66, 88-89, 99-102), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду пояснила, что до рассматриваемых событий она проживала со своим гражданским мужем Х.Р.И. и двумя несовершеннолетними сыновьями – М.Э.О., (дата обезличена) года рождения, и М.М.О., (дата обезличена) года рождения. С Х.Р.И. она совместно проживала с (дата обезличена) в своей квартире по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) она с Х.Р.И. ходили за грибами к Садоводческому некоммерческому товариществу «(данные обезличены)», где познакомились с ФИО1, который на тот момент времени работал (данные обезличены) в этом Садоводческом товариществе. ФИО1 ей рассказал, что он сирота, воспитывался в детском доме, мама у него умерла при родах, а отца он не знает. ФИО1 ей было жаль, так как у него не было постоянного места жительства, и они совместно с Х.Р.И. пригласили ФИО1 пожить у них. На тот момент времени у неё с Х.Р.И. интимных отношений не было, так как прошла любовь, Х.Р.И. не так уже был привязан к детям, очень часто уходил жить к родителям, то есть Х.Р.И. не был мужем и хозяином в её семье. Она пускала Х.Р.И. в свой дом, так как он обещал ей устроиться на работу и изменить свой образ жизни. (дата обезличена) ФИО1 переехал к ней домой жить, и у них с ним возникли романтические отношения, то есть любовь. Она не скрывала от Х.Р.И. о своих чувствах к ФИО1, так как она стала проживать с последним в спальной комнате, а Х.Р.И. с детьми – в зальной комнате. ФИО1 для неё уже стал родным и близким человеком, а Х.Р.И. вносил в их семью и отношения только разлад. Она просила Х.Р.И. оставить её и не жить в её квартире, так как у неё другой мужчина, но Х.Р.И. это обстоятельство не смущало. Х.Р.И. не собирался уходить из её квартиры, заявив, что ходит к детям, а не к ней. С (дата обезличена) Х.Р.И. находился постоянно у неё в квартире. (дата обезличена) к ней домой пришли сотрудники приюта «Алый парус» и сотрудники полиции и обнаружили, что у её сына большая температура, и её детей госпитализировали в Кстовскую ЦРБ, а после выздоровления они были оформлены в приют «Алый парус». (дата обезличена) около 16 часов к ней домой пришла Е.О.Ю., с которой она знакома около полугода. Она, Е.О.Ю., Х.Р.И. и ФИО1 стали распивать спиртное. Е.О.Ю. принесла с собой спиртное и сок, и они стали распивать спиртное на кухне, так как в любое время к ней могли прийти сотрудники полиции и сотрудники приюта, чтобы проверить бытовые условия. Они вели себя тихо, выпивали на кухне. В ходе распития спиртного у Х.Р.И. с ФИО1 возник конфликт, так как Х.Р.И. стал говорить ФИО1, что тот её не любит, а живет с ней только ради прописки и квартиры, и стал оскорблять нецензурной бранью её и ФИО1 ФИО1 не стал терпеть оскорбления и предложил Х.Р.И. выйти из кухни в зальную комнату и поговорить наедине. Х.Р.И. и ФИО1 вышли из кухни. Она предположила, что сейчас возникнет драка, поскольку конфликт между Х.Р.И. и ФИО1 был уже большой. Она спрятала все ножи, которые находились на кухне в стиральную машину, так как побоялась поножовщины, поскольку все находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 и Х.Р.И. находились в зальной комнате около 10 минут. Из кухни она слышала несколько глухих ударов и вместе с Е.О.Ю. побежала в зальную комнату и увидела, что на полу, на правом боку лежал Х.Р.И., а ФИО1 стоял рядом с Х.Р.И. около его ног. На лице Х.Р.И. была кровь, которая текла из носа. Она подбежала к Х.Р.И. и спросила, что случилось. Х.Р.И. ничего не ответил. Она и ФИО1 стали поднимать Х.Р.И. и посадили его на диван. Она стала вытирать Х.Р.И. кровь с лица. Она поняла, что Х.Р.И. ударил ФИО1, и подала Х.Р.И. тряпку, чтобы остановить кровь. Она сказала всем присутствующим, чтобы не было никакого шума, и предложила всем успокоиться. Прошло примерно около 2 минут, как они с ФИО1 подняли с пола Х.Р.И., и последний попросил выпить, и они все вчетвером пошли на кухню выпивать. В ходе распития спиртного Х.Р.И. и ФИО1 помирились, пожали друг другу руки и продолжили распивать спиртное. Около 21 часа Е.О.Ю. ушла из их квартиры, а она с Х.Р.И. и ФИО1 остались дома. Х.Р.И. лежал на диване в зальной комнате, так как у него текла кровь из носа. Она предлагала Х.Р.И. вызвать скорую медицинскую помощь, однако Х.Р.И. сам отказывался. Х.Р.И. говорил, что ему не нужна медицинская помощь, и около 2 часов ночи они легли спать. Она с ФИО1 легла в спальной комнате, а Х.Р.И. в зальной комнате на диване. Они поочередно с ФИО1 ходили и проверяли, как себя чувствует Х.Р.И., поскольку беспокоились, так как из зала доносились стоны последнего. На следующее утро Х.Р.И. попил чай, нос у него был распухшим. Утром (дата обезличена) около 10 часов пришла Е.О.Ю., и они вновь стали распивать спиртное. Е.О.Ю. ушла от них около 17 часов. К вечеру Х.Р.И. почувствовал себя плохо, и она снова предложила Х.Р.И. вызвать карету «скорой помощи». Х.Р.И. снова отказывался. Тогда она настояла на том, чтобы вызвать карету «скорой помощи». Х.Р.И. согласился только при условии, что она сотрудникам «скорой помощи» скажет, что Х.Р.И. пришел (дата обезличена) уже избитый неизвестными людьми. Х.Р.И. не хотел, чтобы она говорила, что его избил ФИО1 В 19 часов 15 минут она вызвала карету «скорой помощи». Медицинский персонал приехал к ней домой около 20 часов, и Х.Р.И. доставили в Кстовскую ЦРБ. Она и ФИО1 поехали с Х.Р.И. в больницу. Рану в брюшной полости у Х.Р.И. она увидела только в приемном покое, когда Х.Р.И. разделся. Крови на животе не было, была маленькая царапина. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил ножевое ранение Х.Р.И., сам ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Все ножи, которые забирали на экспертизу, ей вернули, за исключением коллекционного ножа сына, но ФИО1 данный нож никогда не видел и даже в руки не брал. В момент конфликта между ФИО1 и Х.Р.И. она находилась на кухне, в её присутствии удары не наносились.

К показаниям свидетеля М.О.А. в той части, что она не видела, когда ФИО1 избивал Х.Р.И. и нанес последнему ножевое ранение, ввиду её нахождения на кухне, и рану в брюшной полости у потерпевшего она увидела лишь в приемном покое, суд относится критически и отвергает их, находя недостоверными, расценивая как желание помочь своему сожителю – подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, и с этой целью М.О.А. намеренно вводит суд в заблуждение.

Свидетель Х.И.М. суду показал, что потерпевший Х.Р.И. является его сыном. С (дата обезличена) сын проживает в гражданском браке с М.О.А. Он эти отношения не поддерживал. М.О.А. он никогда не видел и с ней не общался. В браке у Х.Р.И. с М.О.А. родились двое сыновей - М.Э.О. и М.М.О.. Об образе жизни и о семейном быте его сына и его гражданской жены ему ничего неизвестно. В доме у них он не бывал, только знает, что они проживают в (адрес обезличен), в квартире, которая досталась М.О.А. по наследству после смерти её бабушки. Х.Р.И. постоянно проживал с М.О.А. в её квартире, а всегда был зарегистрирован у него в квартире по адресу: (адрес обезличен). Сын иногда приходил к ним в гости, но ночевал очень редко. (дата обезличена) около 20 часов Х.Р.И. пришел к нему домой и остался ночевать. Х.Р.И. был трезвый, спокойный, но не разговорчивый. (дата обезличена) около 9 часов утра Х.Р.И. ушел из дома и ничего ему не сказал, а (дата обезличена) около 23 часов от следователя ему стало известно, что Х.Р.И. госпитализирован в Кстовскую ЦРБ с телесными повреждениями. Ему пояснили, что сына избили, у него сотрясение мозга, про ножевое ранение ему ничего не сказали. При каких обстоятельствах, Х.Р.И. были получены данные телесные повреждения, ему неизвестно. Х.Р.И. несколько дней лежал в коме, без сознания. Через несколько дней Х.Р.И. пришел в себя, он со своей супругой пришли в больницу к Х.Р.И., но тот их не узнал. Х.Р.И. на тот момент уже лежал в коридоре, потом его перевели в палату. Они с супругой стали дежурить по очереди около сына. Х.Р.И. лежал с привязанными к кровати ногами и руками, поскольку он вскакивал и кричал. Он кричал: «Ребята, не бейте меня, я скоро умру!». Х.Р.И. пролежал в больнице три недели. Х.Р.И. все также продолжал кричать и не узнавал ни отца, ни матери, никого не узнавал. После Х.Р.И. говорил, что сам пришел в больницу с ножом, нож вытащили, рану зашили, и его отпустили домой. Сейчас Х.Р.И. ничего не помнит. Память у него постепенно восстанавливается. Х.Р.И. ему не рассказывал, что по месту его проживания, то есть в квартире М.О.А. проживал еще и подсудимый. С ФИО1 он не знаком. Он не знает о месте работы Х.Р.И. и М.О.А., и на какие средства они проживали, ему также неизвестно.

Свидетель Е.О.Ю., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 75-78, 90-98, 99-102), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду пояснила, что (дата обезличена) она познакомилась с ФИО1, от которого ей стало известно, что он работает (данные обезличены) за магазином «Южный» города Кстово Нижегородской области, что является сиротой, воспитывался в детском доме, постоянного места жительства не имеет. Летом она видела ФИО1 всего один раз и до (дата обезличена) с ним не общалась. Примерно полгода назад она познакомилась с М.О.А., которая проживает по адресу: (адрес обезличен). Она неоднократно была в гостях у М.О.А., и они с ней подружились. М.О.А. ей рассказала, что проживает в 2-х комнатной квартире со своим мужем Х.Р.И. и двумя несовершеннолетними детьми. М.О.А. также ей сообщила, что в настоящее время дети находятся в приюте «Алый парус», так как М.О.А. употребляет спиртные напитки совместно с Х.Р.И. и нигде не работает. Кроме того, за неуплату у М.О.А. в квартире отключили газ, а газовую колонку они продали на цветной металл. Впервые в дом к М.О.А. она пришла в (дата обезличена) и увидела у неё в квартире ранее ей знакомого подсудимого ФИО1 В ходе доверительной беседы М.О.А. ей рассказала, что ФИО1 является её любовником с (дата обезличена) и проживает совместно с ней и Х.Р.И. в её квартире. Х.Р.И. ей не противоречит, так как М.О.А. сообщила ему, что полюбила ФИО1 Х.Р.И. не возражал против их любовных отношений. (дата обезличена) около 16 часов она пришла к М.О.А. домой. Х.Р.И. находился на диване в зальной комнате - это его спальное место, а М.О.А. с ФИО1 спали в спальной комнате. Они решили распить совместно спиртные напитки. С собой она принесла 2 бутылки водки, еды, сока. Они все вместе, то есть она, М.О.А., ФИО1 и Х.Р.И. накрыли стол на кухне и стали распивать спиртное, кушать, разговаривать. Примерно около 19 часов между ФИО1 и Х.Р.И. возник конфликт. ФИО1 не понравилось, что Х.Р.И. стал обвинять его в корыстных отношениях к М.О.А., заявив ФИО1, что ему от М.О.А. нужна только прописка в квартире, и никакой любви между ними нет. ФИО1 не понравились высказывания Х.Р.И., ФИО1 сильно на Х.Р.И. обиделся и стал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью и наносить удары кулаком по лицу. ФИО1 нанес Х.Р.И. неоднократные удары, более 10 ударов. Затем ФИО1 схватился руками за одежду Х.Р.И. и сбросил его с дивана на пол и стал наносить удары ногами в область головы, туловища, грудной клетки, выражаясь при этом нецензурной бранью в адрес Х.Р.И. Сколько ФИО1 нанес лежащему на полу Х.Р.И. ударов, она не знает, но избиение Х.Р.И. продолжалось около одного часа. ФИО1 возил лежащего на полу Х.Р.И. по квартире, разбегался и наносил удары ногами, обутыми в сланцы, по туловищу, по голове, подпрыгивал на его теле. Она слышала даже как трещали ребра у Х.Р.И. Х.Р.И. не оказывал ФИО1 сопротивления, никаких действий в отношении него не предпринимал, а только хрипел, сжавшись в клубок, закрывался руками, кровь лилась у него из носа и изо рта. Она очень испугалась за свою жизнь, так как в тот момент времени ФИО1 находился в ярости и даже не слышал, что она с М.О.А. ему говорили. Она плакала от страха и от жалости к Х.Р.И. Х.Р.И. уже не подавал никаких признаков жизни, глаза его закрылись, лицо все было в крови, он стал хрипеть. ФИО1 устал избивать Х.Р.И. и прекратил избиение. ФИО1 положил Х.Р.И. на диван и выпил одну рюмку водки. Она в это время сидела в кресле, ей было очень страшно. М.О.А. стояла рядом в зальной комнате и тоже видела все происходящее. ФИО1 подошел к Х.Р.И. и наклонился над ним, чтобы послушать его дыхание. ФИО1 сказал: «Ах, ты еще дышишь?» и побежал на кухню и принес нож с обломанным лезвием и темной ручкой. В правой руке у ФИО1 находился нож, а левой рукой он стащил Х.Р.И. с дивана на пол, после чего наклонился над ним со словами: «Я тебе добавлю» и нанес ножом один удар в область живота около пупка. Х.Р.И. даже не дернулся и не произнес ни одного звука. Х.Р.И. остался лежать на полу. После этого Х.Р.И. самостоятельно двигаться не мог. Из живота Х.Р.И. потекла кровь, сильного кровотечения не было. ФИО1 испугался, что из раны на животе потекла кровь, принес из прихожей пузырек перекиси водорода, нашел небольшую тряпочку в квартире и стал смачивать кровь на животе и обрабатывать рану. М.О.А. и она наблюдали за происходящим. ФИО1 вытер этой же тряпочкой нож, которым нанес удар Х.Р.И. в живот, и унес его на кухню, но куда его спрятал, она не знает. В этот момент времени глаза ФИО1 были разъяренные, злые, ей даже показалось, что ФИО1 протрезвел. Затем ФИО1 положил Х.Р.И. вновь на диван. Она выждала, когда ФИО1 немного успокоится и сказала, что уходит из квартиры. ФИО1 дал ей два пинка, и она выбежала из квартиры и побежала к себе домой. Она не вмешивалась в избиение ФИО1 Х.Р.И. и не останавливала ФИО1, когда тот избивал Х.Р.И. и нанес ему ножевое ранение, так как боялась за свою жизнь. ФИО1 находился, на её взгляд, в неадекватном состоянии, и мог её избить или даже убить. Из квартиры М.О.А. она убежала около 22 часов. Около полуночи она позвонила М.О.А. на сотовый телефон и поинтересовалась, жив ли Х.Р.И. М.О.А. ответила, что Х.Р.И. дышит. Она сказала М.О.А., что нужно вызывать скорую помощь. М.О.А. ответила ей, что не будет вызывать скорую помощь, так как это криминал, и приедет полиция, а при этих обстоятельствах тогда ей детей вообще не отдадут из приюта. Она продолжала убеждать М.О.А., что без оказания медицинской помощи Х.Р.И. умрет. М.О.А. ответила ей, что пока не будет вызывать скорую помощь. Утром, (дата обезличена) она пришла в квартиру М.О.А. В квартире находились М.О.А. и ФИО1, которые выпивали спиртное в зальной комнате. Х.Р.И. лежал на диване, накрытый с головой одеялом, кто накрыл Х.Р.И., она не знает. ФИО1 предложил выпить всем вместе. ФИО1 подошел к Х.Р.И., взял его руками за джемпер и насильно посадил на диван. Х.Р.И. только стонал, глаза Х.Р.И. были закрыты, лицо опухло от ран, на лице запеклась кровь, вся его одежда была в крови. ФИО1 насильно стал вливать Х.Р.И. в рот водку из рюмки. ФИО1 вновь стал раздражаться по отношению к Х.Р.И., последний ничего не соображал. Она испугалась, заплакала и побежала из квартиры. ФИО1 вновь ей дал пинка. Домой она пришла около 13 часов. Около 16 часов, но точное время она не помнит, она вновь позвонила М.О.А. на сотовый телефон и спросила: «Как себя чувствует Х.Р.И.?». М.О.А. сообщила ей, что вызвала скорую помощь, и Х.Р.И. госпитализировали в Кстовскую ЦРБ. (дата обезличена) около 10 часов она пришла к М.О.А. домой. Она увидела, что в зальной комнате на ковре затерта кровь, на диване лежало покрывало, которое было все в крови. ФИО1 находился с ними в квартире как ни в чем не бывало и не чувствовал себя виноватым. Они стали распивать спиртное, но о Х.Р.И. не разговаривали. Они ей не рассказывали, при каких обстоятельствах прибыли врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, и какие объяснения они давали сотрудникам полиции по поводу телесных повреждений у Х.Р.И. По мнению свидетеля, ФИО1 хотел Х.Р.И. убить из-за личной неприязни.

Свидетель Ю.М.В. суду показала, что она состоит в должности (данные обезличены) с (дата обезличена). (дата обезличена) в медицинский центр поступил звонок от мужчины, который попросил вызвать врача-невролога на дом. Она приняла данный вызов и прибыла по адресу: (адрес обезличен). В квартире находился молодой человек – Х.Р.И., (дата обезличена) года рождения. К ней обратился отец Х.Р.И. и пояснил, что его сын (дата обезличена) был выписан из травматологического отделения Кстовской ЦРБ. На момент осмотра Х.Р.И. не понимал, где находился, был дезориентирован во времени, в диалог вступал с трудом. На вопросы: «Как произошла травма? При каких обстоятельствах произошла травма?» Х.Р.И. утверждал, что не помнит. Родители Х.Р.И. пояснили, что Х.Р.И. сильно избили, нанесли ему ножевое ранение. Сам Х.Р.И. все время молчал, ничего не говорил. Она посмотрела неврологический статус Х.Р.И. и назначила лечение. После перенесенной Х.Р.И. травмы головы, у последнего вполне возможна кратковременная потеря памяти. При ушибе головного мозга бывает нарушение памяти на момент травмы и в течение нескольких дней после травмы. Она видела и наблюдала Х.Р.И. еще дважды с интервалом в один месяц, со слов Х.Р.И., он не помнил, что она его в первый раз посещала. Память на момент травмы и после травмы у Х.Р.И. не восстановилась. С памятью на текущие события и на события до травмы у Х.Р.И. все в порядке.

Свидетель В.Н.Г., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 86-87), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду пояснила, что (дата обезличена) она и фельдшер О.И.В. заступили на суточное дежурство. (дата обезличена) в 19 часов 46 минут от диспетчера поступило сообщение, что по адресу: (адрес обезличен) необходимо оказать медицинскую помощь гражданину Х.Р.И., так как его избили. Она и О.И.В. сразу же выехали по данному адресу, куда прибыли в 19 часов 55 минут. По прибытию по данному адресу их встретила женщина. Как зовут женщину, она не знает, так как женщина не представилась. В квартире также был Х.Р.И., избитый со следами запекшейся крови, и еще один молодой человек. Х.Р.И. лежал в зальной комнате на диване. В комнате был бардак, было грязно, однако крови она не видела. У Х.Р.И. на лице были ссадины, кровь, которая была на Х.Р.И., была старая, запекшаяся. Женщина, которая их вызвала, пояснила, что Х.Р.И. пришел (дата обезличена) уже избитый неизвестными людьми. Сам Х.Р.И. ничего не пояснял, молчал, хотя и был в сознании. Кроме того, что у Х.Р.И. были ссадины и гематомы на лице, у Х.Р.И. еще была свежая колотая рана в области живота примерно 2 см с ровными краями, ниже пупка слева, возможно ножевое ранение, они сделали Х.Р.И. повязку. После осмотра Х.Р.И. был доставлен в Кстовскую ЦРБ, где был передан в приемный покой. До кареты «скорой помощи» Х.Р.И. шел самостоятельно, его поддерживали под руки. Из кареты «скорой помощи» он также вышел сам, потом его посадили на сидячую каталку. Когда они были в квартире, то от женщины и второго мужчины исходил запах спиртного. Кроме того, ей показалась, что женщина что-то недоговаривает, привирает. Она и О.И.В. поинтересовались у женщины, почему они не вызвали карету «скорой помощи» (дата обезличена), на что женщина пояснила, что Х.Р.И. сам не разрешал вызвать карету «скорой помощи», думали, будет лучше. (дата обезличена) женщина заметила, что состояние Х.Р.И. ухудшается, и решила вызвать карету «скорой помощи».

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 20 часов 25 минут гражданка Л. сообщила о том, что у Х.Р.И. имеется ЗЧМТ, сотрясение мозга, перелом спинки носа, закрытый пневомоторакс правого легкого, ножевое ранение в живот (том 1 л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фото-таблицей к нему, согласно которому в квартире по адресу: (адрес обезличен), было обнаружено и изъято: 4 кухонных ножа и черные спортивные штаны, на которых имелись следы крови (том 1 л.д. 17-24); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фото-таблицей к нему, согласно которому в квартире по адресу: (адрес обезличен), было обнаружено и изъято: 6 ножей, покрывало с пятнами вещества бурого цвета и детская кофточка с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 25-34); картой вызова скорой медицинской помощи от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которой по адресу: (адрес обезличен), (дата обезличена) в 19 часов 55 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи для оказания помощи Х.Р.И. по поводу черепно-мозговой травмы, перелома спинки носа, закрытого пневмоторакса правого легкого, ножевого ранения в живот (том 1 л.д. 85); протоколом очной ставки от (дата обезличена) между свидетелем Е.О.Ю. и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Е.О.Ю. подтвердила ранее данные ей показания в ходе допроса в качестве свидетеля и уточнила, что она и М.О.А. находились в комнате в момент, когда ФИО1 избивал Х.Р.И. и нанес последнему ножевое ранение (том 1 л.д. 90-98); протоколом очной ставки от (дата обезличена) между свидетелем М.О.А. и свидетелем Е.О.Ю., согласно которому свидетель Е.О.Ю. подтвердила ранее данные ей показания в ходе допроса в качестве свидетеля и уточнила, что она и М.О.А. находились в комнате в момент, когда ФИО1 избивал Х.Р.И. и нанес последнему ножевое ранение (том 1 л.д. 99-102); протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому в ходе проведения выемки (дата обезличена) в помещении ИВС ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области были изъяты джинсы светло-голубого цвета, принадлежащие ФИО1, в которые он был одет в момент нанесения Х.Р.И. телесных повреждений (том 1 л.д.104-107); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), согласно которому у потерпевшего Х.Р.И. были получены образцы крови (том 1 л.д. 110-111); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде ушиба головного мозга 2 степени, субдуральных гидром лобных областей, ушибов мягких тканей, ссадин, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, переломов 5, 6 ребер справа, правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях), которые имелись у Х.Р.И., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками и ногами и в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, которое имелось у Х.Р.И. при поступлении в больницу, причинено колюще-режущем предметом, вполне возможно ножом и вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Давность вышеуказанных повреждений в пределах 1-2 суток до момента поступления в больницу (том 1 л.д. 117-118); дополнительным заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде ушиба головного мозга 2 степени, субдуральных гидром лобных областей, ушибов мягких тканей, ссадин, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, переломов 5, 6 ребер справа, правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях), имевшиеся у Х.Р.И. при поступлении в больницу, образовались не менее чем от 6 (шести) травматических воздействий (ударов кулаками и ногами). Повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, образовалось от 1 (одного) удара колюще-режущим предметом (том 1 л.д. 122-123); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на джинсах подозреваемого ФИО1 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (возможно из-за недостаточного количества исследуемого материала) (том 1 л.д. 127-130); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, найдены микроследы крови и единичные клетки поверхностных слоев кожи, видовая и групповая принадлежность которых не определена, что может быть связано с крайне малым количеством исследуемого материала (том 1 л.д. 145-148); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего Х.Р.И. – АВ, Нр1-1. На спортивных брюках (штанах), изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении группы крови во всех изученных следах (об. №№ 1-8) выявлены антигены А и В, происхождение которых возможно как от одного человека группы АВ, так и засчет смешения крови нескольких лиц, которым данные антигены свойственны (как вместе, так и по отдельности). В об. №7, кроме того, определена белковая фракция гаптоглобина 1-1, присущая потерпевшему. Таким образом, с учетом вышеизложенного, кровь в следах на спортивных брюках могла произойти от потерпевшего Х.Р.И., которому свойственна групповая характеристика АВ, Нр1-1. Половая принадлежность крови не установлена: в об.№7 – ввиду непригодности ядер лейкоцитов для данного вида исследования, в об. №№ 1-6, 8 – из-за отсутствия в изученном материале форменных элементов крови (лейкоцитов) (том 1 л.д. 152-155); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего Х.Р.И. – АВ, Нр1-1. На пледе (покрывале), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и В, характеризующие группу АВ. Кроме того, в об. №№ 1-3 определены фракции Нр 1-1, присущие потерпевшему. Полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от Х.Р.И., которому свойственна групповая принадлежность АВ, Нр 1-1. Пол крови в изученных следах не определен ввиду отсутствия в препаратах форменных элементов (том 1 л.д. 159-162); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего Х.Р.И. – АВ. На детской кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и В, происхождение которых от одного лица группы АВ, в частности, Х.Р.И., относящегося к этой группе, не исключается. Половая принадлежность крови в следах не установлена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в исследуемом материале (том 1 л.д. 166-173); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому осмотрены: джинсы подозреваемого ФИО1, на передней поверхности правой ножки которых в 2 см от шва и в 60,5 см от нижнего края обнаружены 3 желтовато-коричневых пятна; брюки спортивные черного цвета, которые загрязнены пятнами сероватого, серовато-коричневого, коричневого цвета различной формы и цветов, левый карман и правая ножка разорваны; плед бордового и серого цвета, на поверхности которого имеются пятна и помарки буро-коричневого цвета, неопределенной формы; детская кофта в сине-белую полоску, на поверхности которой имеются множественные пятна коричневато-буроватого цвета, округлой формы; нож, с черной пластмассовой ручкой длиной по средней линии 13 см, шириной 1,1-2,8 см, толщиной 1,2-2,0 см, имеющий на свободном конце отверстие диаметром 0,7 см, изъятый на полке у входа в (адрес обезличен) в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от (дата обезличена). Клинок ножа из светло-серого металла длиной по средней линии 13,8 см, имеет обух толщиной 0,1 см, лезвие с двухсторонней заточкой и острие. Ширина клинка ножа на расстоянии 1 см от острия равно 0,6 см, в месте стыка с ручкой – 2,5 см (том 1 л.д. 182-187); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена), согласно которому штаны спортивные черного цвета, покрывало, детская кофточка, нож, изъятый в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, джинсы, образец крови Х.Р.И. приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 188); явкой с повинной ФИО1 от (дата обезличена), согласно которой ФИО1 нанес телесные повреждения (дата обезличена) Х.Р.И., бил его по лицу, пырнул 1 раз в живот, не знает, каким предметом, пинал в грудь, вся драка произошла на (адрес обезличен). В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 192); протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 был согласен с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 195-198); протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена) с фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал, что (дата обезличена) он избил Х.Р.И. в зальной комнате (адрес обезличен). Кроме того, (дата обезличена) ФИО1 нанес Х.Р.И. ножевое ранение и показал, куда после нанесения удара спрятал нож, который был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 234-242).

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, возникшим между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Х.Р.И. (дата обезличена) в период времени с 19 часов до 22 часов по месту их проживания в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по причине высказанных Х.Р.И. в адрес ФИО1 претензий по поводу его корыстных отношений к М.О.А., и недовольств по этому поводу в адрес последней, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего Х.Р.И., подверг последнего избиению, и умышленно нанес ему не менее шести ударов кулаками и ногами по телу и в жизненно-важный орган - голову, чем причинил Х.Р.И. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вслед за этим, обнаружив, что Х.Р.И. еще жив, ФИО1, вооружившись ножом, нанес им удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – переднюю брюшную полость, причинив Х.Р.И. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако действия ФИО1, направленные на умышленное причинение смерти Х.Р.И., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Способ совершения преступления, избранное ФИО1 орудие преступления - нож, то есть предмет с повышенной поражающей способностью, характер, локализация и тяжесть причиненных телесных повреждений в жизненно важные органы – голову и область передней брюшной стенки, их множественность, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим, а также фактические обстоятельства дела прямо свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО1 на лишение жизни Х.Р.И., поскольку он как взрослый вменяемый человек, осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, и желал её наступления. ФИО1 предпринял все действия по причинению смерти Х.Р.И., но желаемый результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны свидетелю Е.О.Ю., которая настаивала на вызове бригады скорой помощи и принятии соответствующих мер, чтобы потерпевший остался жив, и только в результате своевременного оказания медицинской помощи не наступила смерть потерпевшего Х.Р.И.

Более того, об умысле подсудимого на лишение жизни Х.Р.И. свидетельствует и поведение ФИО1 после совершения преступления, поскольку он, осознавая, что причинил Х.Р.И. телесные повреждения жизненно-важных органов, от которых может наступить смерть потерпевшего, даже после вмешательства других лиц, не предпринял никаких мер к оказанию помощи Х.Р.И., оставив последнего в течение почти суток лежать на диване с полученными телесными повреждениями, лишив медицинской помощи, сознательно допуская и желая наступления его смерти.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются положенными в основу приговора как показаниями самого подсудимого, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам содеянного, его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшего Х.Р.И., свидетелей: Е.О.Ю., Х.И.М., В.Н.Г., Ю.М.В. об обстоятельствах содеянного, а также показаниями свидетеля М.О.А., которые принимаются за основу при постановлении приговора в части, согласующейся между собой, соотносящейся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям упомянутых потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поэтому их показания, суд берет за основу приговора, поскольку они в целом являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных юридически-значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, при этом согласуются с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном. Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в распоряжение суда не имеется. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств, при производстве уголовного дела не допущено.

Суд обсуждал доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об оговоре его со стороны свидетеля Е.О.Ю. и считает их несостоятельными, поскольку подсудимый не привел суду достаточных мотивов, касающихся его оговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Е.О.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Е.О.Ю., приведенные выше в приговоре, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными судом письменными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защиты ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

По смыслу закона, покушение на убийство совершается только с прямым умыслом, то есть когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желает их наступления.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, ФИО1 подверг потерпевшего избиению, нанес ему не менее шести ударов кулаками и ногами по телу и в жизненно-важный орган – голову. Вслед за этим ФИО1, вооружившись ножом, нанес им удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость, однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Причиненные подсудимым ФИО1 потерпевшему телесные повреждения, входящие как в комплекс черепно-мозговой травмы, так и связанные с колото-режущим ранением брюшной полости, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, что указывает на умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшего.

Характер примененного орудия преступления, механизм и локализация телесных повреждений, их множественность, свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не осознавать, что от его действий могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и предвидел наступление смерти в случае неоказания потерпевшему своевременно квалифицированной медицинской помощи и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно.

Показания свидетеля Е.О.Ю. – очевидца преступления и заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) полностью соответствуют и совпадают относительно установлению фактических обстоятельств совершенного преступления. Показания свидетеля Е.О.Ю. о нанесении ФИО1 множественных ударов руками и ногами по голове потерпевшего Х.Р.И., и нанесении им ножевого ранения последнему, полностью соответствуют выводам данных заключений (том 1 л.д. 117-118, 122-123).

Вместе с тем, по независящим от ФИО1 причинам, смерть Х.Р.И. не наступила, несмотря на имеющиеся множественные телесные повреждения, ввиду того, что ФИО1 не представилось возможным довести свой преступный умысел на причинение смерти до конца, так как действия подсудимого стали очевидны свидетелю Е.О.Ю., которая настаивала на вызове бригады скорой помощи и принятии соответствующих мер, чтобы потерпевший остался жив.

По изложенным основаниям суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего и отсутствии у него независящих от него обстоятельств, которые не позволили бы ему лишить жизни потерпевшего, при наличии у него (ФИО1) такого желания.

Таким образом, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего Х.Р.И. были совершены с прямым умыслом и направлены исключительно на причинение смерти потерпевшему, поскольку нанося удары кулаками и ногами в область головы, а затем, нанося ему удар ножом в область передней брюшной стенки, ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий может наступить смерть Х.Р.И., и желал её наступления. Преступление совершено ФИО1 из личной неприязни.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, по тем основаниям, что у ФИО1 не было умысла на убийство, и как следствие доводы защиты о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, на ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд считает несостоятельными и находит эти доводы надуманными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам, поскольку ни подсудимый, ни защита не смогли подтвердить их какими-либо доказательствами, и суд исходит при этом из совокупности всех приведенных выше обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений – ранения жизненно-важных органов потерпевшего, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступивших последствий в виде частичной потери памяти потерпевшим, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО1 и потерпевшего Х.Р.И., их взаимоотношения, которые свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение смерти Х.Р.И.

Утверждения подсудимого ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 нанес удары Х.Р.И. в драке, поскольку потерпевшим было оказано сопротивление, являются голословными и не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в распоряжение суда. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля Е.О.Ю., которая подтвердила в судебном заседании, что потерпевший не оказывал сопротивления ФИО1, опасности для подсудимого не представлял, поскольку никаких активных и пассивных действий в отношении него он не применял. К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что свидетель Е.О.Ю. не присутствовала в квартире в момент конфликта между ним и потерпевшим, и не может утверждать об обстоятельствах произошедшего, суд относится критически и расценивает их как средство защиты.

Свидетель Е.О.А. суду показала, что имевшиеся у Х.Р.И. телесные повреждения, в том числе в виде колото-резаного ранения, исключали его самостоятельное передвижение, поскольку непосредственно после причинения вызывали сильнейшую боль, что опровергает версию защиты о том, что Х.Р.И. мог получить колото-резаное ранение вне дома и до рассматриваемых событий. Свидетель Е.О.А. в судебном заседании уверенно подтвердила, что все имевшиеся у Х.Р.И. телесные повреждения, в том числе в виде колото-резаного ранения, были причинены ФИО1, который нож после нанесения удара, вытер тряпочкой и спрятал. При проверке показаний на месте с участием подсудимого, ФИО1 показал, что (дата обезличена) он избил Х.Р.И. и нанес последнему ножевое ранение и показал, что после нанесения удара, нож спрятал на полке у входа в квартиру № (номер обезличен), где совершено преступление, откуда нож и был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 234-242), согласно протоколу осмотра предметов нож, которым ФИО1 нанес колото-резаное ранение Х.Р.И., имеет черную пластмассовую ручку длиной 13 см, лезвие с двухсторонней заточкой и острие, ширина клинка ножа на расстоянии 1 см от острия края равно 0,6 см, в месте стыка с ручкой – 2,5 см (том 1 л.д. 182-187).

Доводы защиты о неустановлении орудия преступления, которым было причинено Х.Р.И. колото-резаное ранение, по тем основаниям, что в квартире М.О.А. данный предмет не был обнаружен, а на всех изъятых из квартиры ножах каких-либо следов крови, которые принадлежали бы потерпевшему, не обнаружено, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Противоречия в показаниях свидетеля Е.О.Ю. по описанию орудия преступления, на которые указывает сторона защиты, являются несущественными и не исключают виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и никоим образом не ставят показания упомянутого свидетеля под сомнение и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд берет за основу приговора показания свидетеля Е.О.Ю., что удар потерпевшему подсудимым был нанесен именно ножом, при этом, не принимая во внимание её показания, что лезвие ножа было обломанным, согласно описанию ножа по изложенным выше основаниям.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в суде в части отрицания умысла на убийство и нанесения им удара ножом потерпевшему Х.Р.И. в область передней брюшной стенки, и отвергает их, находя недостоверными, продиктованными стремлением смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не согласуются и противоречат установленным судом обстоятельствам по делу. При этом, суд в основу приговора в данной части обвинения считает необходимым положить показания свидетеля Е.О.Ю. – очевидца преступления, которая в судебном заседании уверенно подтвердила, что неоднократные удары кулаками и ногами по голове и телу, а также удар ножом в область передней брюшной стенки (дата обезличена) нанес потерпевшему Х.Р.И. именно подсудимый ФИО1 Данные показания объективно подтверждаются и заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде ушиба головного мозга 2 степени, субдуральных гидром лобных областей, ушибов мягких тканей, ссадин, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, переломов 5, 6 ребер справа, правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях), которые имелись у Х.Р.И., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками и ногами и в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, которое имелось у Х.Р.И. при поступлении в больницу, причинено колюще-режущим предметом, вполне возможно ножом, и вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Давность вышеуказанных повреждений в пределах 1-2 суток до момента поступления в больницу (том 1 л.д. 117-118), а также дополнительным заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде ушиба головного мозга 2 степени, субдуральных гидром лобных областей, ушибов мягких тканей, ссадин, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, переломов 5, 6 ребер справа, правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях), имевшиеся у Х.Р.И. при поступлении в больницу, образовались не менее чем от 6 (шести) травматических воздействий (ударов кулаками и ногами). Повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, образовалось от 1 (одного) удара колюще-режущим предметом (том 1 л.д. 122-123), обоснованность данных заключений сомнений у суда не вызывает.

Более того, показания свидетеля Е.О.Ю. подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, изложенными выше в приговоре и взятыми в этой части за основу приговора (том 1 л.д. 202-208), а также явкой ФИО1 с повинной (том 1 л.д. 192), отобранной у него сотрудниками полиции с соблюдением ст. 142 УПК РФ и положенной судом в основу приговора, о причастности ФИО1 к совершенному деянию.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и о возможности причинения колюще – резаного ранения потерпевшему другими лицами вне дома, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что телесные повреждения Х.Р.И., вызвавшие тяжкий вред здоровью, были причинены именно умышленными действиями подсудимого ФИО1, а не другого лица, и вина подсудимого в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами. Более того, эти доводы опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании отсутствие каких-либо телесных повреждений у Х.Р.И. до инцидента и участие других, кроме него, лиц в данном инциденте.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания на ФИО1 в ходе предварительного расследования психического воздействия со стороны сотрудника полиции при написании заявления о совершенном преступлении, а потому суд находит эти доводы надуманными и считает, что эти показания подсудимого вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, все допросы ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого при производстве предварительного расследования производились в присутствии защитника, протоколы прочитаны лично ФИО1, однако каких-либо заявлений, как во время, так и по окончании допросов не поступило, жалоб на действия сотрудников полиции также не зафиксировано. Само заявление о совершенном преступлении написано ФИО1 собственноручно и зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д. 192). Более того, доводы ФИО1 о противоправных действиях сотрудника полиции опровергаются проведенной органами следствия по уголовному делу проверкой, по результатам которой (дата обезличена) СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области М.А.А. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (том 2 л.д. 119-121).

Таким образом, совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, приводят суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему Х.Р.И., поскольку телесные повреждения, имевшиеся у последнего, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены именно умышленными действиями подсудимого ФИО1, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, поскольку данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное неоконченное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной (том 1 л.д. 192), принесение извинений потерпевшему Х.Р.И., что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, наличие у него малолетнего ребенка (том 2 л.д. 35), а также состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д. 179-180, том 2 л.д. 77)

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться, что не оспаривается и самим подсудимым. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Наличие в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 26, 27).

Согласно характеристики, подписанной главой администрации муниципального образования (адрес обезличен) по последнему месту регистрации ФИО1, жалоб в администрацию на него не поступало (том 2 л.д. 30).

По месту учебы директором (данные обезличены) характеризуется в целом удовлетворительно, как следует из представленной характеристики, ФИО1 имел вредные привычки – курение, употребление алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию по отношению к воспитателям, сверстникам (том 2 л.д. 33).

Из содержания справок-характеристик по месту жительства в доме сторожа в Садоводческом обществе «(данные обезличены)» и по последнему месту жительства, подписанных участковыми уполномоченными ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, следует, что жалоб на ФИО1 не поступало, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 36, 37).

Согласно сведениям административной практики ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (том 2 л.д. 21-22).

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрении в степени легкой дебильности) с расстройством поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют: обучение во вспомогательной школе, присоединившаяся впоследствии алкогольная зависимость, а также выявленные в ходе настоящего освидетельствования конкретность мышления, снижение интеллекта, нарушение абстрагирования. Указанное психическое расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог, как и в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 179-180). У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО1 следует признать вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, равно как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни человека, а также учитывая, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление без изоляции от общества не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до постановления приговора, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (том 1 л.д. 195-198).

Вещественные доказательства:

- черные спортивные штаны, покрывало, детскую кофту, нож, изъятый в ходе проверки показаний на месте, хранящиеся в камере хранения Кстовского городского суда Нижегородской области (том 1 л.д. 188), - уничтожить;

- джинсы светло-голубого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения Кстовского городского суда Нижегородской области (том 1 л.д. 188) - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- образец крови Х.Р.И., хранящийся в камере хранения Кстовского городского суда Нижегородской области (том 1 л.д. 188), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Кирпичникова

Копия с/п верна

Судья

Секретарь

Справка: Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда определила:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной осужденного ФИО1(том 1 л.д.192).

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зименкова С.В.-без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу (дата обезличена).

Судья

Секретарь

Подлинник приговора находится в деле (номер обезличен) Кстовского городского суда Нижегородской области

Судья

Секретарь