Приговор № 1-17/2018 1-212/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 05 февраля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретарях судебного заседания Дзёминой Ю.В., Монастырской Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района Бондарева П.В., Шелкоплясовой Я.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО4,

защитника – адвоката Змеева В.А., представившего удостоверение № и ордера №№, 783643 от 07 ноября 2017 года,

представителя потерпевшего местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божией Матери <адрес> Ставропольского края Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, проживающей по месту регистрации по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, проживающей по месту регистрации по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес>, микрорайон №, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не работающей, замужней, имеющей на иждивении троих детей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

06 мя 2017 года, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО2 находясь в помещение местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божией Матери <адрес> Георгиевской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат) по адресу: <адрес>, вступила в предварительный сговор с ФИО4 направленный на хищение чужого имущества, хранящегося в кивоте иконы «Казанской Божией Матери».

Реализуя задуманное 06 мая 2017 года в период времени примерно с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ей роли стала наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 на случай появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте преступления, а ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли подошла с задней стороны кивота иконы «Казанской Божией Матери» и стала отгибать гвозди с целью открытия кивота вышеуказанной иконы, в это время ФИО4 присоединилась к ней и с другой стороны также стала отгибать гвозди. Продолжая свои преступные действия, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО4 открыли заднюю крышку кивота иконы «Казанской Божией Матери», тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда поочередно <данные изъяты> похитили ювелирные изделия, а именно золотое кольцо, 375 пробы, весом 4,96 грамма, размером 21,5, стоимостью 10912 рублей, золотое кольцо, 375 пробы, весом 3,94 грамма, размером 18, стоимостью 8668 рублей, золотое кольцо, 500 пробы, весом 2,30 грамма, размером 17,5, стоимостью 6440 рублей, принадлежащие местной религиозной организации ФИО1 Прихода храма Казанской иконы Божией Матери <адрес> Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). После чего ФИО2 и ФИО4 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божией Матери <адрес> Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ущерб на общую сумму 26020 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, суду показала, что в начале мая 2017 года она с ФИО4 находилась на территории <адрес>, во время чего они решили зайти в церковь, поставить свечи. Зайдя в помещение храма, там никого не находилось, свечная лавка была закрыта, также никого не было и на прилегающей к храму территории. В этот момент она увидела ювелирные изделия, хранящиеся в кивоте иконы «Казанской Божией Матери». После чего она подозвала ФИО4 и указала на данные ювелирные изделия, в момент чего они переглянусь с ФИО4 и им одновременно пришла мысль похитить их, в связи с трудным материальным положением, поскольку у нее на тот момент болела мать, а средств на лечение не было. После чего они подошли к задней части кивота иконы, она справа, а ФИО4 слева, отодвинули гвозди, открыли кивот, откуда взяли часть ювелирных изделий, которые поместили в полимерный пакет, а часть она поместила в свою сумку. Впоследствии похищенные ювелирные изделия они сбыли на рынке в <адрес>, а вырученные деньги поделили пополам. Какого-либо предварительного сговора с ФИО4 на хищение ювелирных изделий у них не имелось, все произошло спонтанно. Через некоторое время по месту ее жительства приехали сотрудники ОМВД России по <адрес>, которые пояснили, что она подозревается в совершение кражи у какой-то женщины. Она ответила, что никакой кражи у женщины в центре <адрес> она не совершала и добровольно изъявила желание сообщить им о совершенной ею краже ювелирных изделий из храма.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, суду показала, что они торговали с ФИО2 летними вещами, ранее в г. <адрес> никогда не были. Находясь в частном жилом массиве по <адрес>, они решили зайти в храм, поставить свечи. Зайдя во двор храма, там никого не было, свечная лавка также была закрыта. Они прошли в помещение храма, где ФИО2 увидела ювелирные изделия, хранящиеся в кивоте иконы. После этого последняя ее подозвала и указала на данные ювелирные изделия, в момент чего у них возникла мысль похитить часть ювелирных изделий. При этом они ни о чем не договаривались. Далее она подошла сзади кивота слева, а ФИО2 справа, они отодвинули гвозди, каждая со своей стороны и открыли заднюю крышку кивота. После чего отодвинули икону и взяли часть ювелирных изделий, находящиеся на двух веревках, которые поместили в пакет и сумку ФИО2 Затем крышку кивота установили в первоначальное положение, задвинули гвозди и покинули помещение храма. Впоследствии похищенные ювелирные изделия они сбыли на рынке в <адрес>, а вырученные деньги поделили пополам. Какого-либо предварительного сговора с ФИО2 на хищение ювелирных изделий у них не имелось, все произошло спонтанно. Через некоторое время ей позвонила ФИО2 и сообщила, что по месту ее жительства приехали сотрудники ОМВД России по <адрес>, которые пояснили, что она подозревается в совершение кражи имущества у какой-то женщины. При этом ФИО2 попросила ее проехать в <адрес> на своем автомобиле, с целью довезти ее обратно. Она ответила согласием и находясь в отделе полиции, они добровольно сообщили о совершенной краже ювелирных изделий из храма.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО2 и ФИО4 вины в инкриминируемом им преступлении, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17 о том, что он является настоятелем храма иконы Казанской Божией Матери, расположенном в <адрес>. В храме имеется чудотворная икона «Казанской Божией Матери», которая обрамлена в кивот, то есть раму со стеклом. Задняя часть кивота закреплена гвоздями. При этом в нем спереди иконы хранились также ювелирные изделия (золотые кольца, кресты, цепочки и т.д.), которые передавались в храм прихожанами, в качестве благодарности за то или иное исцеление чудотворной иконы. Доступа к иконе, а также ювелирным изделиям ни у кого не имелось, в том числе и у него. Открывать кивот никто не имел права. Принесенные пожертвования в виде золотых украшений, помещались сначала в сейф, а затем на церковно-приходском совете разрешался вопрос об их помещении в кивот к чудотворной иконе. При этом кивот предназначен в первую очередь для хранения иконы, но и ювелирные изделия туда помещались, с целью ограничения доступа к ним прихожан и их сохранности. 06 мая 2017 года во время богослужения он обратил внимание, что цепь, на которой находились ювелирные изделия, висела наискось, а не как обычно. После окончания богослужения он обсудил с прихожанами о количестве ювелирных изделий, хранящихся в кивоте, в результате чего они пришли к выводу, что произошло хищения ювелирных изделий, так как их существенно не хватало. При этом никто их подсчет не производил, каких-либо описей помещенного в кивот не составлялось. Сначала он не хотел этому давать огласки, однако в дальнейшем по настоянию прихожан, он сообщил о совершенной краже в отдел полиции.

Показаниями свидетелей:

- ФИО8 о том, что им отбиралась явка с повинной от ФИО2 о совершенной ей совместно с ФИО4 краже ювелирных изделий, хранящихся в кивоте иконы «Казанской Божией Матери», находящейся в храме. При этом какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, о совершенном преступлении она сообщила добровольно.

- ФИО9 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших кражу ювелирных изделий из кивота иконы «Казанской Божией Матери», находящейся в храме, были установлены ФИО2 и ФИО4 При этом последняя добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, изложив подробно его обстоятельства, о чем им был составлен протокол явки с повинной.

- ФИО10 о том, что она работает свечницей в храме «Казанской иконы Божией Матери», в котором расположена чудотворная икона «Казанской Божией Матери», отгороженная от прихожан стеклом с передней части. В данном обрамление иконы, также хранились ювелирные изделия, пожертвованные прихожанами, которым помогла данная икона. При этом доступа к иконе и ювелирным изделиям никто не имел. О совершенной краже ей стало известно от своей сменщицы. В каком количестве хранились ювелирные изделия в кивоте иконы она не знает, на данное никогда не обращала внимания.

- ФИО11 о том, что она является прихожанином церкви «Казанской иконы Божией Матери» на протяжении 12 лет. В храме имеется чудотворная икона «Казанской Божией Матери», которая в деревянном обрамление, сверху покрыта стеклом. С задней части запирается на гвозди. В данном обрамление также хранятся ювелирные изделия, пожертвованные прихожанами, свободного доступа к которым ни у кого не имеется, в том числе у настоятеля храма.

- ФИО12 о том, что она работает сторожем в церкви «Казанской иконы Божией Матери». Внутри храма имеется икона «Казанской Божией Матери», хранящиеся в специальном хранилище – кивоте, то есть сверху обрамленная стеклом, а сзади закреплена гвоздями. В кивоте иконы, также хранились ювелирные изделия, пожертвованные прихожанами, в знак благодарности иконе. Свободного доступа к кивоту ни у кого не имеется, в том числе у настоятеля храма. Для открытия кивота, каких-либо усилий не нужно, для этого необходимо отогнуть гвозди.

- ФИО13 о том, что она работает свечницей в церкви «Казанской иконы Божией Матери». Внутри храма имеется икона «Казанской Божией Матери», хранящиеся в кивоте, то есть сверху обрамленная стеклом, а сзади имеется защитная доска, зафиксированная гвоздями. В кивоте иконы, также хранились ювелирные изделия. Свободного доступа к кивоту ни у кого не имеется, в том числе у настоятеля храма.

- ФИО14 о том, что она является прихожанином храма «Казанской иконы Божией Матери». Внутри храма имеется икона «Казанской Божией Матери», хранящиеся в специальном обрамлении, спереди обрамлена стеклом, сзади закреплена гвоздями. В которой хранились ювелирные изделия, пожертвованные прихожанами, в знак благодарности иконе. Свободного доступа к иконе ни у кого не имеется, в том числе у настоятеля храма. Последний раз открывали кивот иконы около 15 лет назад.

- ФИО15 о том, что он работает в ювелирном отделе ООО «Алекс». Им по просьбе следователя определялась проба, вес, металл, ювелирных изделий – колец, которые со слов следователя были похищены в церкви <адрес>. После чего с применением специального аппарата им были определен металл колец, а именно золото, их проба, вес, размер.

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО2 и ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколами следственных действий:

Осмотра места происшествия от 07 августа 2017 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления – храм «Казанской иконы Божией Матери», расположенный по адресу: <адрес>, а также осмотрен кивот иконы «Казанской Божией Матери», представляющий собой спереди стеклянное обрамление, сзади защитную доску, закрепленную 4 гвоздями и изъяты 7 следов пальцев рук (том № л.д. 6-16).

Осмотра предметов от 06 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07 августа 2017 года – 7 отрезков липкой ленты со следами рук (том № л.д. 92-95).

Получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 получены образцы следов ладоней и пальцев рук (том № л.д. 41-43).

Выемки от 08 августа 2017 года, в ходе которого у подозреваемой ФИО4, изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион (том № л.д. 64-72).

Осмотра предметов от 23 августа 2017 года, в ходе которого осмотрен, изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО4 от 08 августа 2017 года – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (том № л.д. 136-146).

Выемки от 22 августа 2017 года, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъяты три золотых кольца, похищенных в кивоте иконы «Казанской Божией Матери», добровольно выданных последней (том № л.д. 121-125).

Осмотра предметов от 02 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 от 22 августа 2017 года – три золотых кольца (том № л.д. 152-154).

Проверки показаний на месте от 18 сентября 2017 года, в ходе которой обвиняемая ФИО2 подробно рассказала о совершенной ей кражи имущества из кивота иконы «Казанской Божией Матери», указав на способ, место и обстоятельства совершения преступления (том № л.д. 1-12).

Проверки показаний на месте от 18 сентября 2017 года, в ходе которой обвиняемая ФИО4 подробно рассказала о совершенной ей кражи имущества из кивота иконы «Казанской Божией Матери», указав на способ, место и обстоятельства совершения преступления (том № л.д. 238-249).

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей о месте и обстоятельствах совершения преступления.

Заключениями экспертов:

№ от 09 августа 2017 года, согласно которому следы пальцев рук №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07 августа 2017 года, с поверхности кивота иконы «Казанской Божией Матери», оставлены пальцами (большим, указательным, средним, мизинцем) левой руки ФИО2 (том № л.д. 79-87).

№ от 09 сентября 2017 года, согласно которому стоимость трех золотых колец, имеющих пробу 375, 375, 500, вес 4,96, 3,94, 2,30 грамма, размер 21,5, 18, 17,5 по состоянию на май 2017 года составляет 10912 рублей, 8688 рублей и 6440 рублей соответственно (том №л.д. 190-194).

Данные заключения даны компетентными специалистами, в соответствии с законодательством РФ и указывают на лиц, совершивших преступление, а также подтверждают стоимость похищенного имущества.

Вещественными доказательствами:

Семь следов пальцев рук, автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***> регион, три золотых кольца (том № л.д. 96, 147, 155).

Иными документами:

Заявлением настоятеля церкви «Казанской иконы Божией Матери» от 07 августа 2017 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которое 06 мая 2017 года похитило ювелирные изделия, хранящиеся в кивоте иконы «Казанской Божией Матери» (том № л.д. 5).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 07 августа 2017 года, согласно которой ФИО2 сообщила о совершенной ею совместно с ФИО4 краже ювелирных изделий из кивота иконы «Казанской Божией Матери», находящейся в церкви «Казанской иконы Божией Матери» (том № л.д. 31-32).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 07 августа 2017 года, согласно которой ФИО4 сообщила о совершенной ею совместно с ФИО2 краже ювелирных изделий из кивота иконы «Казанской Божией Матери», находящейся в церкви «Казанской иконы Божией Матери» (том № л.д. 31-32).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимых.

Показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего ФИО17, устанавливают фактические обстоятельства совершенного деяния, существенных противоречий в них судом не установлено, а потому, по мнению суда, они являются достоверными, в связи с чем положены судом в обоснование доказанности вины ФИО2 и ФИО4

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимых ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что между подсудимыми не имелось предварительного сговора на хищение чужого имущества, судом отвергаются, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО2 и ФИО4 носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на хищение чужого имущества, при этом присутствовало четкое распределение ролей, действия каждой из соучастников дополняли друг друга, в частности ФИО4 убедилась в отсутствии лиц, возможно наблюдающих за их действиями, после чего совместно сняли защитную доску кивота, отведя гвозди с разных сторон кивота, после чего согласованно извлекли икону, а в дальнейшем похитили ювелирные изделия, которые поместили в приготовленный ФИО2 пакет и ее сумку, а в дальнейшем обоюдно сбыли похищенные предметы.

Данное свидетельствует о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 договорились о совершении преступления непосредственно перед его совершением, действовали совместно и имели единый умысел, направленный на хищение имущества из кивота иконы «Казанской Божией Матери».

При этом органом предварительного расследования подсудимым ФИО2 и ФИО4 верно вменен квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кивот иконы «Казанской Божией Матери» обладает признаками хранилища, в частности предназначен для хранения иконы, а также ювелирные изделия были помещены в кивот, с целью их сохранности и исключения доступа к ним прихожан храма. Общего доступа, как к иконе, так и к ювелирным изделиям не имелось, в том числе для служителей храма.

То обстоятельство, что кивот в первую очередь предназначен для хранения иконы, не исключают его признаков хранилища, в том числе предназначенного для хранения ювелирных изделий.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 судом квалифицируются по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимой ФИО4 судом квалифицируются по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, по месту жительства и прежней работы характеризуется с положительное стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершила средней тяжести преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений, совершенных умышленно, следовательно, по своему характеру представляющее особую опасность для общества.

В соответствии с п. «и» части первой ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие больной матери, нуждающейся в постоянном уходе, частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО2, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований, при вынесении приговора, для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимая ФИО4 ранее не судима, по месту жительства, прежней работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил средней тяжести преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений, совершенных умышленно, следовательно, по своему характеру представляющее особую опасность для общества.

В соответствии с п.п. «г», «и» части первой ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 суд относит наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО4, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО4, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований, при вынесении приговора, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимых и тяжести содеянного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, как на то указывается защитником, не имеется, поскольку таковые, по мнению суда не будут достаточны для исправления осужденных.

Кроме этого имущественная состоятельность подсудимых судом не установлена, а наоборот из показаний подсудимых следует, что к совершению инкриминируемого преступления их побудило тяжелое материальное положение.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что семь следов пальцев рук необходимо хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***> регион, возвращен по принадлежности ФИО4, три золотых кольца, возвращены по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - семь следов пальцев рук - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставить в распоряжении ФИО4, три золотых кольца, оставить в распоряжении местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божией Матери <адрес> Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьянов А.Н.