Приговор № 1-17/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018

1-17/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 14 июня 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Арутюнов В.Ю., при секретаре Барминой О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Иванниковой О.А., представившей удостоверение .............. и ордер .............. Н 012925, а также с участием потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 .............. года рождения, уроженца .............., без определённого места жительства, регистрации на территории РФ не имеет, имеет среднее техническое образование, не женатого, не работающего, судимого:

- .............. Лермонтовским городским судом.............. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- .............. по постановлению Вязниковского городского суда .............. от .............. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 5 месяцев 8 дней;

- .............. Минераловодским городским судом.............. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- .............. освобожден по отбытию наказания (на момент совершения преступления судим);

- .............. Кисловодским городским судом.............. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

.............., примерно в 14 часов 20 минут, ФИО3, находился в рентген кабинете под .............. поликлиники ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», расположенном по адресу: .............., где, действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что в указанном выше кабинете никого нет и никто не замечает его преступных действий, тайно похитил из платяного шкафа сумку, принадлежащую Потерпевший №3, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились, не представляющие для нее материальной ценности очки в футляре, а также принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 2750 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2750 рублей.

Он же, ФИО3, .............., примерно в 09 часов 50, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение служебного кабинета главного бухгалтера ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» .............., расположенного по адресу:.............., офис .............., где из шкафа, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, стоимостью 2745 рублей, в которой находился принадлежащий Потерпевший №1 женский кошелек, стоимостью 3449 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7194 рубля.

Он же, ФИО3, .............. в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем подбора ключа к замку входной двери, незаконно проник в подсобное помещение ОАО «РЖД» НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды», расположенное по адресу:.............., откуда со стола находящегося в вышеуказанном помещении, тайно похитил женский кошелек, принадлежащий Потерпевший №2, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 680 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 680 рублей.

Он же, ФИО3, .............., примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении здания управления образования администрации Минераловодского городского округа, расположенного по адресу: .............., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, прошел в кабинет заместителя руководителя МКУ «Центра финансово – хозяйственного сопровождения образовательных учреждений», откуда тайно похитил из сумки, находившейся на полу около стола, кошелек, принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 447 рублей, внутри которого находились принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 2700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3147 рублей.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что она работает врачом рентгенологом в поликлинике. В марте 2017 года она пришла на работу и зайдя в свой рабочий кабинет, положила сумка в шкаф. В течении дня она еще раз доставала сумку из шкафа, а около 16 часов пошла в 713 кабинет относить снимки. Когда вернулась к себе в кабинет и стала собираться домой, то сумки не обнаружила. Доступ в кабинет был свободный. Шкаф закрывался на гвоздик. Она обратилась к медицинскому персоналу и сообщила, что у неё пропала сумка. Она стала выяснять, заходил ли кто в кабинет и ей сообщили, что в кабинет заходил мужчина в маске и кепке и выходил с сумкой. У неё в сумке находились карта, денежные средства в размере 3 тысяч рублей, банковские карты, документы. Затем она приняла решение вызвать полицию. Её сумка была обнаружена возле гаражей продавцом магазина. В сумке ничего не пропало кроме денег. Спустя день ей продемонстрировали видеозапись, на которой мужчина в маске и кепке, заходит в кабинет и похищает сумку. Причиненный ущерб является для неё значительным.

Свидетель ФИО11 будучи допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что .............. она находилась на своем рабочем месте, примерно в 17 часов к ней в кабинет зашла сотрудница – Потерпевший №3, которая принесла рентгеновские снимки пациентов, Пробыв у нее в кабинете примерно 10 минут, Потерпевший №3 сообщила, что рабочее время окончено и нужно собираться домой, после чего покинула ее кабинет. Примерно через 10 минут Потерпевший №3 снова зашла в ее кабинет и сообщила, что у нее пропала сумка. Кто мог похитить принадлежащую Потерпевший №3 сумку ей не известно. (Том 1 л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу показал, что дознавателем было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, в поликлинике МУЗ ЦРБ ............... В ходе проведенного ОРМ был установлен гражданин ФИО3 С ФИО2 проводилась беседа в ходе, которой он дал признательные показания по эпизоду кражи из рентген кабинета и помещения пищеблока железнодорожной больницы. ФИО6 пояснял, что в городской больнице он похитил сумку с кошельком в Железнодорожной больнице из пищеблока похитил кошелек, взял денежные средства, а кошелек выбросил. Явки с повинной давал добровольно.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными путем оглашения:

- осмотром места происшествия от .............., согласно которому осмотрено помещение кабинета .............. поликлиники ГБУЗ «ЦРБ Минераловодская», место, откуда ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, подтверждающий виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.(том 1 л.д. 6-12);

- осмотром места происшествия от .............., согласно которому осмотрен участок местности в районе .............., где ФИО3 выбросил ранее похищенную им сумку, принадлежащую Потерпевший №3, подтверждающий виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.(том 1 л.д. 18-24);

- осмотром предметов от .............., которым осмотрен СД – диск с камер видео наблюдения ГБУЗ «ЦРБ Минераловодская» (том 1 л.д. 65-67);

- осмотром предметов от .............., которым осмотрена женская сумка с документами, выданными на имя Потерпевший №3 (том 1 л.д.216-218);

- заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое .............. тайно похитило принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 2750 рублей. (том 1 л.д. 4-5);

- проколом явки с повинной ФИО2 от .............., в котором он собственноручно пояснил о том, при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 (том 1 л.д. 72);

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре подсудимого по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащего Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в марте 2017 года она пришла на работу. Зашла в свой кабинет, сняла верхнюю одежду, а также свою женскую сумку поставила в шкаф, Шкаф закрывается двумя дверцами, но какого-либо запирающего устройства не имеет. Примерно в 10 часов 00 минут она вышла из своего кабинета и пошла в кабинет к своему руководителю. При этом дверь своего кабинета она на ключ не закрывала, просто немного ее прикрыла, она отсутствовала около 15-20 минут. Затем вернулась в свой кабинет, и стала продолжать заниматься своими служебными делами. Затем подошла к шкафу, чтобы удостовериться находится ли в нем женская сумка на своем месте, но сумки в шкафу не оказалось, она поняла что сумку похитили, когда она выходила из кабинета. Когда она выходила из своего кабинета, то в коридоре находился мужчина пожилого возраста примерно 70 лет, худощавого телосложения, ростом 170-175 сантиметров, который был одет в темные брюки, темно-синюю куртку, и вязанную шапку черного цвета. Данному мужчине она задала вопрос «кого он ожидает», на что он ответил, что ждет свою бабушку. Данный мужчина подозрений у нее не вызвал. В ее сумке находились личные вещи, а именно: кошелек коричнего-серого цвета, в кошельке, находились денежные средства в сумме 1000 рублей, еще в сумке находилась косметичка с различной косметикой, которая для нее никакой материальной ценности не имеет. Ущерб в сумме 7194 рубля для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги за свое домовладение, кредит взятый ею на личные нужды, а также приобретает продукты питания и лекарственные средства. ФИО2 она не знает, знакома с ним никогда не была, каких-либо долговых обязательств между ними нет и никогда не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что .............. в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО3, который в ходе доверительной беседы сознался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать протокол явки с повинной, в которой собственноручно, указал, о совершившем преступлении которое произошло в марте 2017 года в кабинете здания ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», где он похитил сумку. После написания прокола явки с повинной ФИО3 был им подробно опрошен. Больше пояснить нечего.

Свидетель ФИО14 будучи допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что .............. он с самого утра находился на работе. Примерно в 08 часов 50 минут к нему обратись сотрудники бухгалтерии и попросили поговорить с мужчиной пожилого возраста, сидящего перед кабинетом главного бухгалтера – Потерпевший №1 Он подошел к данному мужчине, на вид ему было около 60-70 лет, одет в пальто темного цвета и шапку, которая была одета очень низко на глаза. Он обратился к нему с вопросом, кого он ждет? данный мужчина ответил, что он ждет свою супругу, которая находится в абонентском отделе. Он обратил внимание, что кроме данного мужчины в коридоре здания никого не было, но мужчина вел себя непринужденно и какого-либо подозрения у него не вызвал. Попрощавшись с ним, он вышел на улицу и присел в служебный автомобиль. Примерно в 11 часов ему от сотрудников стало известно, что из кабинета главного бухгалтера была похищена сумка с кошельком и денежными средствами. Он сразу же обошел все здание в поисках пожилого мужчины, а также осмотрелся на .............., но мужчины схожего по приметам с тем мужчиной, что сидел в коридоре он не обнаружил. Мужчину он запомнил, по одежде, опознать его не сможет. Ранее данного мужчину у них на предприятии он не видел, знаком с ним не был. (Том 2 л.д. 136-137).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными путем оглашения:

- заключением судебно – товароведческой экспертизы ............../Э от .............., согласно заключению которой среднерыночная стоимость по состоянию на март 2017 года – женской сумки составляет 2745 рублей, женского кошелька, составляет 3449 рублей. (Том 2 л.д. 48-57);

- осмотром места происшествия от .............., согласно которому осмотрено помещение кабинета «Главного бухгалтера» в ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», место где ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (Том 2 л.д. 6-13);

- осмотром места происшествия от .............., согласно которому осмотрен участок местности в районе .............., где ФИО3 выкинул ранее похищенную им сумку, принадлежащую Потерпевший №1, подтверждающий виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. (Том 2 л.д. 67-75);

- осмотром предметов от .............., которым осмотрены лист бумаги (платежное поручение), косметический карандаш и полимерный пакет с бахилами. (Том 2 л.д. 109-111);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое .............. из помещения кабинета главного бухгалтера ФГУП СК «Ставропольскоммунэлектро» тайно похитило принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились кошелек и денежные средства в сумме 1000 рублей. (Том 2 л.д. 5);

- проколом явки с повинной ФИО2 от .............., в котором он собственноручно пояснил о том, при каких обстоятельствах он совершил хищение женской сумки с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 (Том 2 л.д. 64).

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать, как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре подсудимого по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащего Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она работает в Железнодорожной больнице в должности буфетчицы. Один из дней марта 2017 года она обнаружила пропажу кошелька из её сумки из подсобного помещения. Она могла в связи с моей рассеянностью не закрыть дверь в подсобное помещение. Сам кошелек для нее материальной ценности никакой не представляет, так как его приобретала давно с рук. В кошельке кроме денежных средств в размере 680 рублей, находилась: банковская карта «Сбербанка России», она зная что на ней у нее имеются денежные средства в сумме 10000 рублей, решила незамедлительно ее заблокировать. С этой целью она зашла в кабинет бухгалтерии, спросила у сотрудников номер телефона банка и сразу же заблокировала свой счет. При этом сотрудникам она рассказала о произошедшем. Кроме того она прошлась со сотрудникам (уборщицам) и сообщила им, что бы они были внимательнее при уборке туалетных комнат и подсобных помещений с целью нахождения ее кошелька. Через некоторое время к ней подошла вахтерша по имени Луиза и сообщила, что кошелек найден в туалетной комнате на первом этаже. Она спустилась на первый этаж и на ресепшене увидела свой кошелек. Она его сразу же опознала по форме, цвету и находящимся в нем визитным карточкам, и банковской карте «Сбербанка России» От секретаря ей стало известно, что кошелек в туалетной комнате первого этажа нашла санитарка, она ее поблагодарила и забрав свой кошелек в дальнейшем стала им пользоваться. .............. к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что ранее неизвестный ей пожилой мужчина – ФИО3, сознался в совершенном преступлении, а именно краже у нее кошелька с деньгами в сумме 680 рублей. Она подтвердила, что действительно у нее .............. были похищены кошелек с деньгами и действительно в сумме 680 рублей. После этого она написала заявление и показала, где именно лежал кошелек и где именно его обнаружили. Ущерб в сумме 680 рублей является для нее не значительным. Ранее ФИО2 она не знала, каких либо отношений не поддерживала, каких либо долговых обязательств между ними нет и никогда не было.

Свидетель Свидетель №3 будучи допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что с 1999 года она работает в ж.д. больнице .............. в должности санитарки. Она работает каждый день с 08 часов до 17 часов выходной – суббота, воскресенье. В ее обязанности входит уборка помещений (туалеты, подсобные помещения и коридоры) первого этажа больницы. Так .............. к ней подошла сотрудник больницы – Потерпевший №2 и попросила тщательнее осмотреть все мусорные контейнеры, расположенные на первом этаже больницы с целью установления пропавшего у нее кошелька коричневого цвета. Убираясь в туалете первого этажа, примерно в 15 часов 30 минут она обратила внимание на предмет находящийся в мусорном контейнере и достав его, увидела, что это женский кошелек коричневого цвета. Она сразу же подумала, что данный кошелек может принадлежать Потерпевший №2 и отнесла его ресепшин, где секретарю пояснила обстоятельства, где его нашла. В тот же день к ней подошла Потерпевший №2 которая сообщила, что это действительно ее кошелек, поблагодарила ФИО1, что я его нашла. В дальнейшем она от Потерпевший №2 узнала, что данный кошелек у нее похитили и в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 680 рублей. Кто мог совершить хищение данного кошелька ей не известно.(Том 2 л.д. 206-207).

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу показал, что дознавателем было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, в поликлинике МУЗ ЦРБ ............... В ходе проведенного ОРМ был установлен гражданин ФИО3 С ФИО2 проводилась беседа в ходе, которой он дал признательные показания по эпизоду кражи из рентген кабинета и помещения пищеблока железнодорожной больницы. ФИО23 пояснял, что в городской больнице он похитил сумку с кошельком в Железнодорожной больнице из пищеблока похитил кошелек, взял денежные средства, а кошелек выбросил. Явки с повинной давал добровольно.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными путем оглашения:

- осмотром места происшествия от .............., согласно которому осмотрено помещение туалета, расположенного на 1 этаже здания ж.д. больницы .............. место, где ФИО3 выкинул ранее похищенный им кошелек коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (Том 2 л.д. 162-168);

- осмотром места происшествия от .............., согласно которому осмотрено помещение «Раздаточной», расположенное на 2 этаже ж.д. больницы .............., откуда ФИО3 тайно похитил кошелек, принадлежащий Потерпевший №2 (Том 2 л.д. 153-161);

- осмотром предметов от .............., которым осмотрен женский кошелек коричневого цвета. (Том 2 л.д. 197-200);

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое .............. тайно похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 680 рублей. (Том 2 л.д. 145);

- проколом явки с повинной ФИО2 от .............., в котором он собственноручно пояснил о том, при каких обстоятельствах он совершил хищение женского кошелька коричневого цвета с денежными средствами в сумме 680 рублей, принадлежащими Потерпевший №2 (Том 2 л.д. 170).

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре подсудимого по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что что она работает в должности главного бухгалтера СОШ .............. ............... Каждый месяц любого рабочего дня, по мере необходимости она привозит отчеты за истекший месяц в управление образования, расположенное по адресу ............... Так, .............. примерно в .............. и зашла в управление образование, сдать отчет. Она прошла в кабинет заместителя директора- Свидетель №4 и с ее разрешения оставила в ее кабинете принадлежащую ей сумку. Свою сумку она оставила на полу перед столом при выходе из кабинета. Сумка закрывается на молнию, но в тот день она сумку не замкнула, так как в спешке достала документы и побежала в бухгалтерию. Находясь в соседнем кабинете бухгалтерии, примерно через 20 минут после ухода из кабинета Свидетель №4 она услышала, что Свидетель №4 зовет к себе в кабинет, она зашла к ней в кабинет и она попросила ее проверить все ли ее вещи находятся в сумке. Осмотрев быстро сумку обнаружила, что в ней отсутствует принадлежащий ей кошелек. В кошельке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 2700 рублей. Она спросила у Свидетель №4 что произошло и где кошелек, на что она пояснила, что работала за компьютером и сидела спиной к выходу из кабинета. В какой то момент она услышала посторонний шорох в кабинете, но когда повернулась в кабинете никого не оказалось. Она вышла в коридор и увидела как какой то пожилой мужчина в пальто идет по коридору к выходу из организации. Она не стала его останавливать, так как не была уверена в том, что данный мужчина заходил к ней в кабинет. После этого Свидетель №4, рукой указала куда пошел мужчина. Она сразу же побежала к выходу и увидела как какой то мужчина быстрым шагом идет в сторону .............. побежала за ним и догнав, стала интересоваться, не брал ли он ее кошелек, на что он пояснил, что ни какого кошелька он не видел и ничего не брал. В этот момент она увидела автомобиль сотрудников полиции, подойдя к которым сообщила о том, что она подозревает данного мужчину в краже кошелька. После этого их доставили в управление образования, где в ее присутствии у мужчины сотрудники полиции потребовали документы, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ее присутствии сотрудники полиции спросили у ФИО2 имеются ли нем в его вещах, не принадлежащие ему вещи, предметы, на что он ответил, что таковых у него при себе нет. Тогда сотрудники полиции попросили ее и ФИО2 проследовать в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где она написала заявление, а ФИО3 в дальнейшем выдал принадлежащий ей кошелек. Ущерб в общей сумме 4147 рублей для нее значительным не является.

Свидетель ФИО18 показала, точную дату не помнит в марте 2017 года, она работала в своем кабинете в отделе образования. Бухгалтер ФИО7 приехала сдавать отчеты. Сумку оставила в её кабинете на стуле. В какой-то момент она почувствовала, что кто-то зашел в кабинет и вышел. Она позвала ФИО7, и увидела как по коридору уходит мужчина. Она окрикнула его и спросила, что он хотел. Мужчина что-то буркнул и ушел. Она сказала Ирине проверить сумку, проверив сумку Ирина не обнаружила в ней своего кошелька, Ирина побежала за ним и привела в кабинет. Неподалеку стоял автомобиль с полицейскими, они пригласили их. Они стали спрашивать, что взял данный гражданин. Затем в её присутствии в нашитом кармане его полушубка был обнаружен кошелек ФИО7. Она узнала подсудимого, это тот самый человек, у которого был обнаружен кошелек.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в марте 2017 года в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу сотрудниками ОВО был доставлен ФИО4. В ходе беседы с ФИО3 изъявил желание написать протокол явки с повинной, в которой он собственноручно, без оказания с его стороны какого-либо на него психологического физического давления указал, о совершении преступления в здании управления образования .............. написания прокола явки с повинной ФИО3 был им опрошен, в ходе опроса он так же пояснил, что похищенный им кошелек находиться при нем и он желает его добровольно выдать. В ходе осмотра места происшествия кошелек был изъят. В кошельке находились денежные средства в сумме 2700 рублей.

Свидетель Свидетель №6 будучи допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что .............. он совместно со ст. сержантом ФИО21 находился на маршруте патрулирования ГЗ ВОП-968. Примерно в 14 часов 55 минут, они находились в районе ............... В это время к ним обратилась ранее неизвестная женщина, рядом с которой находился пожилой мужчина, которая сообщила, что подозревает данного мужчину в краже ее имущества. Данный мужчина был ими задержан и доставлен в управление образования, расположенное по адресу ............... При визуальном осмотре у данного мужчины «за пазухой» пальто он увидел предмет внешне схожий с кошельком, однако изымать его и спрашивать по поводу происхождения данного кошелька он у него не стал. Он попросил данного мужчину предъявить документы удостоверяющие его личность, на что он протянул ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверив документы данный гражданин был им совместно с гр. Потерпевший №4 доставлен в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства.(Том 1 л.д. 210-211).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными путем оглашения:

- заключением судебно – товароведческой экспертизы ............../Э от .............., согласно заключению которой среднерыночная стоимость по состоянию на март 2017 года – женского кошелька составляет 447 рублей.(Том 1 л.д. 174-184);

- осмотром места происшествия от .............., согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета управления образования, расположенного по адресу .............., место откуда ФИО3 совершил хищение женского кошелька черного цвета, принадлежащего Потерпевший №4 (Том 1 л.д. 109-111);

- осмотром места происшествия от .............., согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета .............. ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где ФИО3 добровольно выдал ранее похищенный им кошелек. (Том 1 л.д.122-127);

- осмотром предметов от .............., которым осмотрен женский кошелек черного цвета. (Том 1 л.д.159-165);

- заявлением Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое .............. тайно похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 2700 рублей. (Том 1 л.д. 108);

- проколом явки с повинной ФИО2 от .............., в котором он собственноручно пояснил о том, при каких обстоятельствах он совершил хищение женского кошелька черного цвета с денежными средствами в сумме 2700 рублей, принадлежащими Потерпевший №4 (Том 1 л.д. 119).

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре подсудимого по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО23 О.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем статьям), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, а также его заболевание, и возраст.

ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени содеянного, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому ФИО3 так как он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации (ч.6 ст.53 УК РФ).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием рецидива в его действиях, а также того, что он ранее отбывал лишение свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью ми мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Такое наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: пакет ..............- след пальца руки, пакет .............. – отрезок дактилоскопической пленки с потожировым веществом и пакет ..............- СД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – необходимо оставить в материалах дела; - женскую сумку с документами, возвращенную под сохранную расписку владельцу Потерпевший №3 – необходимо оставить по принадлежности; - пакет ..............- след пальца руки, пакет ..............- отрезок дактилоскопической пленки с потожировым веществом, хранящиеся при материалах уголовного дела –необходимо оставить при материалах уголовного дела; - пакет ..............- лист бумаги (платежное поручение), косметический карандаш и полимерный пакет с бахилами, возвращенные под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1 – необходимо оставить по принадлежности; - женский кошелек коричневого цвета, возвращенный под сохранную расписку владельцу Потерпевший №2 необходимо оставить по принадлежности; - женский кошелек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и денежные средства в сумме 2700 рублей сданные в бухгалтерию ОМВД России по Минераловодскому городскому округу – необходимо вернуть по принадлежности Потерпевший №4

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б» «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу заключение под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с .............., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей .............. по ...............

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: - пакет ..............- след пальца руки, пакет .............. – отрезок дактилоскопической пленки с потожировым веществом и пакет ..............- СД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в материалах дела;

- женскую сумку с документами, возвращенную под сохранную расписку владельцу Потерпевший №3 – оставить по принадлежности;

- пакет ..............- след пальца руки, пакет ..............- отрезок дактилоскопической пленки с потожировым веществом, хранящиеся при материалах уголовного дела –оставить при материалах уголовного дела;

- пакет ..............- лист бумаги (платежное поручение), косметический карандаш и полимерный пакет с бахилами, возвращенные под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1 –оставить по принадлежности;

- женский кошелек коричневого цвета, возвращенный под сохранную расписку владельцу Потерпевший №2 - оставить по принадлежности;

- женский кошелек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и денежные средства в сумме 2700 рублей сданные в бухгалтерию ОМВД России по Минераловодскому городскому округу – вернуть по принадлежности Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в..............вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.Ю.Арутюнов