Апелляционное постановление № 10-38/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 10-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск «05» августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

защитника – адвоката Киселевой Т.С.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Киселевой Т.С. на приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от «24» июня 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства и проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена за совершение 14 преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложение наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО2 осуждена по ст.322.3 УК РФ (14 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью.

На приговор защитником – адвокатом Киселевой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой не оспаривая виновность ФИО2 в совершенных преступлениях и правильность юридической квалификации ее действий, ставится вопрос об изменении приговора в части назначения более мягкого наказания. Осужденная ФИО2 вину признала полностью, не пыталась уйти от ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает психическим расстройством и хроническим заболеванием, в связи, с чем нуждается в лечении, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, совершила преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд мог сохранить условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО2, защитник – адвокат Киселева Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, пояснив, что всем доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, наказание ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено справедливое.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В подтверждении виновности осужденной, суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

Показания осужденной ФИО2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года за денежное вознаграждение она для регистрации по месту своего проживания иностранных граждан, подавала в <данные изъяты> необходимые документы. При этом помещение для проживания иностранным гражданам не предоставляла и не намеривалась предоставлять.

Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, согласно которым, посторонние лица в комнате ФИО4 не проживали.

Уведомления о прибытии иностранного гражданина вместо пребывания, подписанные осужденной, на основании которых уполномоченным органом проводилась регистрация иностранных граждан, досье на иностранных граждан.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ФИО4, в период ДД.ММ.ГГГГ года предоставляла заведомо недостоверные сведения о предоставлении своего жилого помещения иностранным гражданам.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого в <адрес>.<адрес> иностранные граждане и посторонние лица не проживают.

Изложенные судом в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, исследованы в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершенных преступлениях.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, пришел к обоснованному выводу об ее виновности, правильно квалифицировал ее действия по каждому из 14 преступлений по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО2, руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ей семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, удовлетворительные характеристики ФИО2, сведения наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, ее отношение к содеянному и состояние ее здоровья, то что она на учетах не состоит - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. При этом наличие у ФИО2 психического расстройства в <данные изъяты> не является основанием для смягчения наказания.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, но и реально учел их при определении размера наказания.

Нельзя согласиться с автором жалобы о необоснованности отмены условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения, неприменении в настоящем деле положений статей 64, 73 УК РФ, возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст.70 УК РФ, как это указано в п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО2, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о отмене условно-досрочного освобождения, реальном исполнении назначенного ФИО2 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом в приговоре суда содержатся достаточные, исчерпывающие суждения о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание рецидив преступлений, при назначении наказания, помимо приведенного выше, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Между тем, суд не указал, какие именно обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об этом. В связи с этим, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, что не влечет за собой смягчения наказания, принимая во внимание, что ФИО2 назначено минимально возможное наказание, при рецидиве преступлений.

Правильно определив вид исправительного учреждения, суд в описательно – мотивировочной части приговора, сославшись на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ указал, что отбывание наказание ФИО2 необходимо назначить в исправительное колонии общего режима, мотивировав это наличием судимости за совершение тяжкого преступления, совершением ряда умышленных преступлений (эпизоды с 1 по 12) в период условно-досрочного освобождения.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также женщины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - отбывают наказание в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, и наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, что не ухудшает положение осужденной.

Иных оснований для внесения в приговор изменений, в том числе и по доводам защитника, из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника – адвоката Киселевой Т.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от «24» июня 2019 года в отношении осужденной ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий (подпись)