Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018

поступило в суд

31.10.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2018 года р.п. Сузун, Новосибирская область

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием истцов ФИО9, ФИО15, ФИО16,

представителя ответчика адвоката Вейсгар Р.А.,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело: по иску ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО18 к ФИО19 ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и принудительном снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истцы привели следующие доводы: они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, с согласия истцов был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Без заявления и личного присутствия самого ответчика ФИО1 в снятии его с регистрационного учета в паспортном столе было отказано. Местонахождение на настоящее время ответчика не известно. Ответчик никогда по данному адресу не проживал, каких-либо договорных, обязательств по предоставлению жилого помещения в пользование между ФИО1 и истцами не заключалось. Родственником истцов он не является. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производил.

Наличие регистрации существенным образом ограничивает права владения, и создает препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, потому истцы вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании истец ФИО11 доводы и требования, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно попросила, что ФИО1 является братом бывшего мужа её дочери – ФИО5 – ФИО6 В 2009 году ФИО6 просил зарегистрировать его брата – ФИО1 не на долго – говорил, что как только тот устроится с работой и жильем в <адрес>, то сам с регистрации снимется. Однако, с регистрации ФИО1 не снялся с регистрации до настоящего дня. Где он находится – они не знают, членом их семьи он не является. Снять ФИО1 с регистрационного учета без его присутствия – они не могут. Поэтому они вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО10, ФИО12 доводы и требования иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснения ФИО11 так же поддержали в полном объеме.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддержав доводы и требования иска.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомить его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания возможным не представилось, так как по месту жительства он не проживает, установить его местонахождения возможным не представилось.

На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката ФИО3 в качестве представителя ответчика - так как у ответчика отсутствуют представитель, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 исковые требования ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как истец в судебном заседании не представил убедительной совокупности доказательств в подтверждение указанных требований.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с домом ФИО14 в <адрес>, часто бывает у них в гостях, хорошо со всеми знаком. Он видел ФИО1 в 2009 году, когда он приезжал к ФИО14 в гости. Более этого человека до настоящего дня он в доме ФИО14, и вообще где-либо – никогда не видел. Позднее ФИО14 жаловались ему, что прописали этого ФИО1 в своем доме, а теперь не знают – как его с регистрации снять, так как где он находится они не знают, и связи с ним никакой не поддерживают.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания по содержанию аналогичные содержаниям свидетеля ФИО7

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, ч. 1 ст. 20 ГК РФ.

Не снимаясь с регистрационного учета в спорном жилом помещении, ответчик нарушает права собственника жилого дома, гарантированные ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства:

Истцы ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 являются собственниками дома по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит им на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, с согласия истцов был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Местонахождение на настоящее время ответчика не известно. Ответчик никогда по указанному в иске адресу не проживал, каких-либо договорных, обязательств по предоставлению жилого помещения в пользование между ФИО1 и истцами не заключалось. Родственником истцов он не является. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производил.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обязательства, являются: пояснения истцов; копия свидетельства о праве собственности на дом; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; справка о составе семьи; выписка из домовой книги; другие материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не реализуя свое право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик фактически демонстрирует свой отказ от указанного права. Вместе с тем, не снимаясь с регистрационного учета из жилого помещения истца, ФИО1 нарушает права собственников жилого помещения.

Доводы возражений представителя ответчика о необоснованности требований истцов суд всесторонне исследовал в судебном заседании. Указанные доводы суд признает не состоятельными, так как истцы представили в судебное заседание убедительную совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик в течение длительного времени не проживает в доме истцов, не имея никаких прав на его использование, не являясь при этом членом их семьи.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объёме.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Верно:Судья А.А.Акимов

Секретарь ФИО4