Апелляционное постановление № 22-845/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Председательствующий Кузнецова Н.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ягиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1 ФИО41, <данные изъяты> судимая:

- 17 октября 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 292 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с предоставлением рассрочки равными частями на 60 месяцев (наказание не исполнено в размере 132 500 рублей),

осуждена к наказанию в виде штрафа:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО12) в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО10) в размере 30 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО18) в размере 100 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО14) в размере 100 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО14) в размере 100 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7) в размере 100 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО12) в размере 100 000 рублей;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ освобождена от назначенного ей по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО10) наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда от 17 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 165 000 рублей, с зачетом суммой уплаченного штрафа по первому приговору в размере 17 500 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату оставшейся части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 147 500 рублей рассрочить.

Приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила служебный подлог, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, кроме того, шесть раз совершила служебный подлог, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вопреки требованиям ст. 46 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 года №58, суд в резолютивной части приговора при указании выплаты назначенного наказания в виде штрафа не установил срок предоставленной рассрочки, а лишь указал конкретный размер выплат ежемесячно. Просит приговор изменить, в резолютивной части установить срок выплат сумм назначенного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и несправедливым, а выводы суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что по исполнительным производствам ею был принят весь комплекс необходимых мер, который по ее мнению определяется самим приставом индивидуально в зависимости от каждой ситуации по исполнительному производству.

Указывает, что в материалах уголовного дела содержатся исполнительные производства:

- № в отношении ФИО12 в пользу МИФНС № в размере 6123 рубля 05 копеек. Принят весь комплекс мер. Объявлять в розыск было не целесообразно, так как сумма задолженности составляла менее 10 000 рублей. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» в розыск можно объявить только при сумме задолженности более 10 000 рублей;

- № в отношении ФИО10 в пользу МИФНС № в размере 3747 рублей 72 копейки. Принят весь комплекс мер, так как частично взыскана сумма в размере 1600 рублей. Оставшаяся сумма составила менее 3000 рублей, в связи с чем выезд был не целесообразен.

Отмечает, что вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» по указанным в ее обвинении исполнительным производствам ходатайств о розыске должников и их имуществе не имеется, несмотря на то, что организациям об этом было известно, и у них установлена коллекторская деятельность этих организаций.

Полагает, что по прекращенным ею исполнительным производствам она произвела полной комплекс мер, в связи с этим их и окончила.

Прекращение всех исполнительных производств проводится только с согласия руководителя. Там где по исполнительному производству имеется имущество у должников, руководитель тоже видит, однако если невозможно принятыми мерами установить имущество, исполнительное производство всегда прекращали, поскольку оставление его в так называемом «висячем» состоянии, есть ничто иное, как создание видимости имеющейся нагрузки у пристава.

Отмечает, что перед ее увольнением в отношении нее службой безопасности совместно с полицией проводилась служебная проверка по всем исполнительным производствам, как находящимся в производстве, так и окоченным. В архив данные исполнительные производства не сдавались, и как пояснила сотрудник архива, эти исполнительные производства принесли сотрудники полиции ей, а потом у нее уже их и изъяли.

Считает, что ее вина по инкриминируемым ей преступлениям не доказана. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. поддержала доводы апелляционного представления, возражала на доводы жалобы осужденной.

Осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Ягина Т.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что никаких преступных деяний не совершала, по всем исполнительным производствам она произвела своевременный и полный комплекс мер и только после этого их окончила. При этом законные интересы взыскателей она не нарушала, поскольку принятые ею решения не являются ограничивающими право взыскателя на повторное обращение с целью взыскания.

Указала, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что она имела корыстную или иную личную заинтересованность в окончании исполнительных производств.

Отметила, что каких-либо премий за оконченные производства ей никто не давал. Полагала, что оконченные ей исполнительные производства, которые вменяются следствием, никак не могли повлиять на её нагрузку. По всем находящимся у нее исполнительным производствам осуществлялись выезды, но не всегда было возможно установить имущество принадлежащее должнику.

По исполнительному производству № в отношении ФИО12 о взыскании в пользу налоговой службы в 6123 рублей 05 копеек, ею был принят весь комплекс мер по исполнению, объявление имущества в розыск было нецелесообразно, так как сумма задолженности была менее 10 000 рублей. Согласно Федеральному закону в розыск можно объявить имущество при задолженности более 10 000 руб.

По исполнительному производству № в отношении ФИО10 о взыскании 3747,72 рублей в пользу налоговой службы также был принят весь комплекс мер, так как частично взыскана сумма в размере 1600 рублей. Остаток составил менее 3000 рублей, поэтому выезд был не целесообразен, поскольку арест накладывается при задолженности более 3000 рублей. Кроме того, данное исполнительное производство незаконно находилось на исполнении с 2018 г. Она не сталкивалась со случаями списания долгов налоговой службой, поэтому каких-либо запросов ею не направлялось.

По указанным в обвинении исполнительным производствам ходатайств от взыскателей о розыске должников и их имущества, не имелось, в связи с чем она не могла объявить имущество в розыск. Заявление об объявлении имущества должника в розыск поданное от <данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО7 не могло быть рассмотрено, поскольку было подано до возбуждения исполнительного производства.

Указала, что прекращение всех исполнительных производств проводится только с согласия руководителя, который видит, если по исполнительному производству имеется имущество у должников, однако если невозможно принятыми мерами установить местонахождение данного имущества, исполнительное производство всегда прекращали. На недвижимое имущество должников по данным производствам обратить взыскание было невозможно, в связи с несоразмерностью долга и стоимости имущества.

Показаниям подсудимой ФИО1 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, пояснения подсудимой о том, что она произвела своевременный и полный комплекс мер по всем исполнительным производствам, суд первой инстанции верно оценил как реализованное право на защиту с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания представителей потерпевших, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступлений.

Представитель потерпевшего ФИО9 - главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Республике Хакасия в судебном заседании пояснила, что те действия, которые инкриминируются ФИО1, могут причинить вред УФССП по РХ, его деловой репутации, поскольку имеются негативные последствия, идёт освещение в средствах массовой информации о том, что в службе судебных приставов незаконно оканчивают исполнительные производства, падает авторитет службы, люди не хотят идти работать в ФССП, должники и взыскатели относятся к службе негативно.

Представитель потерпевшего ФИО32 - главный государственный налоговый инспектор отдела проектного управления долгом и урегулирования задолженности физических лиц УФНС по Республике Хакасия в судебном заседании пояснил, что судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО12 и судебный приказ № в отношении ФИО10 были направлены в службу судебных приставов. Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных должников поступали в адрес налоговой инспекции. Данные производства были окончены актами о невозможности исполнения, при наличии имущества у должников. В рамках исполнительного производства с ФИО10 была взыскана задолженность в сумме 1600 рублей, остальная часть задолженности была списана, поскольку имелся акт о невозможности взыскания, и задолженность была просрочена более пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено окончательное решение о списании. У ФИО12 была списана задолженность 1 000 рублей в 2022 году, остаток составлял 5 123 рубля, данная сумма вновь была отправлена на взыскание.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования пояснил, что на период 2020 года у него в собственности имелась квартира, капитальный кирпичный гараж, автомобиль «<данные изъяты>», прицеп. С 2018 года он официально трудоустроен в Торговом Доме «<данные изъяты>», в должности системного администратора с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. До 2021 года он получал заработную плату на свою банковскую карту <данные изъяты>. Относительно задолженности в сумме 3 747, 72 рублей никаких пояснений дать не может. О том, что исполнительное производство в отношении него было прекращено, он не знал. К нему домой никто никогда не приходил, имущество его не проверял, не описывал и не арестовывал. При том, что во вне рабочее время и в выходные дни он постоянно находится дома, сведения о его трудоустройстве в налоговой имелись, так как он платит НДФЛ, в рабочее время всегда находится на рабочем месте (т. 4 л.д. 153-156)

Свидетель ФИО11 суду сообщил, что он проживает в одном подъезде с ФИО18 К нему судебные приставы с вопросами об установлении местонахождения ФИО18 и его имущества не обращались.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия пояснил, что ему не было известно о задолженности перед ФНС РХ в размере 6 123, 09 рублей и об имеющейся задолженности в размере 53 639,96 рублей в пользу <данные изъяты>». В 2020 году он проживал по месту регистрации по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имелись автомобили, гараж, земельный участок и две квартиры. По его месту жительства судебные приставы не приходили, повестки не присылали, постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении производства он не получал, он не знал, что исполнительное производство было окончено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает в одном подъезде с ФИО12 В период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года в их подъезд судебные приставы-исполнители не приходили, в ее квартиру также никто из судебных приставов-исполнителей не стучался, никаких уведомлений или писем ей не передавали. В 2022 году к ней приходили трое судебных приставов-исполнителей, спрашивали, какое имущество имеется у ФИО12, а именно про его автомобиль (т. 4 л.д. 238-240)

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО33 в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО14 и ФИО12 имели задолженность перед ООО <данные изъяты>». В отношении них было возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства с ФИО14 была взыскана сумма 28 613 рублей 34 копейки. На сегодняшний момент сумма задолженности ФИО14 перед ООО <данные изъяты>» составляет 51 161 рубль 38 копеек.

Сумма задолженности ФИО12 перед ООО <данные изъяты>» составляет 65 422 рублей 57 копеек. В рамках исполнительного производства денежные средства в счет оплаты долга не поступали. Однако, должник самостоятельно вносил суммы в счет погашения задолженности, всего ФИО12 внес в счет погашения задолженности 11 193 рубля.

За повторным взысканием сумм задолженности, они не обращались, так как ей не было известно о том, что исполнительные производства прекращались.

Считает, что не взыскание задолженности по исполнительным производствам, а также неправомерное прекращение исполнительных производств, причинили вред ООО <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 146-150, 151-154).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО33 подтвердила достоверность своих показаний, правильность их изложения в оглашенных протоколах.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО31, следует, у ФИО14 перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по коммунальным услугам за жилое помещение в размере 68 129 рублей 74 копейки. На период мая 2020 года задолженность была погашена на сумму 41 806 рублей 39 копеек, остаток долга составлял 26 323 рубля 35 копеек. После этого, судебный приказ был возвращен Черногорским городским отделом судебных приставов в ООО «<данные изъяты>» без исполнения, по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. По истечении полугода ООО «<данные изъяты>» повторно направило судебный приказ на исполнение. В адрес ООО «<данные изъяты>» вновь стали поступать платежи в счет погашения задолженности. В августе 2021 года задолженность была погашена в полном объеме. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей привело к существенному нарушению прав организации, так как в случае надлежаще организованного процесса взыскания задолженности, она могла была быть погашена гораздо раньше. В результате действий судебного пристава произошло существенное нарушение прав организации на доступ к правосудию (т. 3 л.д. 198-206).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО31 подтвердил достоверность своих показаний.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с 2019 по 2020 годы в собственности у него находились пара магазинов, квартиры, а также транспортные средства, в том числе «<данные изъяты>», которыми он пользовался, но какие из них были зарегистрированы, не помнит. Также у него имелась моторная лодка с прицепом, которую он зарегистрировал только после введения штрафов за отсутствие регистрации. Судебные приставы к нему не приходили, никогда не обращались за взысканием на имущество. Своё имущество он никогда не скрывал. Также у него в собственности имеется земельный участок с незавершенным на нем строительством магазином. О наличии задолженностей перед ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он знал из информации с сайта судебных приставов, куда периодически заходил. Данные задолженности были им погашены, в 2022 году он продал квартиру и погасил все задолженности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является соседом ФИО14 С ноября 2019 года по июль 2020 года сотрудники из отдела судебных приставов не приходили, по месту проживания ФИО14 никто никаких уведомлений и писем не оставлял (т. 4 л.д. 244-246).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО14 является ее мужем. К ним домой судебные приставы не приходили. Подтвердила показания свидетеля ФИО14 по поводу их совместного имущества.

Представитель потерпевшего ФИО3 А.А. в судебном заседании пояснила, что основной долг ФИО18 перед <данные изъяты>» составил 45 474,99 рублей. За время нахождения исполнительного производства у судебного пристава ФИО1, никаких денежных средств в адрес фонда не поступало. Судебные приставы никогда не обращались в фонд, как к взыскателю, с предложением обратиться с заявлением о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ фонд повторно направил судебный приказ на исполнение. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом ФИО17, денежные средства были взысканы с должника полностью. Тем, что в апреле 2020 года было окончено исполнительное производства без его фактического исполнения, <данные изъяты> был причинен существенный вред.

Свидетель ФИО18 суду сообщил, он не знал об образовавшейся задолженности перед <данные изъяты>». Если бы на тот момент он знал о наличии задолженности, он бы принял меры к её погашению. В 2019 – 2020 годах у него в собственности находилась квартира, гараж, также у него имелись банковские счета, в том числе кредитные, банковские карты, предпринимательский счет в «<данные изъяты> На тот период времени у него в собственности находились транспортные средства: легковой автомобиль «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» 1984 года выпуска, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». С судебным приставом-исполнителем ФИО1 он не общался. В настоящее время все задолженности у него погашены.

Представитель потерпевшего ФИО2 Г.А. суду сообщил, что банком был получен исполнительный документ - судебный приказ № в отношении должника ФИО19, у которого перед <данные изъяты>» имелась задолженность в размере 30 612,15 рублей. Данный судебный приказ был направлен на исполнение, было возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление об окончании испольного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Повторно исполнительный документ они направили на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, было вновь возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением.

Свидетель ФИО19 суду сообщил, что в 2018 – 2020 годах у него имелась кредитная карта <данные изъяты>», по которой имелась задолженность в размере 30 000 рублей, в связи с чем в отношении него был вынесен судебный приказ, и возбуждено исполнительное производство. На тот период времени у него в собственности имелись 1/4 часть жилого дома, в котором он проживал, и автомобиль «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, банковская карта <данные изъяты>». Из службы судебных приставов к нему домой никто не приходил, и никто ему не говорил о том, что к нему приходили судебные приставы. Он периодически вносил платежи в счет погашения задолженности, начал оплачивать примерно в 2021 году.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является супругой свидетеля ФИО19 Ей ничего не известно об исполнительном производстве в отношении мужа. Когда стали в 2023 году стали продавать автомобиль «<данные изъяты> она узнала, что на него наложен арест. В 2018 – 2020 годах у мужа в собственности находилась только доля в квартире. Дом в пгт. Усть-Абакан находится в долевой собственности, он приобретен на средства материнского капитала, у мужа также есть доля в данном доме. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также находится в долевой собственности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, следует, что ранее с ней по соседству проживал ФИО19 В период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года судебные приставы-исполнители к ней не приходили, про ФИО7 не спрашивали (т. 4 л.д. 235-237).

Свидетель ФИО22 - начальник отделения государственной службы и кадров УФССП России по Республике Хакасия пояснила, как складывалось премирование сотрудников УФССП в 2019-2020 годах, надбавки за особые условия гражданской службы. Какие суммы премии были начислены ФИО1 за 2020 год.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании пояснили о проведении полного комплекса мер по исполнительным производствам с момента поступления исполнительного документа и до окончания производства.

Кроме того свидетель ФИО26 дополнительно пояснил об особенностях прекращения исполнительного производства, а также премировании судебных приставов. По исполнительным производствам в отношении ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО18 и ФИО10, которые находились на исполнении у судебного пристава ФИО1, указал, что она, имея сведения о месте жительства должников, не описала имущество, которое у них находится, возможно по той причине, что на момент выезда по адресам должников, никого не было. В таком случае в акте совершения исполнительных действий должно было быть указано, что должник не установлен, опрошены соседи, и какая информация была установлена. С начала ноября и по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника подразделения исполняла ФИО27, и именно она утверждала постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Свидетель ФИО28 - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по розыску УФССП России по Республике Хакасия по розыску должников и их имущества, в судебном заседании пояснил об обстоятельствах связанных с процедурой розыска имущества должника.

Показания представителей потерпевших, свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина осужденной подтверждена также следующими письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как:

- приказом руководителя УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (т. 1 л.д. 202);

- выпиской из приказа директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО42 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Черногорское городское отделение судебных приставов, с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы (т. 1 л.д. 203);

- должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 86-100);

- должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя УФССП России по РХ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 77-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кабинет №, расположенный <адрес>, в котором находилось рабочее место ФИО1 и ее служебный компьютер, с программным комплексом «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 114-120);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО26 была осмотрена автоматизированная информационная система <данные изъяты>, в которой отражены все действия связанные с исполнительными производствами:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО10 задолженности в доход <данные изъяты> на общую сумму 3 747 рублей 72 копейки;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 задолженности в доход <данные изъяты> на общую сумму 30 612 рублей 15 копейки;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО14 задолженности в доход <данные изъяты> на общую сумму 46 008 рублей 37 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО14 задолженности в доход <данные изъяты> на общую сумму 46 008 рублей 37 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО12 задолженности в доход <данные изъяты> на общую сумму 6 123 рубля 09 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО12 задолженности в доход <данные изъяты> на общую сумму 53 639 рублей 96 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО18 задолженности в доход <данные изъяты> на общую сумму 42 499 рублей 99 копеек (т. 3 л.д. 226-250, т.4 л.д. 1-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО25 изъяты исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченные ФИО1, согласно сведениям автоматизированной информационной системы <данные изъяты> (т. 4 л.д. 41-44); данные производства были осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 45-50,54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18 в пользу <данные изъяты> сумма взыскания 42 499,99 рублей. Данное исполнительное производство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 51-53, 54)

- сведениями УФНС России по РХ, из которых следует, что у ФИО12 имеются счета в <данные изъяты>» а также движимое и недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; индивидуальный гараж по адресу: <адрес>; земля по адресу: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №; транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № 19 (т. 4 л.д. 197-199);

- ответами на запросы Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по РХ, из которых следует, что по состоянию на 2020 год на ФИО12 зарегистрировано недвижимое имущество: индивидуальный гараж по адресу: <адрес>; земля по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 201-202, 204-205);

- карточкой учета ТС, из которой следует, что с 2013 по 2022 года на ФИО12 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое было снято с регистрации в 2022 году (т. 2 л.д. 33);

- сведениями УФНС России по РХ, согласно которым у ФИО10 имеются счета в <данные изъяты>, а также движимое и недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; индивидуальный гараж по адресу: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № (т. 4 л.д. 160-162).

- карточкой учета ТС, из которой следует, что с 2001 по настоящее время на ФИО10 зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 44);

- сведениями УФНС России по РХ о том, что у ФИО18 имеются счета в <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» а также движимое и недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; помещение столовой по адресу: <адрес>; земля по адресу: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №; транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №; транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №; транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №; транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № (т. 4 л.д. 214-217);

- информацией Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по РХ, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО18 зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 219-220);

- карточкой учета ТС, из которой следует, что с 2019 по настоящее время на ФИО18 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №; с 2009 по настоящее время на ФИО18 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №; с 2011 по настоящее время на ФИО18 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №; с 2017 по настоящее время на ФИО18 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 67-70);

- информацией УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по судебному приказу № у ФИО10 имеется задолженность на сумму 3 549 рублей 70 копеек. Черногорским отделом судебных приставов по исполнительному производству №-ИП произведены взыскания на сумму 100 рублей и 1 500 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ списана задолженность ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу на сумму 1 949 рублей 70 копеек. Согласно информации УФНС России по РХ, у ФИО14 имеются счета в <данные изъяты>», а также движимое и недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; моторная лодка, гос. рег. знак. №; транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак. №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 177-180);

- информацией предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по РХ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 182-184);

- выпиской из государственного реестра транспортных средств, с 2013 по настоящее время, на ФИО14 зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; с 2019 по настоящее время на ФИО14 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> 1994 года выпуска, гос. рег. знак. № (т 4 л.д. 188-189);

- информацией УФНС России по РХ, у ФИО7 имеются счета в <данные изъяты>», <данные изъяты> а также движимое и недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак. №; транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак. №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 143-145);

- информацией, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по РХ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 147-148);

- выпиской из государственного реестра транспортных средств, согласно которой с 2012 по настоящее время на ФИО7 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос. рег. знак. № (т. 4, л.д. 152);

- предоставленной УФССП России по РХ информации, из которой следует, что за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось на исполнении 3 167 исполнительных производств. Согласно статистическим данным за 2020 год, общая нагрузка находившихся на исполнении исполнительных производств на одного судебного пристава-исполнителя по УФССП по РХ составляла 3 870 исполнительных производств. Средняя нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя в Черногорском городском отделе судебных приставов за 2020 год составляла 3 494 исполнительных производства;

Максимальное количество исполнительных производств, которое может находиться в исполнении, законодательством не предусмотрено, фактически оно обусловлено количеством вынесенных судебных решений, актов иных органов и уполномоченных должностных лиц, не исполненных в добровольном порядке и предъявленных в подразделение судебных приставов на принудительное исполнение (т. 4 л.д. 56-59);

- распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ начальника Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО43 «Об установлении ежемесячных критериев оценки деятельности судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела», судебный пристав-исполнитель, работающий по зональному принципу, обязан оканчивать не менее 35 исполнительных производств в день, из них не менее 11 фактическим исполнением. Все судебные приставы-исполнители обязаны обеспечить своевременное перечисление денежных средств взыскателям и внесение данных по документам, обеспечить законность (качество работы, включая правильность, своевременность и полноту) при осуществлении исполнительного производства. До 10 числа месяца, следующего за отчетным, заместитель начальника отдела проводит анализ результатов работы судебных приставов-исполнителей, по результатам которого направляет служебные записки о поощрении судебных приставов-исполнителей, превысивших установленные показатели работы. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена 16.03.2020г. (т. 1 л.д. 123-129);

- распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ начальника Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО26 в целях обеспечения выполнения установленных задач на 2020 год распоряжением «Об утверждении показателей деятельности на 2020 год №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ в установленной сфере деятельности, объективной оценки работы судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП по Республики Хакасия» были сформированы рабочие группы, при этом судебные приставы-исполнители рабочей группы, в которую входила ФИО1, должны были обеспечить окончание не менее 10 исполнительных производств в день ( т. 1 л.д. 146-152);

- распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ начальника Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО26, в целях обеспечения планового задания по окончанию исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2020 года окончание не менее 16 исполнительных производств. При этом в случае невыполнения плановых показателей за день ведущему приставу-исполнителю ФИО27 было поручено обеспечить контроль за выходами на адреса должников ( т. 1 л.д. 137-140);

- расчетными листками, за июнь, октябрь, декабрь 2020 года, ФИО1 за выполнение особо сложных и важных задач во 2 квартале 2020 года УФССП России по Республике Хакасия произведено начисление и выплачена премия в размере 6 915,25 рублей, в 3 квартале 2020 года УФССП России по Республике Хакасия произведено начисление и выплачена премия в размере 5 698,40 рублей, в 4 квартале 2020 года УФССП России по Республике Хакасия произведено начисление и выплачена премия в размере 25 642,80 рублей (том 4, л.д. 100, 103, 104).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1

Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что работа отдела службы судебных приставов велась в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России», должностным регламентом закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять ведение базы данных, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам регистрационного учета. В этой связи составленные, сформированные и зарегистрированные в АИС ФССП ФИО1 документы – постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям являются официальными документами, так как удостоверяют факт и невозможность исполнения исполнительного документа, влекут юридические последствия – окончание совершения должностным лицом действий по принудительному взысканию задолженности.

Факт нахождения исполнительных производств у ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, а то, что инкриминируемые ей исполнительные производства были проверены, постановления утверждены начальником отдела, не свидетельствует о ее невиновности.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что действия ФИО1 по внесению в данные официальные документы ложных сведений, повлекли правовые последствия для должников, поскольку вынесенные постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям влекли прекращение их обязательств, что не могло не осознаваться подсудимой.

Тот факт, что взыскатели имели право на повторное обращение с целью взыскания задолженности, не исключает виновности ФИО1 в содеянном при установленных судом обстоятельствах.

Мотив совершения ФИО1 преступлений, судом первой инстанции определен верно - корыстная и иная личная заинтересованность. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит верными.

Действия осужденной повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразились в нарушении установленного законом порядка по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов не зависимо от суммы взыскания, создании условий для воспрепятствования реализации функций, возложенных на УФССП России по Республике Хакасия, умалении авторитета государственной власти в целом, и конкретно УФССП России по Республике Хакасия, в связи с не достижением установленных ст. 6.5 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задач, связанных с правильным и своевременным исполнением судебных актов, актов государственных органов и должностных лиц, а также принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, обладая информацией о наличии имущества у должников, сформировала (внесла) в постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям заведомо ложные сведения об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и окончила исполнительное производство без исполнения.

Неправомерное окончание исполнительных производств без законных оснований, подорвало авторитет государственной власти и службы судебных приставов, нарушило права общества, государства и взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов, исполнение решения суда.

Довод апеллянта об отсутствии состава преступления, в связи с проведением полного комплекса мер по исполнительным производствам правильно признан несостоятельным с приведением соответствующих мотивов, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные доводы осужденной об отсутствии в исполнительных производствах ходатайств взыскателей о розыске имущества должников, а также о том, что исполнительные производства не находились в архиве, а были переданы ей из ОСБ УФССП России по РХ, и что прекращение исполнительных производств проводится только с согласия руководителя, а следовательно у нее отсутствовала ответственность за незаконное окончание исполнительных производств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на что были дан мотивированный ответ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о нецелесообразности проведения отдельных мероприятий по исполнительным производствам являются состоятельными, и не основаны на законе, поскольку для прекращения исполнительного производства, должностное лицо обязано провести полной комплекс мер необходимых мероприятий, что не было сделано последней.

Доводы стороны защиты, о том что приговором Черногорска городского суда от 17 октября 2022 года, вступившим в законную силу, установлен аналогичный период действий осужденной и раскрыта корыстная заинтересованность, в связи с чем в настоящее время ФИО1 осуждена за аналогичные действия, за которые уже понесла наказание и соответственно должна быть оправдана, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанные в обжалуемом приговоре факты носят признаки самостоятельных преступлений, за совершение которых ФИО1 назначено наказание. Данные деяния, вопреки доводам стороны защиты, не носят признаки продолжаемого преступления, отраженного в приговоре от 17 октября 2022 года.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, убедительно аргументированы, основаны на тщательном анализе исследованных доказательств и законе, и судебная коллегия соглашается с ними, а именно квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть в том, что являясь должностным лицом, совершила служебный подлог, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения. А так же по шести фактам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом сведений о личности ФИО1, ее поведения на предварительном и судебном следствии, суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенных деяний вменяемой. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, ее имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние ее здоровья и здоровье близких родственников, а также данные о ее личности, которая не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетних детей, нахождение мужа на СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивирован, основан на сопоставлении данных о ее личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом верно не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ является обоснованным, поскольку преступление относящиеся к категории средней тяжести совершены ФИО1 до вынесения приговора от 17 октября 2022 года.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции верно принято решение об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, судом верно принято решение об исключении обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить указанный приговор в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

По смыслу закона, штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Так суд первой инстанции, приняв решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и предоставлении ей в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку, в нарушение положений Общей части Уголовного закона не определил общий срок выплаты штрафа частями.

С учетом определенного судом первой инстанции размера штрафа и суммы ежемесячных выплат, которые не оспариваются осужденной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о предоставлении осужденной рассрочки выплаты штрафа на срок пять лет.

Указанные изменения не нарушают прав осужденной, не влияют на квалификацию ее действий, на вид и размер назначенного ей наказания и не могут являться основанием для усиления или смягчения ей наказания.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО41 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ по оставшейся части назначенного наказания в виде штрафа в размере ста сорока семи тысяч пятисот рублей предоставить рассрочку на пять лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ее жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденная ФИО1 проживает по адресу: <адрес>