Апелляционное постановление № 22-3152/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-99/2021

Судья Петрова О.В. № 22-3152/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Нижегородского областного суда Тутаевой И.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Павловой Е.В.,

защитника – адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шипулиной О.Л., поданной в интересах осужденного Творогова А.С. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года, которым

Творогов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения Творогову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Творогов А.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Твороговым А.С. на территории <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Творогов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Творогова А.С. – Шипулина О.Л., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Творогова А.С., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что Творогов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому назначенное наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым, нарушает установленный законом принцип справедливости. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив Творогову А.С. минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коврижина С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным тяжести совершённого преступления. Оснований для смягчения наказания не усматривает и просит апелляционную жалобу адвоката осужденного Творогова А.С. – Шипулиной О.Л. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Анисимова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношения Творогова А.С. к содеянному, просила изменить приговор по изложенным в жалобе доводам и назначить минимальное наказание.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В., полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор в отношении осужденного Творогова А.С. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением по инкриминированному ему преступлению, по которому он признавал вину в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При постановлении судебного решения в отношении Творогова А.С. без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения статей 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного Творогову А.С. обвинения и его подтвержденности представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в статье 75 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Творогов А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдена.

Правовая оценка действиям осужденного Творогова А.С. по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному статьей 264.1 УК РФ, дана правильная, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении осужденного соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Творогову А.С. наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности.

Согласно данным, характеризующим личность Творогова А.С., он не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, состоит на воинском учете.

При назначении наказания Творогову А.С. суд обоснованно учел данные о личности осужденного и законно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Творогова А.С., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Поскольку Творогову А.С. назначено наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, то основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 и частью 5 статьи 62 УК РФ, у суда отсутствовали.

При назначении наказания Творогову А.С. суд правильно указал на отсутствие законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, положений статьи 64, статьи 73 УК РФ, в достаточной степени аргументируя свой вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания чрезмерно суровым и смягчения назначенного Творогову А.С. наказания за совершённое им преступление, не имеется; изложенные адвокатом в жалобе данные о личности Творогова А.С. учтены судом при назначении ему наказания в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд назначил справедливое наказание, которое соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому законных оснований для апелляционного вмешательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Апелляционная жалоба адвоката осуждённого Творогова А.С. – Шипулиной О.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года в отношении Творогова Александра Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Творогова А.С. – Шипулиной О.Л. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева