Апелляционное постановление № 22-168/2026 22-3030/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-168/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куневича О.В., представившего удостоверение № 1073 от 23.06.2015 и ордер № 101 от 02.10.2025,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куневича О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 19.11.2025, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислен со дня начала выполнения обязательных работ.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Куневича О.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матыцына В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 28.09.2025 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Куневич О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что повлекло назначение сурового наказания. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО1, проверке показаний на месте. Также при наличии ограничений, предусмотренных ст. 56 УК РФ, назначение наказание в виде 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания должно применяться для обязательных работ, то есть не более 240 часов. Кроме того, при решении вопроса о конфискации автомобиля суд не учел, что он используется для перевозки детей многодетной семьи и поездок, связанных с трудовой деятельностью супруги ФИО1, которая является собственником автомобиля, что повлияло на ухудшение условий жизни семьи. Просит приговор изменить, признать в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, снизить размер наказания и отменить решение суда в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трусова А.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, исключив из объема обвинения нарушение им п. 1.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие троих малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной интенции. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.

При этом, суд обоснованно не усмотрел в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний, участие в проверке показаний на месте по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенному в условиях очевидности причастности ФИО1 к содеянному, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления также не признано.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, в целом удовлетворительно характеризуется, работает без оформления трудовых отношений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначениеФИО1 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений 64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Самым строгим наказанием в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы на срок до одного года. Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем льготные правила назначения наказания, предусмотренные как ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 326 УК РФ, на него не распространяются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обоснованно пришел к выводу, что используемое ФИО1 при совершении преступления транспортное средство принадлежащее его супруге, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о чем суд мотивировал в приговоре. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ст. 104.1 УК РФ не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 19.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куневича О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев