Апелляционное постановление № 22-692/2023 от 15 февраля 2023 г.

Судья Кунтуев Д.Б. Дело № 22-692/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре ( помощнике судьи) Бусине А.И.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Глотовой О.И.

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глотовой О.И.

на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2022 года, которым

С.С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

15.10.2021 Алтайским районным судом Алтайского края по п. а,в ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, который постановлением от 4.05.2022 продлен на 1 месяц.

- осужден к лишению свободы на срок:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев;

по ч.3ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ – 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.10.2021, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в колонии – поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда С.С.С. осужден: за покушение на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; а также за тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба в размере 230000 рублей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ( соответственно) в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.С.С. вину признал полностью.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Глотова О.И. просит приговор отменить, назначить С.С.С. наказание, не связанное с лишением свободы. Находя назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, адвокат ссылается на следующие обстоятельства. С.С.С. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он принес извинения потерпевшей Потерпевший №2 и выразил намерения возместить причиненный ущерб в кратчайший срок. В суде С.С.С. просил о наказании без лишения свободы, просил дать возможность своим трудом доказать исправление. Он трудоустроен, осознав пагубное влияние алкоголя, обратился за медицинской помощью. Совершенные им преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести, при совершении которых, возможно сохранение условного осуждения. Исходя из приведенных обстоятельств, адвокат считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении С.С.С. постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения по делу судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона, в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ, предопределяют не только право, но и обязанность суда, в рамках производства в порядке главы 40 УПК РФ, убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтверждение представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, как полностью, так и в части его, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, С.С.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ. В судебном заседании С.С.С. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановлении обвинительного приговора, суд не проверил обоснованность предъявленного С.С.С. обвинения по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ.

Из приговора следует, что С.С.С. умышленно осуществил поджог жилого дома по <адрес>, в результате чего произошло возгорание горючих материалов внутри дома. Но поскольку возгорание было замечено и пожар потушен пожарным расчетом, он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения им преступного умысла до конца – уничтожения дома Потерпевший №1, последнему был бы причинен ущерб в размере 350 000 рублей. В результате преступных действий потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 311 299 рублей 37 копеек.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества, включает и последствие в виде значительного ущерба, в этой связи необходимо устанавливать, помимо прочего, стоимость уничтоженного имущества, учитывая реальный вред.

А при уничтожении, повреждении чужого имущества путем поджога, необходимо устанавливать, была ли создана реальная опасность для жизни и здоровья людей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 5 июня 2002 г. N 14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ, только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное С.С.С. обвинение в этой части, в материалах дела, помимо прочего, содержатся показания потерпевшего Потерпевший №1, который первоначально заявлял о стоимости дома в 200 000 рублей, затем в 350000 рублей, затем согласился с заключением строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость строительных материалов, уничтоженных пожаром и последствиями тушения пожара, с учетом физического износа, составляет с учетом НДС 35 208, 89 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий пожара и тушения пожара, составляет 276 090, 48 рублей; протокол осмотра места происшествия – где зафиксированы сведения относительно расположения дома, его состояния, к протоколу, приобщена фототаблица, из которой усматривается, что дом стоит обособленно, рядом с домом иных объектов, на которые может распространиться применение огня и возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, не зафиксировано. Из показаний С.С.С. в ходе предварительного следствия усматривается, что у него с потерпевшим Потерпевший №1 был конфликт из-за раздела имущества. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что документы на право собственности домом им не оформлены. В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №2, со ссылкой на состояние домов, показала о меньшей стоимости уничтоженного имущества, а также о наличии спора относительно этого имущества между осужденным и потерпевшим.

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий С.С.С. требовалось исследование и проверка всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В этой связи, оснований для вывода об обоснованности предъявленного С.С.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, у суда не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало отказаться от рассмотрения дела в особом порядке и провести судебное разбирательство в общем порядке. Несмотря на что, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного С.С.С. обвинения в совершении указанного преступления, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, и влекут отмену состоявшегося по делу приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, проверить обоснованность выдвинутого против С.С.С. обвинения и подтверждение его приведенными в обвинительном заключении доказательствами; в случае доказанности вины в инкриминируемом деянии решить вопрос о его справедливом наказании. Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не принимает, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении С.С.С., суд апелляционной инстанции учитывает, что до вступления приговора в законную силу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении им ранее избранной меры пресечения не имеется. С учетом данных о личности С.С.С., обстоятельств предъявленного обвинения, суд считает возможным избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2022 года в отношении С.С.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении С.С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина