Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-37/2018

Судья Беловол А.В. Дело № 10-37/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 19 июля 2018 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием пом.прокурора г.Сарапула Ходыревой А.В.,

защитника Корнилова М.Л., представившего удостоверение №229 и ордер №011346,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя зам.прокурора г. ФИО1 ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО1 ФИО4 от 26 апреля 2018г., которым

ФИО5 <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- 29 октября 2003г. Сарапульским городским судом УР (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней на основании постановления от 28 июля 2004г.;

-28 марта 2005г. Сарапульским городским судом УР (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.79, ст.70 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней на основании постановления от 15 сентября 2014г.;

- 14 сентября 2017г. мировым судьей судебного участка №5 г. ФИО1 (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 15 декабря 2017г. Сарапульским городским судом УР (с учетом последующих изменений) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО1 от 26 апреля 2018г. ФИО5 признан виновным в том, что в период времени с 08 на 09 июня 2017г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении на втором этаже дома по адресу: УР, <адрес>, тайно похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, ФИО5 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с применением ч.5 ст.68 УК РФ (приговор от 15 декабря 2017г.) ФИО5 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи зам.прокурора г. ФИО1 ФИО3 принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор суда является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и не справедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Однако, судом ФИО5 назначено наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. Наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.325 УК РФ являются исправительные работы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, усилить наказание по ч.2 ст.325 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Прокурор доводы апелляционного представления поддерживает, просит приговор суда изменить, усилить срок назначенного наказания ФИО5

В судебном заседании защитник Корнилов М.Л. не поддержал доводы представления, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, поскольку наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.ст.316-317 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей проверены все основания для рассмотрения дела в особом порядке, осужденный подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО5 обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, также суд учел состояние здоровья виновного. Мировым судьей правильно установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений. Мировой судья пришел к выводу о необходимости применения правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ст.316 УПК РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, мотивированы в приговоре.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, которую посчитал необходимым применить мировой судья, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах мировым судьей ФИО5 назначено несправедливое наказание, являющееся чрезмерно мягким, потому что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.325 УК РФ, наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что цели наказания - исправление и перевоспитание ФИО5, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО5 наказания в виде исправительных работ. Поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО5 более строгое наказание, чем назначенное мировым судьей, то и наказание по совокупности преступлений подлежит усилению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО1 ФИО4 от 26 апреля 2018г. в отношении ФИО5 <данные изъяты> изменить, удовлетворив апелляционное представление зам.прокурора г. ФИО1 ФИО3

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, назначить ФИО5 <данные изъяты> наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Наказание, назначенное ФИО5 по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ усилить до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Морозова